№ 159
гр. Пловдив, 24.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000483 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „В.Д.А.“ ООД, редовно уведомен, за него се явява
адв. И..
Въззиваемата страна „В.Х.“ ЕООД, редовно уведомена, за нея се
явява адв. Г..
Вещото лице М. Р. Ш., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. И.: Да се даде ход на делото
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото бе отложено в предходното съдебно заседание, с оглед на
факта, че заключението не бе депозирано в законоустановения срок.
В случая този проблем не е налице и следва да пристъпи към
изслушване на същото.
Сне се самоличността на вещото лице.
М. Р. Ш.: 57 г., бълг., бълг.гр., неосъждана, без родство и служебна
ангажираност със страните.
1
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. И.: На стр. 7 в таблица 5 сте разгледали приходи и разходи за
последното тримесечие за периода 2019 – 2022 г.. Какви са приходите за
последното тримесечие на 2019 г.?
В.Л. Ш.: Няма как да кажа какви са приходите, това са натрупани по
тримесечие на база ОПР. ОПР се създават натрупани към съответното
тримесечие - от 01.01. до 31.03., от 01.01. до 30.06., от 01.01. до 30.09.
Адв. И.: За последното тримесечие можете ли да кажете какви са
приходите и разходите?
В.Л. Ш.: В момента не мога да кажа, защото съм писала, че това е на
база представени ми отчети за приходите и разходите.
Това е на база представените ми отчети за приходи и разходи към
края на тримесечието. Няма как да отговоря какви са приходите на това
тримесечие. За да отговоря трябва да направя ревизия на счетоводство.
Адв. И.: Как давате приходи на второто тримесечие, защото към
третото тримесечие на 2019 г. предходните експертизи са дали, че приходите
общите са 332 000, което е видно от предходните, а настоящата дава, че
приходите са 1 366 000 лв. От къде давате такъв голям размер на приходите.
От къде сте определили 1 366 000, които са повече от тези за същия отчетен
период по първата експертиза на стр. 7 таблица 5 от настоящата експертиза?
В.Л. Ш.: Преди таблица 5 съм казала – в представените ОПР на
„Валком“, представиха ми се тримесечни баланси към всяко тримесечие и
ОПР, които ОПР се натрупват от 01.01. до 31. 03, от 01.01. до 30.06., от 01.01.
до 30.09., в такъв смисъл това са натрупаните приходи.
Аз не съм се съобразявала с отговорите на предходните експертизи.
Нали те бяха оспорени. Казах, че те са натрупани тук. На колежката не са й
представени 3-месечни отчети.
Не съм проверявала работата на предходното вещо лице. Работила
съм по представени документи. Предполагам отговора на предишното вещо
лице е поради това, че са му представили по-малък обем документи. Не са й
представени тримесечните баланси.
Аз съм работила по 3-месечни отчети и баланси, които ми бяха
2
представени.
Адв. И.: Давате задължения към 30.11.2022 г. – 280 000 лв. По
предходната експертиза към септември 2021 г. задълженията към финансови
предприятия са 201 000, а вие давате към ноември 2022 г, че стават 280 000
лв. Тази разлика нов кредит ли е, анекс към стар кредит ли е?
В.Л. Ш.: Не съм чела експертизите на предишното вещо лице.
Работила съм по данни, които съм проверявала в счетоводството.
Адв. И.: На база на какви данни, първични счетоводни документи
сте правили изводите си в заключението?
В.Л. Ш.: На база на счетоводните записвания, по които са
осчетоводени кредитите по сметка от група 115 и плащанията, с които се
намаляват или усвояванията на кредитите, които са револвиращи.
Адв. И.: Кои задължения към финансовите предприятия са
квалифицирани като дългосрочни в Баланса към 31.12.2021 г. в размер на
235 000 лв., как от краткосрочни някои стават дългосрочни?
В.Л. Ш.: В Баланса годишния са квалифицирани, който е
публикуван в Търговския регистър, затова съм ги записала и съм приела кои
са краткосрочни и кои са дългосрочни задължения.
Краткосрочните задължения са тези до 1 година, а дългосрочните
задължения са тези над 1 година.
Адв. И.: Правилно ли са отразени в счетоводството съответните
задължения към финансовите институции с оглед този принцип?
В.Л. Ш.: Мисля, че според мен са отразени правилно от колежката,
защото независимо, че са револвиращи, те не се погасяват всяка година за
периода, а се погасява една част, усвоява се друга част. Не знам защо и за
предишните години не са преквалифицирани, защото те са със срок на
погасяване, окончателното погасяване мисля, че беше 2024 г.
Не съм имала задача да проверявам защо ги е квалифицирала и
каква част, не мога да кажа.
Единият заем е договорен да започне да се издължава с месечни
вноски до 2024 г., може би затова предишното вещо лице в тази 2020 г. на
база договора с банката, в който пише, че започва с месечни вноски да се
3
издължава, а другия си остава револвиращ и може би затова колежката е
писала този, който започва да се издължава с месечни вноски го е
квалифицирала като дългосрочен.
Адв. И.: Към 31.12.2021 г. вещото лице дава 352 000 лв. задължения,
а ответникът в публикувани ГФО дава 474 000 лв. От къде идва тази разлика в
колона 5 на таблица7?
В.Л. Ш.: В момента не мога да отговоря на въпроса на адв. И.,
защото съм работила преди 4 месеца по това заключение.
Съдът, с оглед начина, по който вещото лице отговаря на въпросите,
счита, че към момента то не е в състояние да даде конкретен отговор за
причините за констатираните от адвоката на жалбоподателя разминавания
между обявените от самия въззиваем отчети и констатациите, които са
правени в заключението. Това навежда състава на съда, че в случая е
безсмислено да се продължи със задаването въпрос, тъй като явно няма да се
получи яснота за причините за разминаването.
Ето защо, съдът счита, че следва да се укаже на пълномощника на
жалбоподателя в едноседмичен срок от днес с писмена молба, с преписи за
въззиваемата страна и вещото лице да представи конкретни въпроси, с
обосновка за всяко разминаване, включително и по отношение на въпросите,
които бяха досега задавани и на които имаше отговори.
Същата възможност в едноседмичен срок се дава и на въззиваемата
страна да си конкретизира писмените въпроси, конкретните разминавания и
фактите, на база, на които се стига до извод за това разминаване.
Съответно двете молби се ще разменят между страните, всяка от
молбите ще се изпрати на вещото лице за запознаване и за подготовка за
даване на отговор в съдебно заседание, с оглед на факта, че задачата е сложна
и касае дълъг период от време.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмена молба, с препис за противната страна и вещото лице, в
която да конкретизират въпросите си към вещото лице.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2023 г. – 9:30 часа, за която
4
дата страните и вещото лице са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5