Р Е Ш Е Н И Е
№ 765/13.11.2019г.
гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – І състав, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври , две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
Тодорка Стойнова |
разгледа докладваното |
|
от съдия |
Мариана Шотева |
|
|
административно дело № 607
по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е
по реда на ЗМВР и е образувано по жалба на Г.Д.К., ЕГН **********,държавен служител, младши експерт, мл.ПИ участък
Ракитово към РУ-Велинград при ОДМВР Пазарджик, с адрес за призоваване
с.Дорково, общ.Велинград против Заповед
367з-138/20.05.2019г. на Началник на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, с която се налага
дисциплинарно наказание “писмено предупреждение“ за срок от три месеца .
В жалбата се твърди, че атакуваната
заповед е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон, постановена
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в
несъответствие с целта на закона и неспазване на установената форма. Представя
доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. П., който по изложени съображения моли
съда да отмени изцяло като незаконосъобразна оспорената заповед, като присъди
направените по делото разноски.
Ответникът – началник РУ
Велинград към ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява.
Административен съд Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване е Заповед 367з-138/20.05.2019г. на Началник на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, с която се налага
дисциплинарно наказание“писмено предупреждение“ за срок от три месеца на Г.Д.К., ЕГН **********,държавен служител, младши експерт, мл.ПИ участък
Ракитово към РУ-Велинград при ОДМВР Пазарджик.
Като фактическа обстановка в заповедта е посочено, че на 01.03.2019г. и на
13.03.2019г. жалбоподателя бил посетил маса в питейно заведение – кафе „***“гр.К.,
където седели две жени – Б.Б. и А.Ч.. На първата дата около 10.30 часа
жалбоподателят се бил спрял до масата където седели двете жени, и използвал
вулгарни думи, изрази, в които се съдържали заплахи.Относно втората дата не е
посочено нищо.
Дисциплинарно наказващия орган е приел, че с тези си действия жалбоподателя
бил извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194,ал.2,т.3 от ЗМВР –
„неспазване на служебните правоотношения“, с което бил допуснал неправомерно
поведение спрямо граждани.
От друга страна в самата заповед е посочено, че с действията си
жалбоподателя в периода 01.03.2019г. – до 13.03.2019г. бил извършил
неправомерни действия спрямо гражданката Б.Б..
Дисциплинарното производство било отпочнато с оглед подадена жалба от Б.Б.
до Районна прокуратура Велинград , подадена на 14.03.2019г., изпратена в препис
до Директора на РУ –Велинград, тъй като жалбата е срещу служител на РУ –
Велинград, както и във връзка със сигнал с вх.№ 812102-424/12.03.2019г. до
ОДМВР Пазарджик.
Във връзка с резолюция от
11.03.2019г. поставена от Началник РУВелинград при ОДМВР Пазарджик е отпочната
проверка. Във връзка с проверката били разпитани Б.Б., А.Ч., Х.Г., И.Г., Х. Т.,
Р.Х., К. Д., Я.М., А. У.. Бил изискан и изгледан диск от заведение „А****“ гр.К..
Било установено, че освен жалбоподателката и нейната приятелка А.Ч., никой друг
не бил възприел поведението на жалбоподателя, като такова нарушаващо
обществения ред, не са възприели обиди или „караница“, напротив всички останали
лица от които са снети обяснения твърдят, че са говорили приятелски, дори
жалбоподателя е платил сметката на двете жени. Освен това св.Г., който е
извършил проверка на видеозаписа, пък за втората дата посочена в заповедта,
изрично заявява, че жалбоподателя дори не се е приближил до масата на двете
жени. Въпреки всички събрани данни,е направено предложение от извършващия
проверката и-р М. Я. да бъде наложено
дисциплинарно наказание на жалбоподателя.Жалбоподателят е поканен с Покана
рег.№ 367р-8363/08.05.2019г. да даде допълнителни писмени обяснения по повод на
извършено от него дисциплинарно нарушение.Жалбоподателят е представил
допълнително сведение с рег.№ 367р-8472/09.05.2019г.
Заповед № 367з-138/20.05.2019г. е връчена лично на жалбоподателя на
21.05.2019г., като с нея му е наложено дисциплинарно наказание „ писмено
предупреждение“ за срок от три месеца.В законоустановения срок същият е упражнил правото
си на жалба пред Административен съд Пазарджик.
По делото са приети писмени доказателства, както и са
разпитани свидетелите: Х., М., Г., Г.. От техните показания се установи, че
всъщност на -1.03.2019г. жалбоподателя е разговарял с двете жени Б. и Ч., но не
е крещял, не е употребявал вулгарни думи, а напротив разговора е бил дружелюбен
, дори жалбоподателя ги е почерпил. От показанията на св.Г. се установи, че на
втората посочена дата в заповедта 13.03.2019г. жалбоподателя изобщо не е
разговарял с двете жени. Това е установено при преглед на записа на камерите на
кафе “А****“ гр. К.. Установи се от жалбите подавани от Б.Б., че между двамата има
личен конфликт. Макар, че Б. твърди, че втория пък и станало дори зле, няма
данни да е позвънявано на тел.112 или пък да е посетила личния си лекар.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността
на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността
на административния акт.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от
закона писмена форма и от компетентен за това административен орган.
При издаването на обжалваната заповед обаче административният
орган е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на закона и на
материалноправните разпоредби по издаването й. Същата
е обективирана в писмена форма, но при проверката за нейната законосъобразност
съдът констатира, че при издаването не са спазени в цялост изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР относно съдържанието й.
Съобразно правилото на чл. 210, ал. 1, ЗМВР, дисциплинарното наказание се
налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят;
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. При
това положение, очевидно, заповедта не отговаря на императивните изисквания на
цитираната разпоредба - в същата липсва посочване на мястото и времето на извършване
на сочените нарушения посочени са две дати, като е описано извършеното само на
една дата- на 01.03.2019г. , а от свидетелските показания се установи, че
всъщност описаната фактическа обстановка не отговаря на дейтвителността –
липсва извършване на нарушение и на 01.03.2019г.От друга страна датата
13.03.2019г. само е посочена като такава, без да има данни всъщност какво се е случило на тази
дата. А пък в края на заповедта е отбелязано, че дисциплинарното нарушение било
извършено за периода 01.03.2019г. – 13.03.2019г.Не се съдържа и описание на
обстоятелствата, при които те са извършени, нито е конкретизирано, защо
нарушението е прието за извършено в определен период, въз основа на което да се
направи обоснован извод, че служителят действително не е изпълнил служебните си
задължения, т.е., че с действията си е допуснал неправомерно поведение спрямо
гражданите по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Изобщо пък съдът не
вижда връзка с посочването на нарушената правна норма. На следващо място, заповедта
не съдържа и посочване на доказателствата, въз основа на които са установени
нарушенията. Нещо повече, съгласно чл. 206, ал. 3 от ЗМВР, за разкриване на обективната
истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закон, като
в следващата ал. 4 от същия текст на наказващия орган е вменено задължението да
събере и оцени всички доказателства, включително събраните при одити или други
проверки, както и доказателствата, посочени от държавния служител. Дисциплинарно
наказващият орган е приел, за достоверни единствено твърденията в жалбата на
Биляна Башева, които обстоятелства се опровергават от всички други събрани
доказателства.
Тук съдът намира за необходимо да
отбележи, че изискванията за мотивиране на заповедта в производството по
налагане на дисциплинарни наказания са завишени в сравнение с общото изискване
към административните актове по чл. 59 от АПК. Специалният текст на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР задължава органа подробно да
мотивира този вид актове, като мотивите следва да са обективирани в самия акт,
а не да се извличат от съдържащите се в преписката материали. Липсата на мотиви
на административния акт съставлява съществено нарушение на изискването за
спазване на установената форма, препятства възможността да се извърши адекватна
преценка за съответствието му с материалния закон и е самостоятелно основание
за отмяната му. Изложеното до тук налага извод за липса на мотивираност на
произнесения административен акт, което обуславя отмяната му на основание чл. 146, т. 2 от АПК .
Освен това дори и да се приеме ,
че има извършено дисциплинарно нарушение, до е изтекъл срока за налагане на
дисциплинарно наказание.Не може отпочването на проверка да е основание за
удължаване на срока за налагане на дисциплинарно наказание.
Съдът намира, че не е изпълнено
и задължението, визирано в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, а именно при определяне на вида
и размера на дисциплинарните наказания органът да вземе предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата, тъй като в заповедта липсват каквито и да било мотиви в тази
насока, както и обосновка защо наказанието е наложено за срок от 3 месеца,
което съдът преценя като допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, препятстващо възможността за
осъществяване на ефективен съдебен контрол относно съответствието на акта със
законовите разпоредби.
По така изложените съображения и след съвкупна
преценка на събраните по делото писмени доказателства настоящият съдебен състав
намира, че при издаването на оспорената заповед са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, накърняващи правото на
защита на жалбоподателя, както и нарушение на материалния закон, които
обосновават извода за незаконосъобразност на административния акт.
С оглед на горното жалбата се явява основателна, поради което оспорената заповед следва да
се отмени като незаконосъобразна.
Предвид
изхода на делото, на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, съдът намира за основателно своевременно направеното искане, за присъждане на направените по делото
разноски, като ще следва да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя
сума в размер на 610 /шестстотин и десет/ лева, от които 10 лева - за внесена
държавна такса и 600 лева за адвокатско възнаграждение.
С оглед на това и на основание чл. 172, ал. 2, пр.
2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед 367з-138/20.05.2019г. на Началник на РУ
Велинград при ОДМВР Пазарджик, с която
се налага дисциплинарно наказание“писмено предупреждение“ за срок от три месеца
на Г.Д.К., ЕГН **********, държавен служител, младши експерт, мл.ПИ участък
Ракитово към РУ-Велинград при ОДМВР Пазарджик .
ОСЪЖДА
Началник на РУ Велинград
при ОДМВР Пазарджик, да заплати от бюджета на ОД на МВР гр.
Пазарджик, на Г.Д.К., ЕГН **********, направените по делото разноски
в размер на 610 /шестстотин и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/