Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
гр. Сливен, 08. 03. 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на петнадесети
февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря ВАНЯ ФЪРЧАНОВА и
на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административнонаказателно
дело № 272 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от „АУТО
КА“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от у. К.Д.А., чрез процесуален
представител, против Решение № 417 от 31.10.2022 г., постановено по АНД №
20222230200275/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 65 от 04.02.2022 г., издадено от
Заместник-директора на ТД Митница Бургас, с което на „АУТО КА“ ЕООД гр. Сливен,
за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, е наложено административно наказание- имуществена
санкция в размер на 310,21 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания, а именно: мито в размер на 86,69 лева и ДДС в
размер на 223,52 лева, и дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати в
полза на Агенция „Митници“ разноски в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
В касационната жалба се твърди, че решението на
Районен съд – Сливен е немотивирано, тъй като съдът не е изложил мотиви защо
отхвърля възраженията на касатора за допуснати
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство.
Счита, че решението е и неправилно, тъй като изводите на съда не се основавали
на установените факти по делото; налице било съществено процесуално нарушение,
допуснато в административнонаказателното производство, изразяващо се в липсата
на описание на мястото, където е извършено нарушението в съставения АУАН и в
издаденото НП, което било съществено процесуално нарушение по чл. 42, ал. 1, т.
3 от ЗАНН и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочва, че към момента на
установяване на нарушението не е бил издаден индивидуален административен акт,
с който да се установят въпросните задължения, поради което не е налице съставомерно деяние – избягване на заплащането на мито и
ДДС, за което деяние е съставен АУАН; съдът не се е произнесъл и по отношение
на компетентността на заместник - директора на ТД Митница Бургас да издаде
обжалваното НП № 65/2022 г. от 04.02.2022 г. Счита, че Районен съд – Сливен е приел
за установени факти, които не са надлежно установени в хода на съдебното
производство и противоречат на други обстоятелства, приети за установени от
съда. Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови
решение по същество, като отмени НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила молба от
пълномощник на касатора, която заявява, че поддържа
подадената жалба срещу решението.
Ответникът по касационната жалба – Агенция
„Митници“, редовно призована, се представлява в съдебно заседание от
пълномощник, който излага доводи за правилност на обжалваното решение и моли да бъде
оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за правилност на обжалваното съдебно решение.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да потвърди
обжалваното НП, първоинстанционният съд, след като е обсъдил и преценил
събраните по делото доказателства, е приел за установено, че жалбоподателят е осъществил състава на чл. 234, ал. 1,
т. 1 ЗМ, като е избегнал частично заплащане на мито в размер на 86,69 лева и на
ДДС (публично държавно вземане) в размер на 223,52 лева, поради което правилно
била ангажирана административнонаказателната му отговорност. Направил е извод,
че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение
/АУАН/ и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила; АУАН и НП съдържали всички необходими реквизити по ЗАНН.
Приел е, че наложеното на жалбоподателя наказание е в размер, който съответства
на предвидения от закона размер и отговаря на допуснатото нарушение.
Изводите на Районния съд са правилни. Съобразени са
със събраните по делото доказателства и с приложимото право, и се споделят от
настоящия съдебен състав. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
въз основа на заповед от директора на ТД Митница - Бургас бил извършен последващ контрол на декларирането на „АУТО КА“ ЕООД - гр.
Сливен на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 2
от ЗМ, като резултатите били обективирани в констативен доклад №
BG001000/1/2/15.11.2021 год. В резултат от извършения последващ
контрол било установено, че на 14.05.2021 г. с митническа декларация /МД/ с MRN
21BG001009007450R3 с дата на приемате 14.05.2021 г. „АУТО КА“ ЕООД е поставило
под режим допускане за свободно обращение автомобил
2011 Mercedes ML350 с шаси
№ *****************, който бил превозен с контейнер CAIU4261107, по коносамент HLCUMTR210321025, от пристанище на натоварване Монреал,
Канада до пристанище на разтоварване Бургас, България. Към МД бил приложен
договор № AU-11271 от 11.03.2021 год., издаден от AUTOS INTERNATIONALES 2000
INC., с посочена цена на автомобила в размер на 2 500 CAD. На основание чл. 71
§1, б. „д“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 към цената на автомобила били прибавени
разходи за международен транспорт от Монреал, Канада до Бургас, България в
размер на 500 CAD, изчислени в BGN курс за митнически цели 1.29209 към датата
на приемане на МД, а именно 646.05 лева, съгласно фактура 9868/ 18.03.2021 г.,
издадена от AUTO LINK INC., Канада. При определяне на митническата стойност на
посочения автомобил в размер на 3876.28 лева (3230.23 лева + 646,05 лева),
цената на автомобила била преизчислена в BGN курс за митнически цели 1.29209
към датата на приемане на МД, а именно 3230,23 лева. Задължението за вносно
мито (А00) в размер на 387,63 лева (3 876,28 лева х 10% = 387,63 лева) било
взето под отчет и било платено от „АУТО КА" ЕООД.
На 31.03.2021 год. от „АУТО КА“ ЕООД към AUTOS
INTERNATIONALES 2000 INC., Канада, бил направен банков превод в размер на 1
559,67 лева (или 1 170,92 канадски долара). Основание на извършеното плащане
била фактура № 11793/19.03.2021 г., въз основа на което митническите органи
приели, че цената за автомобил 2011 Mercedes ML350 с шаси № *****************, допуснат за свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007450R3, била в размер общо
на 3 670,92 CAD (2 500,00 CAD + 1 170,92 CAD = 3670,92 CAD) – по-висока от
цената, на базата на която е определена митническата стойност на автомобила в
размер на 2 500,00 CAD, тъй като следвало да бъде включена и сумата от 1 559,67
лева (1 170,92 CAD) по фактура № 11793/19.03.2021 г.
До първото местоназначение на територията на страната
на стоките, превозени с контейнер CAIU4261107 по коносамент
HLCUMTR*********, в това число и автомобил 2011 Mercedes ML350 с шаси ***************** с вносител „АУТО КА“
ЕООД, били направени разходи, за които от „ЕКОНОМУ-ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ
ЕЙДЖЪНСИЗ“ ЕООД била издадена фактура № **********/10.05.2021 г. на обща фактурна
стойност 492,06 лева, с получател „АУТО КА“ ЕООД. Доставката на услугите по издадената фактура
били обложени с нулева ставка на ДДС и същата била платена от жалбоподателя. Проверяващите приели, че
в данъчната основа на автомобил 2011 Mercedes ML350,
допуснат за свободно обращение с МД с MRN
21BG001009007450R3, следва да бъдат включени относимите за автомобила разходи
за извършените услуги по фактура № **********/10.05.2021 г., издадена от
„ЕКОНОМУ-ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ“ ЕООД, в размер на 164,02 лева, изчислен за брой
автомобил, превозен с контейнер CAIU4261107 по коносамент
HLCUMTR210321025, спрямо общата стойност на услугите.
За констатираното бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, който бил връчен на представителя на дружеството и
подписан от него. Въз основа на АУАН било издадено процесното наказателното
постановление, с което „АУТО КА“ ЕООД е санкционирано за това, че в качеството
си на декларатор е поставило с МД с MRN 21BG001009007450R3 стока – автомобил
2011 Mercedes ML350 шаси *****************,
под режим допускане за свободно обращение, за която е
декларирало митническа стойност, определена в нарушение на чл. 70 и чл. 71, §
1, буква „д“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 и данъчна основа, определена в
нарушение на чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. С това си действие „АУТО КА“ ЕООД -
гр. Сливен осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, като е избегнало
частично заплащане на мито в размер на 86,69 лева и на ДДС (публично държавно
вземане) в размер на 223,52 лева. Стойността на избегнатите мито и ДДС не
надхвърляла 35 на сто от митническата стойност на стоката.
От анализа на доказателствата по делото се установява,
че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на
административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
В чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен
общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата
територия на Съюза. Съгласно тази разпоредба, базата за митническата стойност
на стоките е договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата
на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно чл. 71 §1, б. „д“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при определяне на митническата стойност съгласно
член 70, към действително платената или подлежащата на плащане цена за
внасяните стоки се прибавят и следните разходи до мястото, на което стоките са
въведени на митническата територия на Съюза разходите за транспорт и застраховка
за внасяните стоки, както и разходите за товаро-разтоварните
и обработващите операции, свързани с транспорта на внасяните стоки. В случая
при първоначалното определяне на митническата стойност на стоката е представен
договор № 11271 с посочена в същия продажна цена от 2500 канадски долара,
сключен на 11.03.2021 г., но при извършената проверка в счетоводните книги на
дружеството – купувач е установено заплащане и на сума в размер на 1 559,67 лв.
по същия договор. Събраните в хода на административнонаказателното производство
писмени доказателства, обосновават възприетото от органа становище, че
действително платената или подлежаща на плащане цена в случая е установената в
хода на проверката и е в размер на 4 743,16 лв.
Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1 от ЗДДС, данъчната
основа при внос по чл. 16 е митническата стойност, увеличена с, доколкото вече
не са включени в нея: т. 1. данъци, мита, налози и такси, дължими извън
територията на страната, и мита, акциз и други такси, дължими при внос на
територията на страната; т. 2. свързани с вноса разходи, като комисиона,
опаковка, транспорт и застраховка, направени до първото местоназначение на
стоките на територията на страната. Новата митническа стойност - 4743,16 лв.,
изчисленото мито в размер на 474,32 лв., установените разходи до първо
местоназначение на територията на страната в размер на 164,02 лв.,
декларираните разходи до първо местоназначение на територията на страната в
размер на 149,94 лв.,определят и размера на данъчната основа от 5 531,44 лв.
По делото на Районен съд – Сливен като част от административнонаказателната
преписка е представено извлечение от сметка 401 „Доставчици“ на „АУТО КА“ ЕООД,
като за 31.03.2021 г. в графа „Дебит“ фигурира сума в размер на 1 559,67 лева,
срещу която е вписан номерът на договора за покупка на процесния автомобил -
11271 и датата на неговото сключване – 11.03.2021 г., доколкото същият
съставлява търговското основание за извършените стопански операции (разплащания).
Представеното извлечение от счетоводния запис в сметка 401 „Доставчици“ е съставено
от дружеството– жалбоподател и е редовно от външна страна. Представени са и: писмо
от AUTOS INTERNATIONALES 2000 INC., Канада, с превод на същото /л. 51-53 от
делото на РС-Сливен/, според което сума в размер на 1 170,92 CAD е била
възстановена с платежно нареждане от 28.02.2022 г. на „АУТО КА“ ЕООД; писмо от 28.02.2022
г. от AUTOS INTERNATIONALES 2000 INC. /л. 85-86 от делото на РС-Сливен/, според
което потвърждават, че на 02.02.2022 г. са получили 1
170,92 CAD след грешка при банков превод и в следващите дни ще върнат сумата;
документ за кредитен превод от 28.02.2022 г. с наредител
AUTOS INTERNATIONALES 2000 INC. и получател „АУТО КА“ ЕООД за сума в размер на
1 156.92 CAD, с основание: възстановяване на грешен трансфер /л. 88 от делото
на РС-Сливен/; информация за електронен превод на средства в размер на 1 170,92
CAD с
основание: възстановяване на средства след грешка при банков превод /л. 89-92
от делото на РС-Сливен/. Липсата на конкретно посочване на номера на договора
или номера на фактурата, основание за осъществения по-рано превод от „АУТО КА" ЕООД, или
на друга информация, която би могла да обоснове извод за наличие на връзка
между двата парични превода, както и периодът на време между тях, не доказва възражението
на касационния жалбоподател, че сумата в размер на 1 170,92 CAD погрешно е
приета от митническите органи и от АНО за част от платената цена за автомобил
2011 Mercedes ML350 с шаси *****************,
допуснат за свободно обращение с МД с MRN
21BG001009007450R3. Като е приел за недоказани наведените в този смисъл от дружеството-жалбоподател
твърдения, Районният съд е формирал правилен правен извод, съобразен с
доказателствата и относимите материалноправни норми.
По отношение на възражението, изложено в касационната
жалба, че към момента на установяване на нарушението не е бил издаден
индивидуален административен акт, с който се установяват задължения, следва да
се има предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за митническа
измама се наказва онзи, който избегне или направи опит да избегне пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни
вземания, събирани от митническите органи. В конкретния случай, субектът на
нарушението е санкциониран за това, че е избегнал частично заплащане на мито и
други публични държавни вземания, каквото е задължението за данък върху
добавената стойност. Видно от текста на разпоредбата, законодателят не изисква издаването
на индивидуален административен акт, с който е определен размерът на тези
избегнати вземания, като предпоставка за приложение на тази разпоредба, не го
изисква и като предпоставка за определяне на съответстващото се наказание и
неговия размер, поради което изложените в тази насока възражения, настоящият състав
намира за неоснователни.
Неоснователно е и възражението за непосочено място на
извършване на нарушението. И в АУАН, и в НП изрично са посочени както датата на
извършване на нарушението – 14.05.2021 г., така и мястото – митническото
учреждение, в което е приета МД с MRN 21BG001009007450R3 – митническо бюро
Сливен, ТД Митница Бургас.
Не се споделя и възражението относно компетентността
на издателя на НП. Видно от представената в производството пред Районния съд
Заповед № ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“,
Заместник-директорът на ТД Митница Бургас има качеството на длъжностно лице,
определено от Директора на Агенция „Митници“ да издава наказателни
постановления по реда на ЗМ, съобразно разпоредбата на чл. 231 от ЗМ.
По изложените съображения, Районният съд правилно е
потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с
материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в
касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и
касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Агенция
„Митници“, защитавана от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 417 от 31.10.2022
г., постановено по АНД № 20222230200275/2022 г. по описа на Районен съд –
Сливен.
ОСЪЖДА „АУТО КА“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Сливен, бул. „Бургаско шосе“ № 75, представлявано от у. К.Д.А., да заплати на
Агенция „Митници“ сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: