Р Е Ш
Е Н И Е
№
………………
гр.Русе, 12.10.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, СЕДМИ
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и пети август през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мирослав Йорданов
при секретаря Наталия
Тодорова,
като разгледа
докладваното от съдията АНДело № 1199 / 2020 год., по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адвокат М.Р.,***,
в качеството ѝ на пълномощник на „С.К.Лилиан-Експерс Ел-Ро“ООД от
Р.Румъния против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, сер. К, № 2638474 на ГДНП, с който на
основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.3, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП на дружеството било наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лева. Излагат се съображения за неговата незаконосъобразност и се
иска отмяната му.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща свой процесуален
представител.
Русенската районна
прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по
случая.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в
законоустановения срок и по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна се установява, че на 07.04.2018 г. в 05:47 часа, в
гр.Русе, на бул.“България“ до бензиностанция „Лукойл“ в посока към ГКПП „Дунав
мост“ с дигитална стационарна радарна установка SITRAFFIC ERS 400 била
засечена скорост от 88 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3%) на автобус
“Мерцедес” с рег.№ B110TAS. Впоследствие след извършена
проверка било установено, че превозното средство е собственост на дружеството –
жалбоподател и срещу него бил издаден обжалвания електронен фиш.
По делото безспорно се констатира, че на посочената
дата и място автобус “Мерцедес” с рег.№ B110TAS се е движил със скорост от 88 км/ч (след приспадане на допустима
техническа грешка от 3 %). От изготвения клип на радарната установка за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е видно, че засечената
скорост е именно на това превозно средство, собственост на дружеството -
жалбоподател. Техническото
средство е одобрено от БИМ тип средство за измерване, вписано в регистъра под №
4823 / 06.10.2009 г. Същото е преминало
на 05.12.2017 г. проверка, която е заключила, че отговаря на метрологичните
изисквания. С оглед изложеното по несъмнен начин се установява, че състава на
административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е осъществен от обективната
страна.
Същевременно обаче е налице незаконосъобразен
административен акт, тъй като била ангажирана отговорността на лице, което не е
субект на нарушението.
Съобразно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Т.е. само на физически
лица.
С обжалваният електронен фиш наказващият орган е
приел, че административнонаказателната отговорност следва да бъде ангажирана на
юридическото лице „С.К.Лилиан-Експерс Ел-Ро“ООД Р.Румъния.
Според нормата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, в
предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или
наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може
да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност. Следователно за да е налице възможност
за санкциониране на юридическо лице за нарушението по чл.182, ал.3, т.4 от ЗДвП, на първо място, това трябва да е предвидено в нормата на закона и на
второ, да е предвидена имуществена санкция, а не глоба, която е административно
наказание, налагано само на физически лица. В случая не е предвидена възможност
да бъде наказано юридическо лице за нарушаване правилата за движение по
пътищата, в хипотезата на управление на МПС с превишена скорост, нито е
предвидено за такова нарушение да се налага имуществена санкция.
При това положение „С.К.Лилиан-Експерс Ел-Ро“ООД
Р.Румъния, в качеството на юридическо лице – собственик на превозното средство,
не е субект на нарушението по чл.182, ал.3, т.4 от ЗДвП. Такъв, според
цитираната по-горе разпоредба на чл.188, ал.2 от ЗДвП, може да бъде само
законният представител на юридическото лице или лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Мотивиран от изложените съображения, с оглед
наличието на нарушение на материалния закон, относно определянето автора на
нарушението, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен,
поради което на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, сер. К, № 2638474 на ГДНП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез
Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: