№ 624
гр. Пазарджик, 20.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът ИВ. Д. АЛВ. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и
с адв. Гергана Стоименова-Царска от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена от преди.
Ответникът М. Г. М. - уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. Продан Проданов от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице М. Ив. К. – редовно призована, се явява лично.
В залата присъства Кирил Гераков - брат на ответницата.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Моля да дадете ход на делото. Не е
налице процесуална пречка.
АДВ. ПРОДАНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от КСУДС – гр. Пазарджик с вх. №
7344/07.04.2022 г., ведно с 2 броя оценка на родителски капацитет.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Запозната съм с постъпилата оценка
на двамата родители. Считам, че същите не следва да бъдат приемани в
днешното с. з., тъй като именно след запознаването ни с двете оценки става
1
ясно, че това представляват едни разширени социални доклади, които 90
процента препокриват информацията от вече приетите социални доклади. Аз
поне никъде не намерих и не прочетох реално оценка на родителския
капацитет и какъв е родителския капацитет на всеки един от родителите,
какви са конкретните възпитателски качества на всеки един от тях,
способността на родителя за отглеждане на детето си. Всички сме наясно, че
изследването на родителския капацитет е свързано с важни показатели на
които трябва да се обърне съществено внимание на доста задълбочено
изследване на всеки един от родителите, поради което аз смятам, че следва да
се укаже на КСУДС-гр. Пазарджик да изготвят оценка на родителския
капацитет и на възпитателските качества на всеки един от родителите, а не да
предоставят социални доклади във вида, в който те са предоставени.
Категорично се противопоставям по приемането им. Следва да се укаже на
КСУДС-гр. Пазарджик да предоставят изисканите от съда оценки на
родителския капацитет.
АДВ. ПРОДАНОВ: Ще ви моля да приемете представените оценки на
родителския капацитет независимо от това дали вие ще уважите искането на
адв. Царска да бъдат изготвени нови такива, защото при всички положения
данните съдържащи се в тези оценки са относими. Считам, че в крайна
сметка такова допълнително изследване на оценката на родителския
капацитет не е необходимо, доколкото това е въпрос, който се препокрива с
въпрос, който е поставен на вещото лице по СПЕ с първия въпрос. В този
смисъл не считам, че следва да се допуска повторна оценка от друга
институция, поради което общото ми становище е да се приемат и да не се
допуска допълнителна оценка.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Аз няма как да се съглася със
становището на колегата, тъй като аз не искам допълнителна оценка на
родителския капацитет аз искам да бъде изготвена оценка на родителския
капацитет, тъй като така както са представени тези документи само са
наименувани „оценка на родителски капацитет“. Оттам нататък
информацията, която се съдържа в документите и за единия родител и за
другия родител представлява един социален доклад. Ние като се зачетем
четем „по данни на майката“, „по данни на бащата“. Оттам нататък ние
реално нямаме каквото и да е становище от изготвилия тези документи, които
2
са работили, а именно Таня Маркова – психолог и Атанаска Мумджийска -
специалист социални дейности. Категорична съм, че в тези документи няма
абсолютно никакви оценки. Там има информация, която са дали и единия и
другия родител за състоянието към момента, затова считам, че указанията
така, както са дадени от вас за изготвяне на такива оценки следва да бъдат
изпълнени.
АДВ. ПРОДАНОВ: Не съм процесуален представител на ответницата от
самото начало, но ми направи впечатление, че именно като липса на част от
социалния доклад за родителския капацитет на родителите е било поискано
допълването на социалния доклад с такава оценка. В този смисъл, ако самите
оценки имат характер на допълнен социален доклад, то няма вече отношение
с указанието на съда, защото заради липсата на това в социалния доклад е
допуснато извършването на допълването.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Не е заради липсата, колега!
АДВ. ПРОДАНОВ: На мен ми се струва, че защото са липсвали такива
данни в социалния доклад, вие сте поискала да се допълни.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: За оценката на родителския капацитет
това представлява един процес, който е доста сложен и се изискват доста
изследвания, за да се даде една такава оценка, която в случая липсва изцяло.
СЪДЪТ ще се произнесе по направеното искане от адв. Стоименова-
Царска след изслушване на вещото лице по допусната СПЕ
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М.К. с вх. №
7267/06.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. М.К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Ив. К. – на 43 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
3
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Посочили сте какви тестове сте
използвали при изследването на М.М. и на И.А.. Посочили сте при
изследването на М.М., че сте използвали основите на психометрията като
уникално практическа система за анализ на личността. Посочили сте, че
първоначално при И.А. е изследвано това нещо, като при запознаване с
изследването на И.А. това липсва.
В.Л. К.: Не, не липсва. Това е психогеометричният тест. И М.М. и Аван
А. имат еднакъв стил на реакция при този психогеометричен тест. Това е
методиката за разкриване на личностови особености на стр. 18, която се
състои от пет фигури. Видно от експертизата и от психологическите
изследвания и Мария и Иван са избрали фигура квадрат, която е тяхна
основна фигура. При Иван това е на стр. 18, т. 3.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: На стр. 15 при тест за диагностика на
невротизъм при деца, когато сте изследвали Веселина А.а сте посочили, че
този тест и този въпросник е предназначен за деца на възраст от 7 до 14
години. Той подходящ ли е за деца на 15 години?
В.Л. К.: Подходящ е. Очаквах този въпрос. Няма проблем да се
използва при деца на 15 години, даже се е използвал и при деца под 7 години
просто са редуцирани симптомите, така че абсолютно информативен е тестът,
няма проблем, че е на 15 години Веселина.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Защо не сте използвали теста „Стил
на възпитание“? И в случая не е ли важно и приложимо с оглед характера на
делото и вие доста подробно в първите 9 страници на експертизата си сте
цитирали ИМ, ОИМ и кой какво би казал и смятам по мое мнение, че това е
излишно и пресилено, но въпреки всичко след запознаването ви подробно с
материалите по делото не смятате ли, че следва да бъде приложен и е
необходим такъв тест за „Стил на възпитание“?
В.Л. К.: Това е по преценка на вещото лице кой тест да използва. Стилът
на възпитание при майката е авторитетен, т. е. тя казва собственото мнение на
детето си, без да му внушава, подкрепя го при взимане на решенията, вижда
4
силните и слабите страни от личността му. Това е един от най-
благоприятните стилове на възпитание. При бащата трудно можем да
определим стил на възпитание, тъй като между него и детето липсва социална
комуникация, при която можем да определим възпитателския стил на бащата.
В случая той е реагирал с отбягване и не е приложил някой от известните
възпитателски стилове при общуването с детето си. При така стеклата се
социална комуникация между тях, в случая бащата изказва мнението си, но не
е склонен да изслуша мнението на детето.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: А смятате ли, че на него му е дадена
такава възможност да изслуша детето си?
В.Л. К.: При техните срещи, мисля че би трябвало да е имал такава
възможност, когато са комуникирали.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: А вие знаете ли кога са били техните
срещи?
В.Л. К.: Знам кога са били техните срещи, описала съм ги подробно.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Би ли могло тук да е приложимо
Методика на изследване на семейните отношения между Иван, Мария и
Веселина. Смятам, че не са изследвани, защото не са описани. Има една
специална методика на семейните отношения на Иван Иванов, конкретно за
нея ви питам
В.Л. К.: Методика на семейните отношения са изследвани, не знам защо
мислите, че не е. В случая са приложими много методики, не знам какво
точно имате предвид.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Имам предвид, че действително
психологията дотолкова, доколкото аз съм запозната е една необятна наука,
действително има много учени и много хора, които се занимават с психология
и има много методики, но смятам, че за всеки конкретен случай следва да се
прилагат най-подходящите методики и затова зададох въпроса – Не смятате
ли че най подходящи са тестът „Стил на възпитание“ и Методика на
семейните отношения на Иван Иванов?
В.Л. К.: Не, не смятам. Семейните отношения са абсолютно ясно и там
няма какво да се изследва. Те са напълно разкрити - във всички доказателства
по делото, в снемане на анамнеза на хората, на подекспертните, в
5
свидетелските показания. Ясни са семейните отношения, какво още да им се
изследва на тези семейни отношения.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Посочила сте, че има известно
отчуждение между бащата и дъщерята, какво имате предвид. Бихте ли
отговорила дали това отчуждение е в слаба, средна или силна форма?
В.Л. К.: Известно отчуждение означава, че те имат кратки срещи, които
продължават по няколко минути. Във времето все по-рядко се случват.
Въпреки това комуникацията между тях не е нарушена в момента. При
желание от двете страни тя би могла да се осъществи. Що се отнася до
формата на отчуждението тя е флуидна и във всеки един момент може да бъде
променена. Зависи от желанието, мотивацията и на двете страни.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: С оглед на данните по делото, че
липсва комуникация, че детето не разговаря нито по телефона, нито в
кратките срещи по няколко минути това не е ли тежка форма на отчужденост?
Според вас няма отчужденост?
В.Л. К.: Нито е тежка, нито е силна формата на отчуждение между
бащата и детето. Детето иска да общува с баща си, но просто иска да общува
по друг начин - не по начина, по който се провеждат техните срещи и тяхното
общуване. Тя не иска да й се налага това къде да учи, къде да живее, по какъв
начин да води социалните си контакти, просто иска да бъде изслушана и
разбрана от баща си. Това е желанието на детето. Той да разбере какви са
нейните желания, мечти и стремежи в живота.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Това отчуждение възможно ли е да
бъде причинено от външни фактори и въздействия от близки на детето?
В.Л. К.: Разбира се, децата се влияят от социалната среда, в която
живеят, така че е възможно и социалната среда да е помогнала за това
отчуждение, защото по принцип там, където живее тя е подкрепяна в
решенията си. Тя твърди, че се разбира с разширения кръг – баба, дядо, с
които живее преобладаващо, така че е нормално да се е повлияла от тяхното
мнение.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Задоволени ли са емоционалните
потребности на детето?
В.Л. К.: Както виждате от писохологическото изследването и от
6
беседата Веселина е емоционално, чувствително дете, но е и спокойно, т. е.
при нея няма тревожност, няма страхове и депресивни реакции.
Единствената емоционална връзка, която при нея не е задоволена е тази
между баща и дете. Други незадоволени емоции няма. Детето споделя силна
привързаност към майка си, твърди, че събота и неделя прекарва време с нея
и с по-малката си сестричка. Там нямаме емоционален дефицит.
АДВ. ПРОДАНОВ: Прави ми впечатление, че вие сте описали, че
привързаността между родител и дете не е нещо, което се налага от единия
или другия родител, а е нещо, което при своята инерция се изгражда между
детето и родителя. Тази отчужденост, означава ли това, че има нарушение в
тази реципрочност между родител и дете, което вие го говорите, че трябва с
общи усилия да се изгради?
В.Л. К.: Точно това означава. Привързаността при децата се развива
още от раждането им, от това с кой е общувал, кой се е грижил за тях, кой
задоволява базовите и емоционалните им потребности, от потребностите за
самореализация. Всичко това води до развитие на привързаност между детето
и възрастният, който полага грижи за него.
АДВ. ПРОДАНОВ: В този смисъл е и следващия ми въпрос. Доста
подробно описвате на стр. 19, т. 6, че ищецът има силно желание да се вижда
и да се грижи за Веселина. Същевременно в предходната т. 5 казвате, че той
се намира в негативно угнетено състояние на стрес поради дълбоко
разочарование и т. н. От друга страна казвате колко е важна тази
комуникация между баща и дете, но на стр. 14 Веселина казва, че когато
дойде баща й на свиждане и става неприятно в резултат на неговото
поведение. Въпросът ми е: това, което вие сте описала в крайна сметка в
следствие на недостатъчно прекарано време ли е за двамата или е в резултата
на начина, по който това време се изпълва при срещите им?
В.Л. К.: Причините са комплексни. Както времето влияе на самите
срещи, то е много важно в случая при тях, така влияе и начинът, по който те
общуват. Тук точно това излиза при тези тестове, че бащата има огромно
желание да общува с детето, да направи всичко за нея, но сам се поставя в
състояние на фрустрация. Т. е. среща някаква непреодолима преграда пред
себе си, която той сам не може да преодолее за техните срещи, в тяхното
общуване, за начина по който тя реагира на неговата загриженост и на
7
неговата любов. Затова и в случая бащата си представя, че ако детето живее в
Пазарджик тази пречка би отпаднала, но всъщност това няма такова голямо
значение.
АДВ. ПРОДАНОВ: На стр. 20 пак говорите за това по какъв начин се
изгражда привързаността между родител и дете. Освен факторът отглеждане
сте посочили, че такива фактори са невредима власт, очен контакт, усмивка и
т. н. Това представляват ли и фактори за изграждане отново връзката баща-
дете във възрастта, в която е Веселина в момента, защото тук говорим за една
по-ниска възраст. Това представлява ли освен времето и отглеждането и към
настоящия момент фактори за заздравяване на тая връзка, която в момента е в
известна степен нарушена.
В.Л. К.: Към настоящия момент според мен най-важно е да не се
прекъсва комуникацията между родителя и детето. Те да имат право на едни
пълноценни отношения баща–дъщеря, защото именно така и тяхното
емоционално, личностово, дори възрастово общуване в случая би се
изградила една нормална връзка баща-дъщеря, в която връзка детето да
чувства подкрепа в обичта, загрижеността на баща си, а в последствие би
могло да се възстанови тази привързаност. Когато детето е мотивирано,
похвалено, когато детето чувства, че вярват в него, когато детето има право на
глас и на избор то се чувства реализирано не само в своята социална среда, но
и като автономна личност. Личност, която се зачита с нейните умения,
емоции, поведения, с нейните решения за живота, все пак тя вече е на 15
години и сама сподели: „Вече имам лична карта и мога да казвам какво
мисля“. Тя иска да бъде изслушана, подкрепяна и разбрана. Чисто
психосуматичните нейните реакции са и нейното вътрешно усещане е, че тя
не е разбрана от баща си.
Тази преграда между детето и бащата може да се преодолее с
провеждане на едни пълноценни срещи между тях, в които в случая родителя
да се опита не само да налага мнението си, но и да го изслуша, подкрепи, да
каже му каже „Добре, ти имаш моята подкрепа. Каквото си решила, но моето
мнение е различно от твоето“, тъй като и двамата родители споделиха, че
детето е послушно дете, то се влияе от авторитетите. Но когато авторитетното
мнение е поставено по този начин, че детето да го разбере и да го приеме за
себе си като правилно.
8
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Смятате ли, че в случая детето е
повлияно от авторитетната фигура и по-специално от бабата по майчина
линия?
В.Л. К.: Да, разбира се! Преди малко точно това казах, че детето се
влияе от социалната среда, в която живее. Повлияно е както от бабата, така и
от дядото, тъй като те преимуществено се грижат за нея.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: А смятате ли, че би било добре за
детето и бащата срещите да бъдат за по-дълги период от време и постепенно
тези периоди да бъдат увеличавани, дори и в присъствието първоначално на
социални работници или психолози?
В.Л. К.: Разбира се, да! Напълно смятам и това е аналогично решение.
Детето е голямо, дали ще имат нужда от присъствието на социални
работници и психолози, в случая не знам доколко ще помогнат, може би ако е
в контролирана среда тези срещи, примерно в социална услуга да бъде, така
да и би било добре с тяхно съдействие.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: А смятате ли, че в настоящия случай
се наблюдава амбивалентост?
В.Л. К.: Да, амбивалентост е. Тя на няколко пъти ми споделя: „Той ми е
все пак баща“. Тя си има чувствата към баща си, явно нещо с комуникацията.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Амбивалентност не означава ли обича
майката, не обича бащата?
В.Л. К.: Амбивалентност означава двойнственост на чувствата към
някой обект – хем го обичам, хем не го обичам, хем той ми е баща, но не
приемам неговото отношение към мен.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Налице ли е привързаност между
детето и бащата при положение, че няма комуникация между тях и няма
диалог между тях?
В. Л. К.: Току що казахме, че има нарушена привързаност.
АДВ. ПРОДАНОВ: Това, че детето е повлияването от бабата и дядото,
задължително в отрицателен смисъл ли трябва да го схващаме това
повлияване в отношенията дете-баща или просто защото те са част от
средата, която среща всеки ден?
В.Л. К.: Не, разбира се! То е повлияно, защото живее в тази среда. Ако
9
бабата и дядото споделят отрицателно мнение за бащата и детето ги слуша
постоянно, нормално е в това дете да остане нещо като следа. Но аз нямам
такива данни бабата и дядото да настройват детето срещу бащата, поне то не
ми е споделило нещо такова.
АДВ. ПРОДАНОВ: Във връзка с поставените по-рано от адв. Царска
въпроси за Стилът на възпитание и Методика за изследване на семейните
отношения. С оглед на конкретно поставените въпроси били ли са
необходими точно тези две изследвания да бъдат ползвани или с оглед
конкретиката на въпросите тези, които вие сте подбрали считате за по-
подходящи?
В.Л. К.: При използване на Методиката за изследване на
подекспертните вещото лице се съобразява с въпросите поставени на
предекспертизата. На основание на въпросите вещото лице преценява какви
Методики да използва в конкретния случай, кои са подходящи, кои са
неподходящи. Що се отнася до Стиловете на възпитание мисля, че това беше
изяснено. Методиките, които съм използвала са приложими в настоящия
случай.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: С оглед на това, което обяснихте току
що, че бабата и дядото по майчина линия влияят на детето, но по делото
нямало данни и запознавайки се вие със събраните до момента писмени и
гласни доказателства можем ли да направим извод, че с оглед на това, че при
кратките срещи между бащата и детето, които траят между 10-15 минути
винаги присъства дядото, който в последствие прави жестове, така както е
посочено от свидетелите, след което детето се прибира веднага. Това не е ли
негативно въздействие, именно в тази насока да не общува детето с баща си?
АДВ. ПРОДАНОВ: Възразявам срещу този въпрос, защото той е
поставен като определена обстановка, в която вещото лице трябва да
съобрази, че задължително това се е случвало. В този смисъл тази
категоричност прави вещото лице да бъде поставено пред факти, които не са
установени и не може да отговори по този начин.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Аз пък се против срещу възражението
на колегата.
В.Л. К.: Аз точно преди две изречения това казах, че детето не е
10
споделило по време на беседата, че бабата и дядото му нагнетяват негативно
отношение по отношение на бащата.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Смятам, че в конкретния случай, за да
се изясни родителския капацитет, тъй като при разглеждане и при анализ на
така представената СПЕ за двамата родители вещото лице е посочило, че
имат добър родителски капацитет, но нищо по-конкретно от „добър“ и при
сравняване на техните резултати, те абсолютно се припокриват. Т. е. и
двамата в скалата са в средните норми, каквото и да значи средни норми.
Вещото лице не ни дава ключовете и не можем да преценим кой в каква
средна норма е. При екстра интроверт също са в средни норми, психотизъм
също са средни норми и двамата са посочили фигурата квадрат, просто
зачетох да ви обясня, поради което аз смятам, че не следва да се приема в
днешното с. з. СПЕ, а на вещото лице следва да бъде дадена възможност все
пак да приложи теста Стил на възпитание и Методика за изследване на
семейните взаимоотношения на Иван Иванов, както и да бъде по-задълбочено
изследван родителския капацитет, тъй като родителския капацитет включва
много и различни в себе си възприятия, а именно съпричастност към
образованието и възможност от страна на родителя да бъде на разположение
на детето си, грижи за здравето, ценности и т. н., вещото лице е по-добре
запознато от нас естествено, както и да отговори на въпроса, макар че вещото
лице даде някакъв отговор, но смятам, че трябва да бъде по задълбочено –
задоволени ли са емоционалните потребности. Също смятам, че при теста
Стил на възпитание и какви са конкретните възпитателски качества на всеки
един от родителите тук следва да бъде отговорено по-задълбочено, тъй като
вещото лице посочи, че стилът на майката е авторитетен. Авторитетният стил
е този стил, който родителят не се съобразява. Първоначално той налага
своето виждане и мнение по въпроса, но изслушва и детето. Като тук аз няма
как да се съглася напълно с вещото лице, затова смятам, че на вещото лице
трябва да се даде допълнителна възможност да направи допълнителни
изследвания и тестове в тази насока, като считам, че е от изключително
значение за правилното решаване на делото, именно тук да бъде изчистено
какви са конкретните възпитателски качества на всеки един от родителите и
какъв е стилът на възпитание, както и конкретните взаимоотношения в
семейството, тъй като както посочи вещото лице детето не е обяснило нещо
конкретно за негативно въздействие на бабата и дядото по майчина линия,
11
няма как това да бъде направено с оглед това, че детето е израснало и живее с
тези хора. Моето възражение е в тази насока.
АДВ. ПРОДАНОВ: Аз ще ви моля да приемете заключението на вещото
лице като компетентно и изчерпателно изготвено, отговарящо на всички
поставени от ищцовата страна въпроси. Струва ми се, че в аргументацията за
това да бъде допуснато повторно или допълнително заключение, не разбрах
точно какво се иска, липсват реални мотиви за това на кой въпрос вещото
лице не е отговорила и обосновка защо се счита така. На практика това,
което ми се струва, че чухме е, че отговорите не удовлетворяват ищцовата
страна, но това не е причина да се приеме, че не са мотивирани отговорите на
вещото лице. Какво имам предвид, това че двете страни показват еднакви
показатели в различните тестове, това не означава, че тестовете не са
правилно направени и оценени. В този смисъл, че те дават еднакви показатели
не е причина да търсим по-детайлно на кой е малко по-добър родителския
капацитет или кой е с по-малко родителски капацитет. Това според мен е
просто нежелание на ищцовата страна да се приемат резултатите, а не, че те
не са правилни. Вещото лице в днешното с. з. много ясно отговори, че за
възпитание и възпитателски качества от страна на ищеца трудно може да се
говори и да бъдат обсъждани при положение, че на практика той не е
извършвал такова възпитание поради твърдения от него самия кратък контакт
с дъщеря му. Отношенията в семейството в по-широкия кръг, на който също
се обърна внимание, не са били предмет на поставените въпроси към вещото
лице. Така че степента, в която то е обърнало внимание на този въпрос ми се
струва достатъчна. Моля да приемете, че каквото вещото лице е питано е
отговорило ясно и изчерпателно, заради което трябва да се приеме
заключението му. Ако адв. Царска иска да постави допълнителни въпроси, то
това вече е съвсем друг въпрос и тя трябва да аргументира защо те са
необходими.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Именно в моето изложение аз не съм
казала, че отговорите на вещото лице не са мотивирани. Такива думи моля да
не ми се слагат в устата. Аз не искам повторна експертиза от вещото лице, а
напротив моите аргументи бяха да бъде допълнена СПЕ, като допълнително
се използват горепосочените тестове и методики и бъдат изследвани тези
аспекти, които посочих по-горе.
12
АДВ. ПРОДАНОВ: След като се иска допълнителна СПЕ моето
становище е, че такава не е необходима за изясняване на фактите по делото и
в този смисъл ще ви моля да не я допускате.
Настоящият съдебен състав счита, че направеното искане от адв.
Стоименова-Царска за допълване на СПЕ е неоснователно, тъй като както и
самото заключение, така и от изслушването в днешното с. з. на вещото лице
се установява, че същото е дало отговор на всички поставени задачи,
заключението е достатъчно пълно и ясно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТЯВА без уважение искането на адв. Стоименова-Царска за
допълване на СПЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М.К. съдебно-
психологична експертиза.
На вещото лице М. Ив. К. да се изплати възнаграждение в размер на 585
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 500 лв. по внесения
депозит, а остатъкът от 85 лв. да се изплати от ищцовата страна в 7-дневен
срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с
изпълнителен лист.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Господин съдия, ние имаме готовност
да платим сумата от 85 лв. на вещото лице още сега на ръка.
На вещото лице М. Ив. К. бяха изплатени на ръка сумата от 85 лв. от
ищеца И.А..
В.Л. К.: Господин съдия, ако ми позволите нещо да кажа. Искам да
информирам съда и адв. Царска, че използваните психологически методики и
ключовете към тях се прилагат и използват само от професионалисти, които
имат завършено такова образование, както и обучение за работа с тях. Тези
методики, както и ключовете не могат да бъдат представени на
неспециалисти, тъй като те няма как да извършат анализа, който е извършил в
случая вещото лице, така че тези ключове са предмет на строго
професионално използване иначе тяхното използване би довело до едни
13
грешни обработки и резултати от неспециалисти. Що се отнася до
родителския капацитет от настоящата СПЕ той е изследван на основание
снета анамнеза и други изследвания на подекспертните лица, използвани
както личното им, така и проективно психологически методики и
информативни методики, така наречени недовършени изречения. Впечатлена
съм от самочувствието на адв. Царска да поправя стиловете на възпитание,
които аз съм определила и аз продължавам да твърдя, че майката има
авторитетен, а не либерален стил на възпитание, така както го описа адв.
Царска, тъй като нейното описание отговаряше на либералния стил на
възпитание.
По направеното доказателствено искане да бъде поставена отново
задачата на КСУДС-гр. Пазарджик да дадат оценка на родителския капацитет
на двамата родители, съдът счита, че не е необходимо, тъй като вещото лице
по приетата в днешното с. з. СПЕ е изследвал техният родителски капацитет,
имало е изрично поставен такъв въпроси и същото е дало отговор на него.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Стоименова-Царска да бъде
дадена допълнителна възможност на КСУДС – гр. Пазарджик да изготвят
оценка за родителския капацитет на страните.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо депозирано от
КСУДС – гр. Пазарджик с вх. № 7344/07.04.2022 г., ведно с 2 бр. оценка на
родителски капацитет.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: В тези оценки на родителския
капацитет, така както бяха докладвани от уважаемия съд и аз няма как да се
съглася с посочено, че детето Веселина живее в двуетажна къща в с.
Виноградец на втория етаж, като самостоятелно обитава втория етаж и там
ползва няколко стаи и санитарен възел и т. н. Това за първи път
обстоятелство е упоменато за оценка на родителския капацитет за
ответницата М.М.. По данни на самата Веселина и по данни на изслушването
на М.М., самите те посочват, че детето живее на първия етаж заедно с своята
баба, а втория етаж се използва от вуйчото на детето и от дядото. Това е
поредна неточност и няма как да се съглася и да се приемат тези два
14
документа. Отделно от това смятам, че до настоящия момент не е изследван в
пълна степен родителския капацитет, тъй като този критерии се фокусира
върху сравняване върху способността на родителя да отглежда правилно и
ефективно детето си и това изисква анализ на уменията на родителите в
областта на техниките на отглеждане и прилагане на разумни и хуманни
дисциплинарни мерки. Включен е също и анализа за умението за грижи,
насоки и възпитание. Аз не смятам, че до момента са дадени отговори на
всичко това, което изброих, поради което смятам, че следва да бъде изследван
този родителски капацитет и тези родителски възпитателски качества в
момента. Още повече, че по делото беше установено, че детето реално не се
отглежда и възпитава нито от бащата, нито от майката, а то се отглежда и
възпитава от бабата и дядото по майчина линия. Родител, който се опитва да
изключи другия от живота на детето си показва липса на родителски
способности. Родители, които изискват съдебни нареждания преди да си
сътрудничат, преди да обсъдят къде ще живее детето, при кого ще живее,
къде ще учи детето, в какво учебно заведение, кой ще бъде личния му лекар и
т. н. Това показва изключителна липса на родителски способности. В тази
насока е и практиката на ВКС, поради което аз ви моля да бъде ревизирано
определението в тази насока. Отделно от това имам още едно доказателствено
искане. Моля да се изиска справка от телефон 112, РЦ -Кърджали обаждане,
което се е осъществило на 02.04.2022 г. от телефонен номер: **********, като
това е била първата събота от съответния месец, когато И.А. е искал да види и
да осъществи контакт с дъщеря си в събота, пред дома й в с. Виноградец, но
такъв не е осъществен, тъй като тя не е излезнала и съответно бащата е
потърсил съдействие от органите на реда за изпълнение на съдебното
решение.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Обадих се на тел. 112, не са ми осъществили среща с
детето служителите на 02.04.2022 г.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Считам, че това мое доказателствено
искане е относимо и необходимо към настоящия процес, тъй като още с ИМ
са наведени твърдения, че умишлено се възпрепятстват срещите между
бащата и детето и умишлено години наред се цели едно родителско
отчуждение, като към момента вече е налице такова. С оглед на тези
твърдения аз ви моля да се изиска този запис от телефон 112.
15
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: На този ден Веселинка и аз бяхме в
Пазарджик и Иван знае това, защото той се чу с мен. Той ми каза: „Аз съм
пред врата и нея я няма“. Аз му казах, че аз съм в Пазарджик и той ми затвори
телефона. Аз не го оспорвам това, че в този ден не се е видял с Веселинка.
Той не се обади по-рано. Ние бяхме в Пазарджик и той можеше да дойде и
тук.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Всяка една среща колкото и да е
кратка, всякога се е осъществявала в с. Виноградец. Моля ви в тази връзка да
бъде изслушан бащата. Нашето твърдение е, че 02.04.2022 г. Иван Алваджев е
отишъл пред дома, в който живее детето в с. Виноградец, и тя не е излязла.
Той е потърсил съдействие от органите на реда за изпълнение на съдебно
решение.
АДВ. ПРОДАНОВ: Ние това не го оспорваме. Той не е осъществил
контакт с детето си на 02.04.2022 г., а дали се е обадил или не тел. 112 е без
значение оттук нататък.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Обадих се на тел. 112 и след 5-6 минути ми звъннаха
от РУ-Септември и ми казаха, че трябва да си променя режима на свиждане
със съдия изпълнител. Обясниха ми, че те не могат да дойдат и да разбият
вратата, и до там.
С оглед изявлението на ответната страна, съдът счита, че следва да
приеме за безспорно между страните, че на 02.04.2022 г. ищецът И.А. е
отишъл пред дома в с. Виноградец, където живее дъщеря му, тя не е излязла и
по този начин той не е могъл да осъществи личен контакт с нея.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Поддържам искането си за изискване
на запис от телефон 112.
АДВ. ПРОДАНОВ: Моля да не уважавате това искане след признанието
на факта, че на 02.04.2022 г. не е бил осъществен контакт между ищеца и
детето му.
Настоящият съдебен състав намира, че с оглед признанието на факта от
страна на ответницата М.М. не следва да се изисква запис на проведен
разговор на телефон 112 на 02.04.2022 г., тъй като със същото доказателство
ще се установява именно този факт, за който страната е направила признание.
Във връзка с горното, съдът
16
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Стоименова-Царска за
изискване на запис от телефон 112, РЦ-Кърджали.
СЪДЪТ намира, че не следва да ревизира определението, с което е
оставил без уважение искането на адв. Стоименова-Царска да бъде възложена
отново задача на КСУДС-гр. Пазарджик да бъде изготвена оценка на
родителския капацитет, като в определението си е изложил подробни мотиви
в този смисъл.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: С оглед определението, което
постановихте току що аз ще ви моля да бъдат допуснати до изслушване Таня
Маркова-психолог, която е работила при изготвянето на документа си с
ответницата М.М., както и изслушването на Атанаска Мумджийска-
специалист социални дейности, която е работила с доверителя ми И.А., тъй
като считам, че при приемането на тези два документа следва да бъдат
изслушани и социалните работници, работили със страните по делото. С
техните показания ще бъдат зададени въпроси във връзка с изготвените два
документа и във връзка именно при изготвянето за данни, факти,
обстоятелства, които биха имали значение, а не са били описани, тъй като ние
сме наясно, че социалните работници не могат да опишат всичко в
документите, които представят пред съда и с оглед на факта дали те
конкретно са изследвали възпитателските качества на всеки един от
родителите, конкретните факти и обстоятелства за конкретния случай, които
имат значение, а именно при кого живее детето, въз основа на това при кого
живее какви са към момента данните на отчужденост, тъй като аз смятам, че
от данните по делото може да се направи един категоричен извод, че в
момента СРО или дори и да него наречем СРО връзката баща-дъщеря към
момента не е отслабен, а е прекъсната изцяло. Затова смятам, че това следва
да се изследва детайлно, за да се вземе едно правилно решение с оглед по-
нататъшните отношения между майката, бащата и детето Веселина. Както
посочи вещото лице при изслушването си, че детето Веселина е вече 15-
годишна и може да взима вече самостоятелни решения, няма как да се
съглася с това, тъй като тя е ограничено дееспособна и вещото лице беше
съгласно донякъде, поне това бяха моите впечатления, но може и да греша, но
няма как да се съглася, тъй като самият законодател е дал от 14 г. до 18 г.
17
ограничена дееспособност и правото на родителите те да взимат решенията по
отношение на възпитанието и отглеждането на едно дете, поради което
смятам, че е необходимо да бъдат изслушани хората работили със страните по
делото.
АДВ. ПРОДАНОВ: Аз ще възразя на това искане и считам, че то е
неоснователно по следните съображения. Първо, няма законово изискване за
изслушване на служителите изготвили тези оценки, т. е. ние не сме
притиснати от законова норма това да бъде извършено. На второ място, дали
е необходимо да бъде сторено независимо, че няма такова изискване също
считам, че отрицателно, защото основния аргумент, който чухме е, че
евентуално може да не са били вписани факти и обстоятелства, защото
нямали възможност специалистите да впишат всичко. Ние не можем да
поставим за уважаване такова искане под презумпцията, че то е непълно.
Няма данни да се приеме, че това е така. Напротив, тези аргументи, които се
излагат, че не е ясно къде живее детото и как се отглежда, неща, които са от
значение за делото, всъщност много добре са посочени от оценките, без да
навлизам по същество, защото за втори пореден път след социалните доклади
се потвърждава информацията, че и двете жилища, които ищецът може да
предостави за обитаване са непригодни за обитаване от дете. За втори път се
сочи, че дори ищецът в определен период не е живял в тези жилища поради
тази непригодност и много добре моля да обърнете внимание на точно такива
данни, които адв. Царска се опитва да бъдат извлечени, че те се съдържат
вече в оценката на г-н А., който сам е заявил, че се е разделил с ответницата
без много да мисли, като е сменил ключалката на обитаваното общо жилище,
без да уведоми за това никого.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Смятам, че излезнахте извън
предмета, колега.
АДВ. ПРОДАНОВ: Ами, вие излезнахте доста отдавна и затова и аз си
позволих за малко да излезна извън него.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъдат допуснати до
разпит лицата изготвили оценки на родителските капацитети, а именно
Атанаска Мумжийска и Тяна Маркова. По делото са събрани достатъчно
доказателства в този смисъл, а по отношение на относимостта към предмета
на спора на представените оценки на родителски капацитети съдът ще ги
18
цени с оглед на представените и събрани по делото доказателства. Също така
съдът не може да сподели довода, с който адв. Стоименова-Царска иска да
бъдат разпитани социалните работници, а именно, че е могло да не е вписано
всичко към момента на изготвяне на самите оценки.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л Я :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Стоименова-Царска за разпит
на горепосочените лица.
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Нямам искания по доказателствата. Да
се приключи делото. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. ПРОДАНОВ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА: Уважаеми господин председател, аз
ще ви моля с постановяването на вашия съдебен акт да уважите исковата
претенция така, както е предявена пред вас, като считам тя беше установена
по един безспорен и категоричен начин. В производството беше установено
безспорно, че майката М.М. така, както са и предоставени упражняването на
родителските права реално не упражнява същите, а години наред тези права
са делегирани на нейните родители. С оглед на това считам, че родителските
права следва да бъдат предоставени на бащата и той е родителят, който може
да полага ежедневни грижи за детето Веселина А.а. Считам, че така както
бяха наведени твърденията в ИМ всички бяха доказани по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, както и от приетата
в днешното с. з. по делото СПЕ, поради което ще ви моля с постановяване на
вашия съдебен акт родителските права да бъдат предоставени на доверителят
ми като считам, че на основание чл. 59, ал. 9 от СК са налице съществени
изменения в обстоятелствата. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, за което моля да ми се предостави срок. С оглед обема на събраните
19
доказателства ще ви помоля този срок, ако може да е малко по-дълъг. Моля да
присъдите сторените по делото разноски от моя доверител по представения
от мен списък.
АДВ. ПРОДАНОВ: Уважаеми господин председател, моля да
постановите съдебен акт, с който да отхвърлите исковата претенция на ищеца
за предоставяне упражняването на родителски права на детето изцяло на него.
Оспорваме и другата претенция при условията на евентуалност да бъде
разширен във вида, в който се сочи в ИМ режимът на лични отношения
между него и дъщерята Веселина. Моля съдът да прецени дали иначе стария
режим има нужда от корекция в най-добрия за детето смисъл и начин, който
да се прецени от съда. Моля ви да приемете, че не са налице основания за
уважаване на първия иск, тъй като по делото не се установи по какъвто и да е
начин да има вредно влияние върху детето от отглеждащия го родител.
Подробни съображения аз ще изложа в писмена защита, но моля да имате
предвид няколко неща. Макар детето да не е навършило пълнолетие това не
означава, че то като индивид не започва да формира собствена воля и
желания и да взема индивидуални решения независимо колко земни са те и
независимо дали от юридическа страна те могат да предизвикат всички
правни последици, които закона предвижда. Така че, аз считам, че мнението
на детето трябва да бъде зачетено, за да не се получи родителско отчуждение
в резултат на незачитане на неговото мнение и каквото досега виждаме, че
явно се е получавало с отношенията с единия родител. Детето ясно посочи, че
желае да продължава да бъде отглеждано от майка си, заради което аз моля да
приемете, че неговото мнение следва да бъде зачетено. Ще анализираме и
всички останали доказателства и мястото, където ищецът предлага да бъде
отглеждано детето от страна на ищеца при положение, че такива битови
условия той не може да предостави и визията му за това как ще бъде
отглеждано е малко противоречива. Ще изложим и конкретни съображения за
това как се е достигнало до това положение и дали времето или неговата
недостатъчност на контакт между двамата е основния фактор за това те да са
в такива отношения или има други обстоятелства било външни от страна на
бабата и дядото или вътрешни, това за което спомена вещото лице, че бащата
сам се поставя в ситуация на фрустрация в отношенията с детето. Моля да ми
се предостави срок за писмена защита. На последно място пледираме по
делото относно сторените разноски. Те се изчерпват в адвокатския хонорар на
20
предходния адвокат, които са в размер на 400 лв.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Приобщава представения от адв. Стоименова-Царска списък с разноски
по чл. 80 от ГПК.
Съдът дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10. 22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
21