№ 45
гр. Пазарджик , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:И.ета Б. Парпулова
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов ВъззИ.но наказателно дело
от частен характер № 20215200600357 по описа за 2021 година
С присъда №260008/05.02.2021г. по НЧХД № 2105/2019г. районен съд
гр.Пазарджик, е признал подсъдимия И.. Л.. Н. за невиновен по повдигнатото
от частния тъжител В. П. С. обвинение в това, че на 22.10.2019 г. в с.С.
публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. П. С. от
гр.Б. /че е един от местните феодали/ – и го е оправдал по чл.148 ал.1, т.1 във
връзка с чл.146, ал.1 от НК.
Признал подсъдимият за виновен, за това че на 22.10.2019 г. в с.С.,
публично е преписал престъпление по чл.304Б, ал.1 от НК на В. П. С. от гр.
Б.,поради което на основание чл.78а ал.1 от НК го освободил от наказателна
отговорност по чл.148, ал.2, във връзка с ал.1, т.1 във връзка с чл.147, ал.1 от
НК и му наложил администратИ.но наказание глоба в размер на
1000/хиляда/лева платима в полза на РС Пазарджик.
Осъдил подсъдимият да заплати В. П. С. направените от последния
деловодни разноски в размер на 491 лева.
Осъдил В. П. С. да заплати на подсъдимия И.. Л.. Н. направените от
1
последния деловодни разноски в размер на 480 лева.
Недоволен от така постановената осъдителна част на присъда е останал
подсъдимият И.. Л.. Н. ,който чрез защитниците си я атакува в срок. В
жалбата се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и неправилна,
постановена в протИ.оречие на материалният и процесуален закон и се иска
нейната отмяна изцяло и оправдаването на подсъдимият по чл.148 ал.2 вр. С
ал.1 и чл.147 ал.1 от НК.Изразява несъгласие с правните изводи на
първоинстанционния съд.
В оправдателна част присъдата,поради липса на жалба от частният
тъжител е добила законна сила.
В съдебното заседание защитниците на подсъдимия и той лично
поддържат жалбата, молят съдът да отмени присъдата, да постанови нова –
оправдателна.
Частният тъжител,чрез повереникът си застъпва ,че присъдата е
правилна и законосъобразна,че жалбата следва да се остави без уважение.
ВъззИ.ната инстанция, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите на страните и мотИ.ите на атакувания съдебен акт,
намери следното:
Присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
РС е възприел за установена следната фактическа обстановка:
Във връзка с провеждане през месец октомври на 2019 г. местни избори
за избор кмет на Община Б. и Общински съвет тъжителят В.С. бил
регистриран като кандидат за кмет от името на политическа партия, надлежно
регистрирана в ОИК Б.. Бил общински съветник и председател на Общинския
съвет Б. в мандат 2015-2019 г. Същият бил общински ръководител съм на
политическата партия, която представлявал на територията на Община Б..
Подсъдимият И.Н. също бил регистриран като кандидат за общински
съветник при ОС Б., но от друга политическа сила.
На 22.10.2019 г. около 18.20 ч. в читалището на с.С. политическата
2
партия, от чието име подсъдимият бил кандидат за общински съветник,
провела предизборна среща с жителите на с.С.. За целта залата била озвучена
с тонколони и високоговорители, така че не само присъстващите в залата, но
и намиращите се на площада пред читалището да слушат предизборната
агитация.
В един момент от представянето думата била дадена на подсъдимия Н..
В своето изказване същият обяснил причините поради които се кандидатирал
за съветник, с оглед неуредиците в общината и въобще в страната. В тази
връзка същият заявил: „***********. **************.“.
По нататък в изказването си подсъдимият Н. обяснил, че разговарял с
познати, които му предложили да започне работа на „*******“. Същият
попитал къде да си попълни молба за работа. Получил отговор, който
подсъдимият представил така: „*********************************.“.
Изказването на подсъдимия достояние освен на присъстващите в залата
и на множество хора извън нея, с оглед озвучаването с тонколони. Един от
присъстващите на събранието е излъчил на жИ.о срещата, в т.ч. и
изказването на подсъдимия Н. в социалната мрежа – Фейсбук, като по този
начин било възприето от тъжителя.
По делото е била назначена и приета техническа експертиза, която е
изследвала видео записа на срещата публикуван във „***“, и е представила
съдържанието в писмен вид.
Със снемането на текста от записа е изяснен и контекстът, в който са
поставени въпросните изрази. Според заключението на вещото лице видео
файлът, намиращ се на интернет адрес *************** е в автентичния си
вид в момента на заснемане и върху него не са правени манипулации,
прекъсвания и наставяния.
Страните не спорят по съдържанието и въззИ.ната инстанция споделя
становището на първата, че по делото е установено по несъмнен начин, какво
точно е казал подсъдимият .
Окръжния съд констатира, че по делото са налице достатъчно
3
доказателствени източници, събрани по надлежния ред, които след тяхното
пълно, обектИ.но и всестранно обсъждане и оценка, позволяват коректни
фактически и правни изводи. Проверката на материалите по делото сочи, че
първоинстанционния съд е извършил разпит на свидетелите, които са имали
отношение към предмета на доказване по делото. По този начин
доказателствената основа, върху която съдът е могъл да изгради вътрешното
си убеждение е била достатъчна по обем за да извърши правилна преценка на
фактическите обстоятелства с оглед установяване на обектИ.ната истина по
делото. Не се открИ.ат никакви съществени нарушения при извеждането на
правнорелевантните факти на основата на които първоинстанционният съд е
приел че подсъдимият е осъществил, както от обектИ.на, така и от субектИ.на
страна състава на престъплението на чл.148, ал.2, във връзка с ал.1, т.1 във
връзка с чл.147, ал.1 от НК, като на 22.10.2019 г. в с.С., публично е преписал
престъпление по чл.304Б, ал.1 от НК на В. П. С. от гр. Б..
Правилно е прието че деянието е извършил при евентуален умисъл
,тъй като не е извършил възможните и необходими проверки относно
истинността на фактите, сочещи на престъпление,като така допуска, че
обстоятелствата са неистински, респ., че пострадалият не е извършил
престъпление, но се съгласява с настъпването на престъпния резултат .
Основния довод, на който се основава в жалбата си подсъдимият е за
това, че районният съд неправилно и в протИ.оречие с установената
фактическа обстановка е формирал и извел своите правни изводи по делото.
За да постанови присъдата си, РС е приел, че по делото е доказано по
категоричен и несъмнен начин подсъдимият да е разпространил в сградата на
читалището в с.С. пред множество събрали се хора т.е. публично и обектИ.но
да е преписал на тъжителят престъпление ,което не е извършил.
Защита твърди, че изложеното от подсъдимия на предизборната среща е
било с насоченост срещу негатИ.но, според него, поведение на тъжителя в
качеството му на председател на Общинския съвет и кандидат за кмет и
общински съветник.,че така той бил дал оценка на цялостното управление,а
не на качествата на подсъдимият,поради което и деянието било
несъставомерно.
4
Тези доводи са неоснователни,тъй като публичното разпространяване
на такова клеветническо изявление, с което някому се приписва
престъпление, което той не е извършил, винаги излиза извън границите на
добросъвестното упражняване на правото на изразяване и разпространяване
на мнение и на свободата на словото.По делото не са представени, каквито и
да било доказателства за истинността на твърденията на подсъдимия –
тъжителят не е обвинен, или осъден за търговия с влияние. По делото са
разпитани множество свидетели в насока,че не са имали срещи и разговори с
тъжителя по повод на започването им на работа.Тези твърдения на
подсъдимият не могат да се окачествят като оценъчно съждение, нито като
изразяване на мнение или на критика пo пoлитичecĸи или дpyги oбщecтвeнo
знaчими въпpocи,тъй като от значение са не само употребените думи и
изрази, но и цялостното внушение, общото впечатление и замисъл. В случая
не само цялостното внушение на изявлението на подсъдимия е насочено към
извършени съмнителни политически практики, спрямо които подсъдимият
безспорно като обществена личност следва да има по-висок праг на
търпимост, но и са наведени конкретни твърдения за извършени от тъжителят
престъпления.Доказателствата са еднопосочни, че подсъдимият е получил
информацията на слух, без дори да се опита да се добере до достоверен
източник, т.е. свидетел на евентуално плащане на тъжителя със сочената цел.
Разговорът му с лицата Н.М. и А.Р., следва да бъде приравнен на слух или
клюка с очевиден дефицит на достоверност, още повече че истинността на
този слух е категорично опроверган от разпитаните по делото свидетели.
Затова и изявлението му е клеветническо – накърнява честта и достойнството
на тъжителят.
Неоснователни са доводите,на защитата на подсъдимият за
прекратяване на наказателното производството,тъй като тъжбата не
отговаряла на изискванията на чл.81 от НПК.
Формулираното с тъжбата частно обвинение е за деяние, извършено на
22.10.2019 г , посочено е времето,мястото ,наред и за обстоятелствата на
престъплението. При положение че в тъжбата са посочени както времето,така
и мястото и обстоятелствата на престъплението ,определящи фактическата и
правна рамка на обвинението, то следва да се приеме че подсъдимият се е
защитавал по него ,че срещу подсъдимия е формулирано ясно и точно
5
обвинение.
Макар, че не са направени такИ.а оплаквания, с оглед служебната
проверка на присъдата въззИ.ния съд намира, че правилно е приложена
разпоредбата на чл.78 а ал.1 от НК,тъй като са налице предените в закона
предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност по чл.148,
ал.2, във връзка с ал.1, т.1 във връзка с чл.147, ал.1 от НК. За престъплението
се предвижда наказание глоба и обществено порицание, деецът не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV, а също имуществени щети от
престъплението не се претендират.АдминистратИ.ното наказание е правилно
и законосъобразно определено/наложено е плътно на минимума/, което е
съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на
наказанието.При определянето размерът на глобата съдът е изходил от
степента на вината на извършителя.
Разноските по делото са правилно изчислени.
Производството пред първата инстанция е проведено при спазване на
процесуалните правила без да са допуснати съществени нарушения от
категорията на посочените в чл.348 ал.3 от НПК,за които въззИ.ната
инстанция следи служебно.
Поради това жалбата, като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Водим от тези съображения,ПОС, на основание чл. 338 от НПК
РЕШИ:
Потвърждава присъда№260008/05.02.2021г. по НЧХД № 2105/2019г. на
РС Пазарджик.
Решението на съда е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7