№ 887
гр. Велико Търново, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛА М. И.А
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20244110103863 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. П. Н. срещу „Е. - С.”
АД, с която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 980.20 лева, представляваща начислена за периода от
18.8.2024 г. до 15.11.2024 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски №
********** за абонатен номер ***, с адрес на обекта потребление: с. К., по
повод на което е издадена фактура № **********/18.11.2024 г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот,
находящ се в с. К., за който е разкрита партида с клиентски № ********** за
абонатен номер ***. Заявява, че при посещение в ЦОК, гр. Велико Търново е
уведомен за допълнително начислена ел. енергия на стойност 980.20 лева,
както и че впоследствие е получил фактура № **********/18.11.2024 г. за
служебно начислена за периода от 18.8.2024 г. до 15.11.2024 г. ел. енергия.
Оспорва дължимостта на сумата по фактурата, като заявява, че последната не
е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално, доставена,
измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано средство за
търговско измерване.
Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията.
Твърди, че на 15.11.2024 г. негови служители са извършили проверка на
техническото състояние на СТИ за обекта на ищеца, при която е съставен
констативен протокол, подписан от служителите и от двама свидетел, който
протокол е изпратен на абоната. Заявява, че при проверката е установена
промяна в схемата на свързване на електромера – констатирано е, че в таблото
са монтирани три броя автоматични предпазители 1x50 A, вместо един брой,
1
като два от тях са били изключени. След проверка с фазомер cе е установило,
че проводникът от нулевата шина към СТИ е прекъснат, а СТИ е взeмaлo нула
от имота. Сочи, че при тази промяна в схемата на свързване на електромера –
изключване на две фази и прекъсване на захранващата нула, работата на
средството за измерване може да cc управлява от имота, като при изключване
на идващата от нeгo нула средството за измерване спира да работи и да
измерва потреблението на абоната. Твърди, че предвид на това и на основание
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ на ищеца е начислено допълнително количество ел.
енергия.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
предявения иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на
ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен номер ***, с адрес на
обекта потребление: с. К., както и че от страна на ответника е извършено
преизчисление на потребеното в обекта количество ел. енергия за периода от
18.8.2024 г. до 15.11.2024 г.
По делото е представен констативен протокол № 5501741/15.11.2024 г. за
техническа проверка на електромера, обслужвал обекта на ищеца, съставен на
основание ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение” АД. Според изложеното в протокола, на посочената в
него дата е извършена проверка от служителите на „Електроразпределение”
АД А. И. Д., Красимир Веселинов И. и Димитър Стоянов Дамянов, при която
е установено, че в таблото на електромера са монтирани три броя автоматични
предпазители 1x50 A, вместо един брой, като двата предпазители са били
изключени. След проверка с фазомер е установено, че проводникът от
нулевата шина към СТИ е прекъснат и замаскиран, като СТИ работи
нормално, но „взeмa нула“ от имота. В протокола е посочено, че при
въпросното вмешателство в схемата на свързване работата на електромера
може да се командва от имота посредством „нулата“, която идва от последния
и при изключване й СТИ спира да измерва потребената ел. енергия.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за
корекция сметката на ищеца за периода от 18.8.2024 г. до 15.11.2024 г., като му
е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 326.4 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни
доказателства чрез разпит на А. И. Д. – един от служителите на „Е. С.” АД,
извършили проверката на процесния електромер.
В показанията си св. Д. заявява, че при отварянето на електрическото
2
табло е установено, че три от предпазителите на електромера са изключени, а
при последваща проверка е станало ясно, че захранващата нула от шината е
прекъсната, като въпросното състояние на СТИ позволява вмешателство в
неговата работа. Сочи, че на място са пристигнали служители на МВР, на
които е показано, че след изваждане на „нулата“, която идва от имота,
електромерът спира да работи. Твърди, че по този начин работата на СТИ
може да се управлява от имота, което е и причината за съставянето на
констативния протокол.
По делото са приобщени и показанията на един от присъстващите по
време на проверката служители на МВР – св. В. Й., който потвърждава, че
служителите на „Е. С.” АД са извършили проверка на СТИ, отчитащо
потреблението на ищеца, както и че същите са съставили нарочен протокол за
това.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение
при установеното от служителите на „Е. С.” АД захранване на процесното
СТИ с нулев потенциал /„нула“/ не е осъществено от правилното,
предназначено за това присъединително съоръжение /нулева шина/,
монтирана в ел. таблото на абоната. Сочи се, че захранването с нулев
потенциал на СТИ и на електроинсталацията в жилището на абоната може да
се осъществени единствено от външна за обекта „нула“, както и че
местонахождението и начина на свързване на инсталацията и на електромера с
външна „нула“ не е изследвано, установено и описано в протокола за
извършената проверка. Заключва се, че начисленото количество ел. енергия е
аритметично вярно изчислено.
В съдебното заседание вещото лице допълва, че наличието на прекъснати
два предпазителя означава, че през първата и втората измервателни системи
не преминава ел. енергия, а същата преминава само през третата система.
Заявява, че в този случай, ако се прекъсне „нулата“, електромерът престава да
измерва преминалата през трета система ел. енергия. Сочи, че ако се прекъсне
само „нулата“, в имота има електричество, което обаче не се измерва.
При така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
тежестта при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази
връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на
ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството
ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
3
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.4.2019 г./.
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен
протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен
от служителите на оператора, отбелязани са присъстващите на проверката
лица и отсъствието на ползвателя, подписан е от представителите на
оператора, от свидетел, който не е служител на оператора, включително от
полицейски служител, като в него ясно е описано констатираното състояние
на измервателните системи и свързващите ги инсталации. От въпросния
протокол, както и от показанията на разпитания свидетел, ангажиран от
ответника, се установява, че в таблото на електромера са монтирани три броя
автоматични предпазители 1x50 A, вместо един брой, като двата предпазители
са били изключени. След проверка с фазомер е установено, че проводникът от
нулевата шина към СТИ е прекъснат и замаскиран, като СТИ работи
нормално, но „взeмa нула“ от имота. От своя страна, вещото лице по
техническата експертиза заявява, че наличието на два прекъснати
предпазителя означава, че през първа и втора измервателни системи не
преминава ел. енергия, а същата преминава само през третата система, като в
този случай, ако се прекъсне „нулата“, електромерът престава да измерва
преминалата и през трета система ел. енергия. Т.е. налице е именно хипотезата
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, както сочи ответникът.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната
процедура са спазени и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда
на тази процедура количество ел. енергия, което обстоятелство прави
предявения иск неоснователен.
По разноските:
С оглед становището на съда за неоснователност на предявения иск и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да му бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 800.00 лева - депозит за вещо
лице, депозит за призоваване на свидетел и заплатен адвокатски хоН.р, които
следва да се възложат в тежест на ищеца.
4
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А. П. Н., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение-Север” АД, ЕИК *** за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
980.20 лева, представляваща начислена за периода от 18.8.2024 г. до
15.11.2024 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за
абонатен номер ***, с адрес на обекта потребление: с. К., по повод на което е
издадена фактура № **********/18.11.2024 г.
ОСЪЖДА А. П. Н., ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределение-Север” АД, ЕИК *** сумата от 800.00 /осемстотин/
лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5