Решение по дело №775/2019 на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр. Русе, 17.08.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Русе, ІV – ти състав в публично заседание втори юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                            СЪДИЯ: ИНА РАЙЧЕВА

 

при секретаря ……..  ДИАНА МИХАЙЛОВА ……………………….….. и с участието на прокурора …………………………….…………………………………. като разгледа докладваното от ……………………. съдия РАЙЧЕВА …………………………..  адм. дело № 775  по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:                       

 

Производството е по реда на чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗ), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по повод постъпило оспорване от Д.Х.И. ***, чрез адвокат-пълномощник, против две експерти решения(ЕР) на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични и ортопедични болести - №1801 от заседание №155, проведено на 19.08.2019 г. и №1802 от същото заседания и дата, с които са потвърдени експертно решение на ТЕЛК I-ви състав при УМБАЛ“Канев“-Русе №1917/30.05.2019 г. за отмяна на болничен лист №Е20196216816/13.03.2019 г. на ЛКК и експертно решение №1915/30.05.2019 год. за отмяна на друг болничен лист - №Е20196216815/13.03.2019 г. на ЛКК. Поддържат се доводи за нищожност на актовете на НЕЛК, както и алтернативно - твърдения за незаконосъобразността им поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Сочат се съображения  в подкрепа на оплакванията, като доводите за нищожност са обосновани с липсата на лекар със специалност по водещата диагноза в специализирания състав. Прави се искане за отмяна решенията на НЕЛК. Претендира се присъждане на сторените в производството деловодни разноски.

Ответната страна в производството – НЕЛК - София, чрез процесуален представител- юрисконсулт А. и в писмени становища (л. л. 22 – 23, л.83-84 от делото) от член на Специализирания състав, оспорва жалбата и излага подробни доводи за нейната неоснователност както по отношение професионалната квалификация на лекарите от специализирания състав, така и за постановяване на решенията при съобразяване на медицинската документация. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че съдът уважи жалбата и присъди разноски в полза на оспорващата страна.

Заинтересованата страна ТП на НОИ-Русе изразява становище, че медицинската комисия към поделението е оспорила болничните лист на ЛКК пред ТЕЛК поради неотразяване на всички данни за здравословното състояние и от медицинската документация на жалбоподателката.

На 17.05.2019 г.(л.72 от делото) трудовите правоотношения между жалбоподателката и дружеството-основен работодател са прекратени.

 

 

По допустимост на производството

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от освидетелствано лице с надлежна процесуална легитимация, посочена в текста на чл.112, ал.1 от Закона за здравето (ЗЗ). Оспорените решения на НЕЛК са съобщени на жалбоподателката чрез препоръчана пощенска пратка на 12.11.2019 г.–л.3 и л.13 от преписката, поради което получената в НЕЛК жалба с вх.№АС-923 и вх.№924 от 26.11.2019 г. е подадена в законоустановения 14-дневен срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.                                        

 

По фактите

Не се спори, че  през м.ноември 2018 год. жалбоподателката била подложена на оперативно лечение, като са извършени две оперативни интервенции, видно от епикриза от Клиника по обща и онкологична гинекология на ВМА-МБАЛ, София– л.32-33 и л.11-13 от медицинското досие, като при втората, поради множество сраствания в коремната област, е извикан за интраоперативна консултация коремен хирург – проф.В.Мутафчийски. Окончателната диагноза в епикризата е изписана с всички извършени медицински дейности в т.ч. по отношение срастванията в коремната област, като още на първа страница, в четвъртия абзац при описание на анамнеза е посочено, че пациентката има две раждания чрез секцио.

На 13.03.2019 г. по решение на ЛКК  при ТДКЦ ЕООД, Бургас, клон Русе, са били издадени два болнични листа №Е20196216815 (л.44 от досието) и болничен лист №Е20196216816(л.42 от мед.досие) за временна неработоспособност - отпуск по болест в периода 14.03.2019 год. – 07.04.2019 г. въз основа на записванията за анамнеза и обективно състояние от лекар, акушер-гинеколог в личния амбулаторен картон(ЛАК) на И. и определяне на състояние „временна неработоспособност“. В тези болнични листи диагнозата на освидетелстваното лице е посочена като гинекологична оперативна намеса.

С жалби изх.№1029-17-1232/19.03.2019 г. и изх.№1029-17-1319/26.03.2019 г. тези болнични листи са били оспорени от ТП на НОИ пред ТЕЛК, съгласно правната възможност по чл.112, ал.1, т.2 ЗЗ с непрецизно формулирано искане, последната да изрази компетентно становище  относно съответствието между диагнозата и продължителността на временната неработоспособност при вече ползвани 154 дни отпуск.

Първи състав на ТЕЛК общи заболявания, при УМБАЛ“КАНЕВ“АД, Русе, след разглеждане на жалбата на ТП на НОИ, медицинската документация – ЛАК, епикриза и при справка за ползван болничен отпуск, приема липса на състояние, обуславящо временна неработоспособност, заради което се произнася с Експертно решение № 1915/30.05.2019 год. за анулиране болничен лист  №…6216815 и за анулиране на болничен лист №…6216816 с решение №1917.

Решенията на ТЕЛК са връчени на жалбоподателката на 30.05.2019 г. , която на 31.05.2019 г. подава жалба до НЕЛК и прилага медицински документи. За образуваното пред НЕЛК производство, планиран ден за заседание и обстоятелството, че то ще бъде приключено по документи, И. е известена с писма от 24.06.2019 г., изх.№16153(л.5 от преписката) и изх.№16151 (л.15 от преписката), връчени като препоръчани пратки.

С две експертни решения № 1801 от заседание № 155/19.08.2019 г.(л.1-2 от преписката) и №1802 от същото заседание (л.11 от преписката), Специализираният състав по хирургични и ортопедични болести на НЕЛК потвърждава двете експертни решения на ТЕЛК. 

За разлика от лаконичните мотиви в ЕР на ТЕЛК, оспорените актове на Специализирания състав на НЕЛК, идентични по своето съдържание, съдържат по- подробни мотиви. Отразено е, че обжалваните ЕР са издадени от компетентен органи и спазена форма. Записани са данните за освидетелстваното лице, съдържанието на отменените болнични листи и отбелязванията в амбулаторния картон с идентични анамнестични данни и обективен статус при издаване на предходни болнични листи. Съдържа се позоваване на липсата на друга медицинска документация, обективираща проследяване от гинеколог с описани следоперативни усложнения, от които да се обоснове извод, че жалбоподателката е възпрепятства да работи. Специализираният състав, като съобразява легални дефиниции за временна неработоспособност по чл.6, ал.1 НМЕ и §1, т.34 от ДР на ЗЗ,  приема, че оформената с двата болнични листа временна неработоспособност не е обоснована предвид вече ползваните над 4 месеца отпуск за това, период, достатъчен според медицинската наука и практика за оздравителния процес и възстановяване на работоспособността, при отчитане вида на заболяването, вида и обема на интервенцията, липсата на усложнения в ранния и късен следоперативен период и предвид естеството на работа на лицето.

Оспорващата страна ангажира гласни доказателства. При разпит на св.Славчев, управител и административен директор на предприятието-работодател, се установява, че жалбоподателката се е занимавала с логистиката и транспорта на дружеството „М-газ“ЕООД и консултант при превози на опасни товари.  Работата й била изключително натоварена, 24 часа в денонощието и през цялата година, тъй като отговаряла за всички шофьори, за движението на всички автомобили, замяна и организиране на аварийни групи в т.ч. аварийни ремонти по обектите на дружеството. Работата й изисквала и командировки до обекти на предприятието – база в Ихтиман. Освен това свидетелят лично е възприел нездровословния й вид в следоперативния период, когато носела болничните си листи и оплакванията от болки в корема.

Данните от гласните доказателства се подкрепят от представените документи по личното трудово досие на жалбоподателката в т.ч. длъжностни характеристики и удостоверения за професионална компетентност – л.58-л.72 от делото. Като ръководител на обособено звено транспорт в предприятие на дружеството „М-газ“ ЕООД й били възложени редица задължения между които да представлява дружеството при осъществяване на взаимоотношения с доставчици на автомобили, на услуги и консумативи за автопарка, със застрахователни компании и КАТ, както и задължения да управлява и контролира дейностите по поддръжка и ремонт на транспортните средства- л.65-66 от делото.

При съдебното оспорване е прието експертно заключение на вещо лице по назначената съдебно-медицинска експертиза (л. 87-92 от делото). В заключението е проследена в детайли цялата информация от медицинската документация на жалбоподателката. Вещото лице дава аргументирани отговори на поставените въпроси, като приема, че изводите в обжалваните решения на НЕЛК са обосновани и в съответствие с нормативните изисквания. Но вещото лице сочи, че в ЕР на ТЕЛК и НЕЛК не са отразени и съобразени всички предходни оперативни намеси в областта на предната коремна стена и органи в малкия таз – двете раждания с Цезарово сечение, както и от описанието на епикризата на ВМА за установените множество сраствания на тънки и дебели черва към матката, голямото було, съединителната тъканна ципа – сраствания на широка основа, добре сраснали, което сочи на променена анатомия на органите в малкия таз. След консултацията с коремен хирург (лекар с висока професионална компетентност), тези обективни находки са причина да се разшири обема на гинекологичната операция с интервенция на червата и тъканите в малкия таз. Изтъкнато е и обстоятелството, че в лечебните заведения е установена желязо дефицитна анемия, доказана с лабораторни изследвания. Разширеният обем на гинекологичната операция по отношение на черва, предвид физиологията на тези органи, предизвиква болки в един по-продължителен период от време при придвижването на храната в тънките и дебели черва. Вещото лице посочва, че предвид разширения обем на гинекологичната оперативна намеса, възстановителния период може да бъде по-дълъг в сравнение с отразения в ЕР и да достигне и до 6 месеца.

В медицинското досие на жалбоподателката на л.29 е приложен документ от лечебно заведение-„ВитКлиник“, в което било извършено образно изследване(л.30) и в документа също е отразено обстоятелството, че И.  има две живородени деца чрез Цезарово сечение и отстранен яйчник през 2005 г.

 

По правото

Предвид установеното от фактическа страна, от правна страна съдът приема следното:

Обхватът на съдебната проверка по силата на чл. 168, ал. 1 от АПК включва всички основания за законосъобразност на оспорвания административен акт, закрепени в чл. 146 от АПК.

Съгласно легалното определение за временна неработоспособност, дадено в чл.6, ал.1 НМЕ(която е по-новата специална норма), такава е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради общо заболяване – останалите изброени хипотези за злополука, професионална болест, лечение в чужбина, санаторно-курортно лечение, належащ медицински преглед или изследване, карантина, отстраняване от работа по предписание на здравните органи, гледане на болен или карантиниран член от семейството, належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед, изследване или лечение в същото или друго населено място, в страната или в чужбина, бременност и раждане, гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина на заведението са неотносими към случая.

   Временната неработоспособност е предмет на медицинска експертиза, извършвана от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии, ТЕЛК и НЕЛК.

Обжалваните два индивидуални административни акта, ЕР на НЕЛК, са предмет именно на такава експертиза, издадени са от оправомощен орган в границите на неговата компетентност. Те са постановени от Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, състоящ се от трима лекари, вкл. председател, за които са представени доказателства относно притежавана медицинска специалност в т.ч. специалист по профил „хирургия“. Съдът намира, че оспорваното решение е постановено от компетентен по състав и кворум колективен орган, съобразно чл. 18, ал. 3 и ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ и във вр. чл.106, ал.1 ЗЗ, поради което възражението в жалбата за нищожност поради некомпетентност на състава, е неоснователно. Законодателят с цитираната разпоредба на  чл.18, ал.4 ПУОРОМЕРКМЕ е посочил изискване в състава на НЕЛК да участва лекар с призната специалност по съответен профил, а не и по водещата специфична диагноза.

Експертните решения са издадени в писмена форма, съответстваща на утвърдения от министъра на здравеопазването на основание чл. 4 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) образец. Спазени са административно производствените правила за уведомяване при откриване на производството по оспорване ЕР на ТЕЛК, за дата на заседание, а постановените актове на НЕЛК са били съобщени.

Настоящият състав напълно споделя обоснованото становище на вещото лице, че липсват съображения в ЕР относно всички предходни операции на освидетелстваното лице, удостоверени в медицински документи.

Изрично се сочи и в първоначалните ЕР на ТЕЛК, и в сега обжалваните актове на НЕЛК, че произнасянето е извършено по документи. По обективните данни от документацията (епикриза от ВМА и документ от „ВитКлиник“) за две раждания чрез Цезарово сечение, които, заедно с гинекологична операция от 2005 год., формират не една, а общо три предходни оперативни интервенции в областта на корема (предната коремна стена и органи в малкия таз по определението на в.л.), липсват изложени съображения в ЕР и на ТЕЛК, и на НЕЛК, от които да става ясно, че те са взети предвид. От своя страна, тази липса на описание на всички обстоятелства във връзка със здравословния статус на освидетелстваното лице, не дава основание за постановяване на извод, че в производството пред двата органа на медицинската експертиза, е спазено изискването на чл.35 АПК за изясняване на всички факти, относими към случая преди издаване на актовете. В трайната съдебна практика е възприето становището, че нарушението на изискванията по чл.35 АПК несъмнено съставлява порок, засягащ законосъобразността на административния акт.

Спорен по делото остава въпросът относно подобряване на състоянието на освидетелстваната, трайното и продължително възстановяване, което да не я препятства да работи на заеманата длъжност – т.е. възстановяване на работоспособността й към момента на издаване на болнични листи. Разрешаването на този спорен въпрос е определящо за извод за правилно приложение на материалния закон.

Заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза е формирано въз основа на специални знания и след детайлно запознаване с приложената медицинска документация. Становището, че при разширения обем на гинекологичната операция, възстановителният период може да бъде до 6 месеца е обосновано с физиологията на засегнатите при оперативна намеса тънки и дебели черва. При формулиране на становище, че ползваният до този момент болничен отпуск от жалбоподателката е достатъчен за оздравителния процес и възстановяване на работоспособността й за заеманата от нея длъжност, не са изложени съображения защо не следва да бъде съобразяван разширения обем на операцията. Липсата на подробни мотиви в оспорените решения на НЕЛК по това обстоятелство, сочи, че оспорените актове са в противоречие с изискванията по чл.59, ал.1 АПК за мотивираност на произнасянето, което също формира порок, водещ до незаконосъобразност.

За пълнота на изложението, съдът счита, че следва да изтъкне и задълженията на жалбоподателката по длъжностни характеристики, които задължения включват командировки, взаимоотношения със застрахователи и КАТ, контрол на дейностите по поддръжка и ремонт на транспортните средства, а тези дейности не могат да бъдат осъществявани при работа на бюро в офиса.

Въз основа на изложеното, при липса на изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и на съображения във връзка с обема оперативна интервенция, настоящият състав намира, че оспорените решения на НЕЛК са незаконосъобразни актове и следва да бъдат отменени. Тъй като изготвянето на медицинска експертиза е изцяло в компетентността на определения в закона орган по чл. 103, ал. 4 от ЗЗ, при наличието на оспорване от страна на освидетелстваното лице, преписката следва да се върне на ответника с оглед разписаното в чл. 173, ал. 2 от АПК за изготвяне на нови експертни решения.

Предвид изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателката следва да се присъдят направените и доказани в съдебното производство разноски в общ размер на 710 лева, от които по 10 лева – държавна такса (л. 32-л.41 от делото) и 200 лева – депозит вещо лице (л. 55-л.56 от делото) и 500 лв. възнграждение за един адвокат. Възражението за прекомерност на последното от изброените е неоснователно, тъй като с нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004 г., минималният размер на възнаграждение за адвокат за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дело без  определен материален интерес, извън 7-те изрично посочени случая в ал.2, е точно 500 лв..

Водим от горното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на Д.х.И. *** от заседание №155, проведено на 19.08.2019 г. и ЕР №1802 от същото заседания и дата на Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК, с които са потвърдени експертно решение на ТЕЛК I-ви състав при УМБАЛ“Канев“-Русе №1917/30.05.2019 г. за отмяна на болничен лист №Е20196216816/13.03.2019 г. на ЛКК и експертно решение №1915/30.05.2019 год. за отмяна на болничен лист - №Е20196216815/13.03.2019 г. на ЛКК.

ВРЪЩА преписката на НЕЛК - София за ново произнасяне по жалбата на Д. Хр. И. срещу ЕР №№ 1915/30.05.19 г. и ЕР №1917/30.05.19 г. на ТЕЛК I-ви състав при УМБАЛ“Канев“-Русе.

ОСЪЖДА НЕЛК - София да заплати направените по делото разноски в общ размер на 710 (седемстотин и десет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                        

                                                                                 

                                                                                СЪДИЯ: