РЕШЕНИЕ
№ 2823
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г*СТ. Г*
при участието на секретаря И* Р. А*
като разгледа докладваното от Г* СТ. Г*Административно наказателно дело
№ 20221110212238 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г*Г*
при участието на секретаря И* А*, като разгледа докладваното от съдия Г*
АНД №12238 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №11-01-172/24.08.2022 г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на Т. Б. Д. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1887,84 лв. на основание
чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки.
В депозираната пред съда жалба Т. Б. Д. иска отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно.
Твърдят се съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят Т. Б. Д., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява, не сочи доказателства.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представители, които пледират да се потвърди НП.
Претендират юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Т. Б. Д. е изпълнителен директор на „М****“ АД.
На 20.01.2020 г. между „М***” ЕАД (възложител), представлявано от Т.
Д. - изпълнителен директор и „С****” ООД (изпълнител), представлявано
от***** - управител е сключен рамков договор за „Доставка на оборудване за
наблюдение, контрол и комуникация“.
В чл.3.1 от рамковия договор е посочено, че общата стойност на договора
се определя спрямо всяка конкретна заявка.
В чл.2.2. е посочено, че изпълнителят е длъжен да достави стоката в срок
до 45 календарни дни, считано от датата на конкретната заявка на
възложителя.
На 15.05.2020 г. е сключено допълнително споразумение към рамковия
договор от 20.01.2020 г., между „М**** ЕАД, представлявано от Т. Д. -
изпълнителен директор и „С******“ ООД, представлявано от ******за
доставка на оборудване за наблюдение, контрол и комуникация на язовир
„Х**** 3“, община К*****, област С*******
Допълнителното споразумение е на стойност 78 660,00 лв. без ДДС.
2
Срокът за доставката е 45 дни от датата на подписване на споразумението.
На основание проформа фактура №118/15.05.2020 г. (фактура
№**********/30.06.2020 г.) „М**“ ЕАД е заплатило на „С*****“ ООД
авансово, сума в размер на 47 196,00 лв. с ДДС (39 330,00 лв. без ДДС) или 50
% от стойността на сключеното споразумение.
Доставката на стоките от страна на изпълнителя е удостоверена с приемо-
предавателен протокол от 04.09.2020 г., в който са посочени серийните
номера и количеството на доставеното оборудване.
По 2 бр. фактури №328/17.08.2020 г. и №339/18.09.2020 г. с платежни
нареждания от 29.09.2020 г. и от 01.10.2020 г. „М***ЕАД е доплатило по
банков път на „С***** ООД сумата в размер на 47 196 лв. с ДДС (39 330 лв.,
без ДДС)
Общо заплатената от „М*******“ ЕАД сума за доставката на оборудване
за наблюдение, контрол и комуникация е 78 660,00 лева без ДДС (94 392,00
лева с ДДС), което съответства на договореното, т.е. по допълнителното
споразумение от 15.05.2020 г. към рамковия договор, сключен със
„С*********“ ООД, като от „М******“ ЕАД е извършен реален разход в
размер на 78 660,00 лева без ДДС (94 392,00 лева с ДДС) за доставка на
оборудване за наблюдение, контрол и комуникация за язовир „Х***Д.о 3“,
община К***, област ******
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетеля
Д* П.-Г. и от приетите по делото писмени доказателства.
Страните не са посочили и съдът не е констатирал служебно наличие на
други относими към предмета на делото доказателства.
Събраните по реда на съдебното следствие доказателства са вътрешно
непротиворечиви, поради което не се налага да бъдат обсъждани поотделно и
в съвкупност и съдът не излага мотиви защо не кредитира едни или други
доказателства.
Липсват основания за изключване на някое от доказателствата от масата,
послужила за формиране на правния извод.
От така установената фактическа обстановка съдът стига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена в срок и изхожда от надлежно
легитимирано лице.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
3
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие.
Жалбоподателят, Т. Б. Д. е изпълнителен директор на „М**** АД.
В горното си качество жалбоподателят е възложител по смисъла на чл.5,
ал.2, т.14 от Закона за обществените поръчки, а „М*****“ ЕАД е еднолично
акционерно дружество по смисъла на чл.64, ал.1, т.4 във връзка с чл.158 и сл.
от Търговския закон, като едноличен собственик на капитала е “Държавна
консолидационна компания“ ЕАД.
Правата на едноличен собственик на капитала на ДКК ЕАД се упражняват
от държавата чрез министъра на икономиката.
През проверявания период „М***“ ЕАД е „публичноправна организация“.
Чл.17, ал.1 от ЗОП вменява задължение на възложителите да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това.
Съгласно чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, възложителите прилагат процедурите по
чл.18, ал.1, т.12 или т.13, когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност при доставки и услуги – от 70 000 лв. до прага, посочен в чл.20, ал.1
от ЗОП, а именно до 271 000 лв.
В случая не е била приложена процедура по чл.18, ал.1 от ЗОП.
По чл.256, ал.1 от ЗОП възложител, който възложи обществена поръчка,
като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за
извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния
стойностен праг по чл.20, ал.1 или 2, без да приложи процедура по чл.18, ал.1
съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от
поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лв.
Наложена е глоба в размер на 1887,84 лв., представляваща 2 % от
стойността на извършените разходи, които са в размер на 94 392 лв. с ДДС.
Като се има предвид, че наложената глоба е съответната по размер и е
4
съобразена с тежестта на нарушението, то липсва основание за намаляването
й.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението в АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление, които не страдат от пороци.
Всички правнорелевантни факти и обстоятелства по нарушението са
посочени в АУАН и НП.
Давностните срокове не са изтекли.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Т. Б. Д. следва да се осъди да заплати на Агенцията за държавна финансова
инспекция 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №11-01-172/24.08.2022 г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция като законосъобразно.
ОСЪЖДА Т. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за държавна
финансова инспекция 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г***
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5