О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 29.03.2022 г.
Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на двадесет
и девети март две хиляди двадесет
и втора година в състав:
СЪДИЯ: Айгюл Шефки
разгледа
докладваното от съдия Шефки адм.д. №110/2022 по описа
на КАС и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл.60, ал.5
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от С.Д.В. от ***, чрез пълномощник, против Разпореждане
на полицейски орган от 26.03.2022 г., издадено от ПИ при РУ-Кърджали. На основание чл.60, ал.1 от АПК,
е допуснато и предварително изпълнение на разпореждането. В жалбата се твърди незаконосъобразност
на разпореждането за предварително изпълнение, поради липса на предпоставките по
чл. 60, ал. 1 от АПК, както и поради липса на мотиви за издаването му. Моли съда
да отмени разпореденото предварително изпълнение.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, приема за установено следното:
Според приложеното по делото Становище
№ РД-3047/17.03.2020
г. издадено от директора
на РЗИ-Кърджали, касаещо обект: ***, находящо се в ***, еквивалентното ниво на
шума, излъчван от обекта
в рамките на заявеното работно време от 23.00 ч. до 06.00 ч., съответства на граничните
стойности на нивата на проникващ
шум, както и че проникващият
шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно
въздействие върху живущите в тях.
По делото е приложена и Заповед № 188/24.02.2022 г. издадена от кмета
на община Кърджали, с която е разрешено удължено работно време на
кафе-аперитив „***“, находящо се в ***, стопанисван от „***“ ЕООД, както следва: - търговска дейност от 20.00 ч. до 05.00 ч.; - музика в допустими норми от 20.00ч. до 04.00 ч.
С Разпореждане на полицейски орган от 26.03.2022 г., издадено от ПИ при РУ-Кърджали,
е наредено на С.Д.В., да не
допуска озвучаване от обект „***“, за времето
от
14.00 ч.
до
16.00 часа,
и от 23.00 ч. до
08.00 часа,
за срок
от
6 месеца,
като на
основание чл.60, ал.1
от АПК, е допуснато и предварително изпълнение на разпореждането.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от заинтересовано лице – адресат на оспореното
разпореждане, в рамките на преклузивния 3-дневен срок по чл. 60, ал.5 АПК, и отговаряща
на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.
Разгледана
по същество жалбата, срещу допуснатото предварително изпълнение, е и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК,
въз основа на която е разпоредено предварителното изпълнение
на полицейското разпореждане, в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Съгласно чл.61, ал.2 от АПК, разпореждането за предварително изпълнение се
мотивира.
От анализа на посочените по-горе разпоредби следва, че за да обоснове допускането на предварителното изпълнение
и за да е възможен ефективен съдебен контрол,
разпореждането по чл.60, ал.1 АПК, е необходимо да съдържа конкретни фактически
и правни основания, като в тежест на административния орган е да обоснове наличието
на някоя от предпоставките посочени в чл.60, ал.1 от АПК, налагащи незабавното изпълнение на административния
акт.
В настоящия случай, оспореното разпореждане не съдържа каквито и да било мотиви
относно наличието на опасност от увреждане на здравето на гражданите, респ., че
е установено ниво на шума, надвишаващо допустимите норми. Т.е., в административния
акт не са посочени конкретните причини /фактическите основания/, които са наложили
предварителното изпълнение на издаденото разпореждане. В тази връзка и предвид приложеното
по делото становище от директора на РЗИ и заповедта на кмета на община Кърджали,
за удължено работно време на обекта, не се установява и наличието на някоя от хипотезите
на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Допускането на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт
е изключение от общото правило, поради което административният орган следва да мотивира
необходимостта от това изпълнение въз основа на критериите по чл.60, ал.1 АПК. Липсата
на такива мотиви е в нарушение на чл. 60, ал.
2 от АПК, и е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено
правото на защита на адресата на акта и възпрепятства съда да упражни ефективен
контрол за законосъобразност.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ предварителното
изпълнение на Разпореждане на полицейски орган от 26.03.2022 г., издадено от ПИ при РУ-Кърджали.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен
съд в 7 – дневен срок от съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: