№ 14049
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110142054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. В. М.А – уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..... – уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Т. М. – редовно призован, явява се..
ВЕЩО ЛИЦЕ Х. И. И. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника доказателства за внесен депозит за
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 3.10.2022 г. съдебно медицинска
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 2.09.2022г. автотехническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на автотехническата експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
Х. И. И., 48 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. М. вещото лице отговори: Имайки предвид
повредите, скоростта е около 20-25 км., не повече. При такъв удар може
колата да мине напред и 2 метра спокойно, защото по този начин се погасява
скоростта. Възможно е, автомобилът не е разглобяван, не е снимана основата
на бронята, нито под багажника на автомобила - роговете, които биха
подсказали, че удара е нанесен с по-висока скорост. Има в практиката такива
брони, които имат малко на външен вид увреждания вече вътре, след като се
свали бронята има метална основа, която може да е поела удара, или пода на
багажника да е сгънат и роговете и това би подсказало, че автомобилът е
ударен с по-висока скорост ат 20 км.ч.. Моето становище е на база документи
и снимки по делото.
Адв. М.: Нямам други въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на внесения депозит 300 лв., за което се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушването на съдебно медицинската
експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
А. Т. М., 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. М. вещото лице отговори: Най-вероятно с това
ухапване от куче е свързано състоянието на лявата ръка.
На въпроси на адв. М. вещото лице отговори: За ухапването има
приложено медицинско удостоверение, от което е видно, че е ухапана от куче
по ръката. Не съм разчитал рентгенови снимки. В решение на ТЕЛК от 2017 г.
пише, че има дегенеративни проблеми. Дегенеративните уврежданията може
2
да се установят от рентгенови снимки. Аз съм специалист по съдебна
медицина. Тези увреждания могат да се установят от специалист по образна
диагностика. По въпрос 1 – съм дал обобщение, което обхваща всички
въпроси. Големият проблем е какво увреждане е получила по време на ПТП.
Със сигурност е получила описаните кръвонасядания. По отношение на
счупванията, аз се солидаризирам с мнението на специалистите, които са
представили заключение по досъдебно производство и казват, че няма
счупвания на костите. Там данните са противоречиви, първият резултат е
съмнение за счупване, експертизата на досъдебно производство отхвърля
това счупване, тя е с участие на специалист по образна диагностика и ортопед
травматолог. Специалист от болница „Токуда“ казва, че има счупване. Самото
ПТП е с много ниска скорост, която показва една ниска кинетична енергия за
получаване на травмите, при удар отзад с такава ниска скорост практически
не се очаква да се получат счупвания на големи кости и аз поради тази
причина приемам и се солидаризирам с заключението на експертизата от
досъдебното производство. И фактически уврежданията, които остава да е
получила е при прегледа от съдебния лекар, който е направил
освидетелстването - кръвонасядания, които преминават за около 2 седмици.
Тези дегенеративни проблеми, които има тя, може и да са се обострили,
трудно е да се каже за какъв период ще минат.
Адв. М.: Нямам други въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лв., за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. М.: От името на моята доверителка оспорвам така представената
експертиза. На първо място вещото лице по исковата молба има 6 въпроса по
отношение въпросите поставени от ответника те са 7, т.е стават 13. Видно от
заключението на вещото лице, не е отговорило на въпросите, така както са
поставени точно, конкретно и ясно. От друга страна в днешното съдебно
заседание същото каза, че не е специалист по образна диагностика. При
положение, че има снимки, ЯМР моля, да се назначи повторна експертиза,
като в задачата бъде включен и специалист по образна диагностика, считам че
3
за изясняване на делото има документи, снимки и дискове, не е лошо да се
включи ортопед-травматолог, който да отговори след преглед на тези
документи: Имало ли е счупване, пукване или фистула, така както е описано в
документите. За улеснение на съда предоставям телефона на ищцата К. С.-
**********.
Адв. М.: Противопоставям се на това искане, считам че заключението е
пълно точно и ясно и е разгледал доста обемна медицинска документация по
делото. Не е налице необходимост да се допуска, допълнително или
разширена, или повторна експертизата. По твърдението, че вещото лице не е
отговорил на всички въпроси на страните, вещото лице напрактика е
отговорило на всички зададени въпроси и от двете страни и категорично е
заявило, че според него няма счупване.
Адв. М.: В обсъждане на данни и заключение конкретно вещото лице е
посочил, че не може да се каже точно към момента, дали е имало счупване,
тъй като се вижда извадена ломбална ларонтоза с една незабелязана
дегенеративни енистези, тъй като казва, че за това не може да се даде
конкретен отговор. Това може да се установи от специалист вещо лице, което
да разчете снимките да каже имали дегенеративни проблеми, има ли
счупване, има ли пукване и на коя кост.
Съдът намира, че с оглед приетата в днешното съдебно заседание
медицинска експертиза, следва да се допусне допълнителна такава, с вещо
лице специалист по образна диагностика, което след като извърши проверка
на наличните по делото рентгенови снимки, ЯМР и ТЕЛК решения и други
електронни носители, да отговори на допълнителната задача, а именно:
Били ли са налице у ищцата дегенеративни промени в гръбначния стълб
преди настъпване на процесното ПТП, обявено за трудово злополука,
съответно възможно ли е вследствие на това ПТП да са настъпили
усложнения с тези дегенеративни проблеми и ако „да“, в какво се изразяват
те, има ли счупвания във връзка с това ПТП и какви са травмите на ищцата
са нанесени от това ПТП?
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна експертиза с формулираните в днешното
4
съдебно заседание въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер 300 лв. от бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде назначено в закрито съдебно заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2022 г. от 14:30 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5