РЕШЕНИЕ
Номер 260051 02.10 Година 2020
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен Съд, Търговско
отделение, 18 състав
На двадесет и девети септември, 2020 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Александър Стойчев
Секретар: Мая Крушева
като разгледа докладваното от Съдия Стойчев дело номер 59 по описа за 2020 година намери за установено следното:
Производство по иск с правно
основание чл. 74 от ТЗ .
Предявен е иск
от Сдружение „Професионален футболен клуб Ботев“, ЕИК *********, гр. Пловдив,
бул. „Източен“ № 10, стадион „Христо Ботев“, чрез представляващия Р.К., ЕГН **********,
срещу „Професионален футболен клуб Ботев“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, р-н Източен, Стадион „Христо Ботев“ № 10, с
който се моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на
проведеното извънредно Общо събрание на ответното дружество, проведено на
10.01.2020 год., с което не е избран Б.К.Г. за член на Съвета на директорите на
„Професионален футболен клуб Ботев“ АД.
Твърди се от ищеца, че на посочената дата е проведено посоченото Събрание на акционерите като ищецът е акционер при ответното дружество с 1% или 100 акции. Счита се от ищеца, че с атакувания акт от 10.01.2020 год. е нарушена от ответника повелителна норма от Устава на дружеството, а именно чл. 52, ал. 2, която определя, че независимо от броя на членовете на Съвета на директорите, ищецът има право да посочи едно лице, което да бъде избрано за член на този съвет. Счита се от сдружението, че в устава е заложено изрично право за него винаги да посочва едно лице, което е член на съвета. На проведено Общо събрание на сдружението на 01.09.2019 год. е формирана воля да се освободи досегашният представител на сдружението в Съвета на директорите на ответника като на негово място да се избере нов представител на сдружението, а именно лицето Б.Г., като същото е овластено да представлява ищеца в Съвета на директорите. Въпреки това с посоченото решение на Общото събрание и въпреки изричното уведомяване на ответното дружество за посочените факти, а именно за избора на Б.Г., последният не е избран за член на Съвета на директорите.
Ответникът изцяло оспорва иска. Твърди се, че изложението в исковата молба, касаещо уведомяването на ответника за решенията, взети от ищцовото сдружение, не отговаря на истината. Признава се, че на 21.11.2019 год. е постъпило заявление от ищеца, с което се предлага на Общото събрание на акционерите на ответника да бъде включена точка от дневния ред за избор на Б.Г., но липсвала каквато и да е допълнителна информация, като към заявлението не е приложен протокол на Общото събрание на сдружението, нито е формулирано волеизявление за освобождаване досегашния представител на ищеца. Твърди се, че и до настоящия момент сдружението има свой представител в Съвета на директорите, а именно В.Н. и ищецът неправилно тълкува разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от Устава. Счита се, че сдружението има правна възможност да посочи лице за избор като член на СД, но това е една възможност, която не е задължение за акционерите автоматично да изберат номинирания кандидат като решението кой ще бъде избран е изцяло от компетентността на Общото събрание.
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, 18 състав, като разгледа предявения иск във връзка с възраженията на ответника и събраните по делото доказателства намери за установено следното:
Между страните е безспорно, че на 10.01.2020 год. е проведено Общо събрание на акционерите на „Професионален футболен клуб Ботев“ АД, ЕИК *********, на което е взето решение, с което не е избран като представител на Сдружение „Професионален футболен клуб Ботев“, ЕИК ********* в Съвета на директорите на акционерното дружество лицето Б.Г.. Също така е безспорно между страните, че ищецът е акционер при ответника с посочени в исковата молба притежавани брой акции. Също така се установява, че защитата предприета от ищеца е в рамките на установения в чл.74, ал.2 от ТЗ преклузивен срок.
По делото също така се изяснява, от приложените писмени доказателства, че на проведено Общо събрание на ищеца на 01.09.2019 год. е формирана воля да се освободи досегашният представител на сдружението в Съвета на директорите на ответника като на негово място да се избере нов представител, а именно лицето Б.Г., като същото е овластено да представлява ищеца в Съвета на директорите.
Искът обаче не е основателен. Твърди се от ищеца, че с атакуваното решение е нарушена императивна разпоредба на устава на акционерното дружество, а именно чл. 52, ал.2. Буквално посочената новела гласи следното: „Независимо от броя на членовете на СД, определен по реда на предходната алинея, акционерът Сдружение Професионален футболен клуб Ботев има право да посочи едно лице, което да бъде избрано за член на СД.“
Тълкувайки посочения текст от устава съдът не стига до направените изводи в исковата молба. Цитираната разпоредба дава възможност на ищеца да предложи лице за член на СД, като кандидатурата следва да бъде утвърдена, т.е. избрана от волеобразуващия орган на акционерното дружество, а именно ОС в унисон с разпоредбата на чл. 31, ал.1, т.4 от устава. Съдържанието на устройстевния акт не прави възможен извод, че по право винаги следва да съществува един представител на сдружението в състава на СД на акционерното дружество, независимо от волята на ОС. Т.е. разбирането манифестирано в ИМ е, че на практика волеобразуващия орган на сдружението замества по същество общото събрание на ответника при определяне част от състава на СД на акционерното дружество. Естествено, ако подобно процедиране бе конкретно индивидуализирано в устава на ответника, не би имало пречка да бъде възприета тезата на ищеца. В този случай винаги в СД би следвало да има един представител на сдружението, без да е необходимо да се спазва разпоредбата на 31, ал.1, т.4 от устава. Същата обаче е изрична в посока, че ОС на акционерното дружество определя персоналния състав на СД. Т.е. устава, в настоящата си редакция, дава възможност на ищеца да предложи едно лице за член на СД, но ОС на акционерното дружество следва да формира воля за избор. При редакцията на чл.52, ал.2 съдът намира, че в правомощията на ищеца е единствено отправяне на предложение до ОС. Т.е. посочената разпоредба е императивна в аспекта, че СД е длъжен да се съобрази с предложението на ищеца и да включи в дневния ред на ОС на акционерното дружество точка за избор на член на СД на лице поименно посочено от сдружението. Това обаче не създава задължение за ОС да гласува позитивно за това предложение. Поради това съдът намира иска за неоснователен. В случая фактическата обстановка по делото прави възможен извода, че ОС от 10.01.2020г. е протекло законосъобразно в унисон н нормативните правила.
С оглед на изложеното ПОС, Търговско отделение, 18 състав
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 74 от ТЗ предявен от Сдружение „Професионален футболен клуб Ботев“, ЕИК *********, гр. Пловдив, бул. „Източен“ № 10, стадион „Христо Ботев“, чрез представляващия Р.К., ЕГН **********, срещу „Професионален футболен клуб Ботев“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Източен, Стадион „Христо Ботев“ № 10, за отмяна решението на проведеното извънредно Общо събрание на ответното дружество, проведено на 10.01.2020 год., с което не е избран Б.К.Г. за член на Съвета на директорите на „Професионален футболен клуб Ботев“ АД, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :