№ 55
гр. Варна, 06.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Г. Димитрова
Членове:Петя Ив. Петрова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от П. Г. Димитрова Въззивно частно наказателно
дело № 20233000600003 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243,ал.8 от НПК.
Образувано е по жалба на Г. С. Г., в качеството й на наследник на
пострадалата Александра Г.. Чрез пространно изложение се оспорва
законосъобразността и обосноваността на определние № 219 от 21.11.2022г.
на ОС – Шумен, постановено по ЧНД № 379/2022г, с което е потвърдено
постановление на ШОП от 12.09.2022г. С последното, на основание чл. 243
ал.1 т.1, във връзка с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното
производство по Досъдебно производство № 3/2018г. на ОСлО при ОП-
Шумен, входящ № 2072/2017г. на Окръжна прокуратура Шумен. Навеждат се
доводи за необоснованост на прокурорското постановление и неправилност и
незаконосъобразност на потвърдителния съдебен акт, с твърдения за липса на
анализ на доказателствената установеност и претенция за отмяна на
постановените актове и връщане на делото на прокурора, със задължителни
указания за правилно провеждане на разследването.
След преценка на доводите на жалбоподателката и събраните по делото
доказателства, въззивната инстанция установи следното:
Жалбата е подадена от легитимно лице, в законовия срок, а разгледана
по същество е неоснователна.
Процесуалната хронология установява следното:
1
Настоящето производство е второ по ред, след като веднъж АпС –
Варна по ВЧНД №349/2020г. е потвърдил първоинстанционно определение,
даващо конкретни указания за допълнителни действия по разследването.
По настоящото производство първоинстанционният съд е възприел
фактическата обстановка такава, каквато е била установена в хода на
проведеното досъдебно производство и отразена в постановлението за
прекратяване на наказателното производство, а именно:
На 10.05.2017г. по път I-7 - южен околовръстен път на гр. Шумен,
А.Г.Г. управлявала л. а. „Форд Фиеста“ рег. № СВ 42 55 АВ, собственост на
„Астра и Ко“ ООД - София, в което работела. Пътувала в посока от с. Дибич,
обл. Шумен към гр. Варна. През времевия диапазон от 18.00ч. до 18.30ч. на
същата дата видимостта в района на пътно- транспортното произшествие
била отлична, асфалтовият път бил сух и с добра маркировка. Описаният
пътен участък представлявал двулентов път, с по една лента за движение във
всяка посока, маркировката била с прекъсната линия, а от двете страни на
пътя била поставена мантинела, ширината на пътното платно - 8 м., а всяка
лента - по 4 метра.
В този момент по същия път в посока от гр. Нови пазар към гр. Шумен,
т. е. в срещуположната посока на тази, в която пътувала Герчева, управлявала
личния си л.а.„Фолксваген Пасат“ рег. №Н 05 05 ВК свид. П.Р. М..
Процесният участък от пътя е след десен завой след спускане в посока юг.
Това е посоката, в която се е движела свид. М., а в посока север - пътят
представлявал прав участък след спускане.
Водачът на л.а.„Форд Фиеста“ А.Г.Г. напуснала лентата за движение,
предназначена за управлявания от нея автомобил, т. к. изпреварвала товарни
автомобили, в резултат на което последвало ПТП в дясната лента за
движение, от гледна точка на посоката на движение на свид.М. - т. е. в тази
лента, в която тя е управлявала автомобила си. При произшествието А.Г.Г.
починала, а сигналът за него бил подаден на тел.112 на 10.05.2017г. в 18.22ч.
Съдебномедицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп – л.60, том
1-ви, ДП, установява причината за смъртта – травматично разкъсване на
сърцето и аортата. Установените травматични увреждания са причинени от
действието на твърди, тъпи предмети със значителна кинетична сила. Касае се
за високоенергийна травма, каквато може да бъде получена при ПТП. Между
установените травматични увреждания и настъпилата смърт е налице пряка
причинна връзка. Към момента на смъртта лицето е било трезво.
Съдебномедицинска експертиза по писмени данни – л.69, том 1-ви, ДП,
2
установява, че П. М. е получила травматични увреждания, причинени от
действието на твърди, тъпи предмети със значителна кинетична сила, по
механизма на удар, натиск и триене. Касае се за високоенергийна травма,
каквато може да бъде получена при ПТП и отговаря на признаците за средна
телесна повреда по см. на чл.129 от НК.
Химическа експертиза – л.82, том 1-ви, ДП, не е установила наличието
на алкохол в кръвта на пострадалата.
Заключението по извършена автотехническа експертиза /л.88, том 1-ви,
ДП/ е била изключена от доказателствената съвкупност поради родствени
взаимоотношения на експерта, разпитан впоследствие по делото като
свидетел.
От докладна записка от С.Д. – инспектор при ОДМВР – Шумен – л.173,
том 1-ви, ДП, става ясно, че записите от охранителни видеокамери, в участъка
на осъщественото ПТП са били приобщени към доказателствения материал
по делото. Техният преглед не е установил автомобили, движещи след МПС-
то управляемо от свидетелката М.. Не са установени и преминали тирове в
периода на ПТП и след него. Това обаче може да се дължи на факта, че
охранителните камери на индустриален парк Шумен са със записи с
прекъсвания, което се дължи на факта, че камерите се активират от движение
на автомобили, които влизат или излизат от индустриалния парк. Самите
камерите записват кадри, а не последователно движение.
Изготвена е била допълнителна комплексна авто-медицинска и
техническа експертиза/от вещи лица - проф. С.К., доц. д-р инж. Х.У., д-р В.В.
– л.154, том 2-ри, ДП. Експертите са посочили, че е настъпил член удар и за
двата автомобила, като за това свидетелстват наличните деформации в
челната лява част на Фолксваген, предизвикани от ударен импулс с
направление отпред – назад и в по-малка степен отляво – надясно. В областта
на левия фар е налице вертикална граница, която определя зоната на
контактната повърхност с автомобила Форд Фиеста. В съответствие с така
описаната зона на деформация е налице такава в челната част за автомобила
Форд, повече отдясно. Автомобилът е деформиран под действието на ударна
сила с направление отпред – назад и леко отдясно – наляво. И още: съгласно
следите по платното оставени, от автомобила Фолксваген, той е продължил
движението си след удара напред и успоредно на надлъжната ос на платното.
Автомобил Форд след удара е продължил движението си назад, при
минимална ротация около вертикалната си централна ос. В момента на удара,
автомобилът Форд е бил почти успоредно на осевата линия на платното за
3
движение, а автомобилът Фолксваген Пасат – по направление леко надясно
спрямо собствената си посока на движение. В момента на удара
автомобилът Фолксваген е бил изцяло в собствената си лента за движение,
а автомобилът Форд Фиеста от собствената дясна лента към лентата за
движение на Фолксваген, при косо навлизане в лявата пътна лента.
Според заключението, именно, л.а, управляван от пострадалата е
навлязъл в насрещното пътно платно, в което се е движел автомобила на
свидетелката М., а не обратно, каквато версия неизменно е поддържана от
страна на наследниците на пострадалата. Изчислени са скоростите на
движение на двата автомобила в момента на сблъсъка, както и опасната зона
за спиране. При отговора на въпроса, имали ли са техническа възможност
водачите на двата автомобила да предотвратят ПТП при определени
скорости, експертите аргументират становището, че разположението на
автомобила Форд в момента на удара, свидетелства за това, че водачката е
навлязла в насрещната лента за движение. Поведението й е продиктувано от
конкретни действия и според огледа не се е дължало на възникнала внезапна
техническа неизправност. Техническата причина за възникване на ПТП, е
навлизането на л.а. Форд Фиеста в насрещната пътна летна при наличие на
движещ се автомобил и завой със скрита видимост. Технически правилно е
водачът да контролира непрекъснато автомобила и да се движи в собствената
дясна пътна лента. Даден е отговор и на въпроса какво би станало при
задействане на ръчната спирачна система – следва задните гуми да са
блокирали и да оставят характерни следи по платното. Такива следи обаче
категорично липсват в огледния протокол, данни за такива не се откриват и в
множеството свидетелски показания по делото. Ето защо, експертите
заключват, че ней-вероятно след спиране на автомобила, спирачната система
е задействана от лица, обезопасяващи процесните МПС-та. Заключението по
изготвената експертиза/и не само тази/ категорично изключва версията за
допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата от свидетелката
М., която според наследниците на починалата“е навлязла в срещуположното
за нея пътно платно, поради което пострадалата е предприела спасителна
маневра, навлизайки в платното, напуснато от М..“ Такава версия
категорично не отговаря на обективните находки, на доказателства по делото
и заключенията на експертите.
Изготвена допълнителна автотехническа експертиза /л.44, том 3-ти,
ДП/, дава отговор на въпроса, дали е възможно коментираните в показанията
на свидетелите спирачни следи, да са оставени от автомобила на
4
пострадалата и по какъв начин това би се отразило върху величината на
скоростта на движение и механизма на произшествието: според вещите лица,
при огледа и съставения за това протокол е отразено, че не са намерени следи
от спирачен път и на двата автомобила; от фотоматериалите по делото е
видно, че е налице противна следа, която достига с отлагане на автомобилна
гума, която има характер на спирачна; липсва описание на тази следа от
началото й до нейния край, затова и не би могло да се посочи дали
визираните няколко следи по снимков материал са едно цяло. Ако се допусне
такава хипотеза, следва, че те са оставени от предна лява гума на автомобила
Форд преди удара, което свидетелства, че скоростта на автомобила Форд
преди ПТП следва да е по-голяма от тази в момента на удара. С оглед на тези
вероятности и данните за наличие на спирачна следа, както и наличие на
маневра изпреварване от водачката на Форд, механизмът за възникване на
ПТП би бил следният: л.а. Форд Фиеста се е движел по път I-7. Движението
се е осъществявало в светлата част на денонощието при суха пътна настилка и
добра видимост. Скоростта на движение на автомобила е била около 81 км/ч.
опасната зона за спиране е била около 58м. В същото време, в обратната
посока, се е движел л.а Фолксваген със скорост на движение около 95км/ч.
Опасната му зона за спиране при тази скорост е била около 89м. ;водачката на
Форд Фиеста е предприела маневра „изпреварване“ на неизвестно МПС, като
навлизането е резултат на конкретни действия при извършване на маневра
изпреварване. При това движение, автомобилът Форд е навлязъл в
насрещната лента за движение, в която се е движел л.а Фолксваген, а
неговата водачка не е имала техническа възможност да предотврати удара.
Водачката на Форд е имала такава възможност, като се съобрази с
ограничената видимост в завоя и запази движението си в собствената пътна
лента.
Заключението по допълнителна тройна автотехническа експертиза /л.76,
том 3-ти, ДП/ установява липсата на обективни находки за техническа
неизправност на двата автомобила; тъмна следа, без идентифициран
произход, вероятно от гума на автомобил, която не е описан в протокола за
оглед, не е оставена от автомобила Форд, тъй като разположението на следата
не кореспондира с траекторията на движение на масовия център на
автомобила. Следата е с характер на търкаляне на автомобилното колело при
чисто, или почти чисто търкаляне, а не от триене при плъзгане с механизъм
на задействана спирачна уредба. При наличие на значително продължително
триене освен отлагането на следа по асфалта, би се отложил отпечатък и
5
върху автомобилната гума.
Извършен е бил и следствен експеримент /л.107, том 4-ти, ДП/, чрез
който са анализирани различни варианти на възникване на ПТП, като е
направена и проверка на различни версии за възникването на ПТП.
Допълнителната автотехническа експертиза /л.9, том 5-ти, ДП/ е
анализирала различните варианти, представени в следствения експеримент,
като в заключението е прето, че мястото на удара на автомобилите е в лентата
за движение на ЛА Фолксваген, на 34, 5 м. преди мерната линия и на ниво от
2, 6 м. до 4 м. от разделителната линия на лентите за движение; В момента на
удара, автомобилът Фолксваген е бил изцяло в собствената лента за
движение, а лекият автомобил Форд Фиеста е бил разположен косо на
платното, заемащ част от ширина на лентата за движение на Фолксваген.
Преди удара автомобил Фолксваген не е навлизал в лентата за насрещно
движение. През цялото време на движение преди удара е налице пълен
контрол на автомобила Фолксваген със запазване на устойчиво поведение в
собствената дясна пътна лента.
Според експертите, с оглед на събраните доказателства е възможно
водачката на ЛА Форд да е предприела маневра „изпреварване“ на движещите
се пред нея товарни автомобили. Тя е осъществила навлизане изцяло в
лентата за насрещно движение.
Изготвените по делото множество експертизи са анализирали различни
варианти: при изпреварване на тирове, без изпреварване на тирове, при
наличие на задействана спирачна система и т.н. Съпоставените различни
варианти на събитията не са разколебали крайния и основен извод по делото,
а той е, че неправомерно поведението от страна на П. М., което да е пряка
причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП, изобщо не е налице.
Ето защо, изводите на прокуратурата и първоиснтанционния съд са
правилни, обосновани и законосъобразни – същите изцяло кореспондират с
наличните обективни находки и събраната по делото еднопосочна
доказателствена съвкупност.
В мотивите на ревизирания съдебен акт първоинст. съд пространно е
коментирал тази доказателствена съвкупност и обосновано е приел, че на
досъдебното производство са събрани всички необходими и относими
доказателства по отношение на фактите, подлежащи на доказване по смисъла
на чл. 102 от НПК, чрез допустимите от НПК способи и чрез съответните
доказателствени средства.
6
При липсата на доказателства за неправомерно поведение на водача на
ЛА „Фолксваген Пасат“ рег. №Н 05 05 ВК, управляван от св. П.М., респ. за
нарушени от нея норми на ЗДвП и ППЗДвП, находящи се в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП, изводът на ОС - Шумен за липса на
основание за привличане на конкретно лице към наказателна отговорност се
явява правилен и законосъобразен.
Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност на
постановения от ОС-Шумен съдебен акт, същият като правилен и обоснован
следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК,
настоящият състав на АпС-Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 219 от 21.11.2022г. на Окръжен съд
гр.Шумен, постановено по ЧНД №379/2022г., с което е потвърдено
постановление на ШОП от 12.09.2022г., с което на основание чл. 243, ал.1 т.1,
във връзка с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство
по Досъдебно производство № 3/2018г. на ОСлО при ОП-Шумен, входящ №
2072/2017г. на Окръжна прокуратура Шумен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7