Решение по дело №802/2019 на Окръжен съд - Русе

Р  Е   Ш   Е   Н   И    Е    №1

 

гр.Русе, 02.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският окръжен съд….гражданска колегия…в открито заседание на 20 декември през две хиляди и деветнадесета година……..в състав:

Председател: Мария Велкова

      Членове: Г. Магардичиян

                       Зорница Т.-мл.с.

                                                                              

при секретаря Недялка Неделчева и в присъствието  на прокурора….. като разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян в.гр.д. № 802 по описа за 2019 год.,за да се произнесе, съобрази следното:

           Производството е по чл.258 и сл ГПК.

           „Енерго-Про Продажби“АД със седалище и адрес на управление-гр.Варна обжалва Решение № 1553  от 09.10.2019г, постановено по гр.д.№ 2501/2019г по описа на РРС, с което е отхвърлил предявеният от дружеството иск с правно основание чл.422 ГПК да се признае за установено, че С.Д. И. дължи сумата 6364.93лв. с ДДС, претендирана въз основа на извършена корекция цена на електроенергия по фактура от 17.10.2018г. за периода 22.06.2017г-21.06.2018г, като дружеството е осъдено да заплати и разноските в производството. Развива оплаквания за неправилност на решението и иска отмяната му и отхвърляне на иска по подробно развити в жалбата съображения. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

           Въззиваемата С.Д. И. чрез пълномощника си адв.Г.Т. в съдебно заседание изразява становище, че жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение.

           Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното:

           По делото няма спор,че ответникът по жалбата е абонат на „Енерго-Про Продажби“АД със съответен клиентски и абонатен номер за доставка на ел.енергия за битови нужди за имот в *******. При техническа проверка на СТИ, съгласно съставения протокол от 21.06.2018год., са констатирани показанията на дисплея на електромера, същият е бил демонтиран  и на негово място е поставен нов. Протоколът е съставен и подписан от служители на „Енерго-Про Мрежи“, както и от двама свидетели, тъй като абоната не е присъствал. На демонтирания електромер е извършена метрологична проверка в БИМ, регионален отдел гр.Русе, при която при софтуерно четене  е установена външна намеса в тарифната схема- наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея. В съставения констативен протокол на БИМ от 05.10.2018г. е отразено също, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики. Въз основа на този протокол е съставено становище за начисление на допълнително общо количество ел.енергия за периода от  22.06.2017г. до 21.06.2018година, на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена енергия. Издадена е фактура общо за сумата 6 364.93лв. с ДДС, представляваща стойността на количеството неотчетена ел.енергия за този период.

           От заключението на вещото лице се установява, че регистрите на електромера, демонтиран при проверката за тарифи 1.8.1 и 1.8.2, се визуализират на дисплея.Тарифа 1.8.4 не следва да се ползва при битови абонати и данните не се визуализират на дисплея. Вещото лице е посочило,че не е отчетена ел.енергия от  34376 Квтч, регистрирана в регистър 1.8.4 /тарифа 1.8.4/, на стойност в размер на исковата сума, но не може да се каже колко точно от нея е пренесена за процесния период. Според вещото лице се касае за препрограмиране на СТИ. Математически правилно е изчислена консумирането на това количество на ел.енергия по цени на ел.енергия за битови абонати при заплащане на корекции.           

При така установените фактически обстоятелства окръжният съд намира обжалваното решение за правилно, а жалбата неоснователна по следните съображения:

           Страните спорят по наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество да коригира служебно за минал период от време сметката за ел.енергия, както и дали отчетената ел.енергия по тарифа 1.8.4 е реално потребена от абоната и за какъв период от време.

           Съгласно чл.83,ал.1,т.6 и ал.2 ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,предвидени в Правила за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/ на КЕВР,които имат характер на подзаконов нормативен акт. Разпоредбите на чл.1-47 и чл.52-56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500/6.02.2017 год.на петчленен състав на  ВАС по адм.дело № 2385/2016 год.,обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 год. и следователно към момента на проверката и за периода на корекцията правилата на ПИКЕЕ не са приложими. Това задължава жалбоподателя в условията на пълно и главно доказване да установи чрез допустими доказателствени средства, че е предоставил на ищеца и той е потребил в исковия период ел.енергия в начисления размер.

След отмяна на ПИКЕЕ/ с Решения на ВАС, постановени по адм.д.№ 2385/16 в сила от 14.02.17 и № 3879/17, в сила от 23.11.2018г/ в издаваните от ответното дружество документи не се сочи правното основание за извършване на „корекцията“ за минал период от време. Независимо от това, видно от заключението на вещото лице, начинът на изчисляване на коригираната електроенергия е въз основа на отменените правила на ПИКЕЕ.  

С оглед това, съдът приема, че облигационните отношения между страните се регулират от регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 вкл. от ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /отм./

Предвидените в ПИКЕЕ /отм./ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 48 ПИКЕЕ от 2013 г. /действаща към момента на извършване на проверката/, а те са: липса на СТИ, установено въз основа на метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по реда на чл. 47 ПИКЕЕ /отменен към датата на съставяне на КП/ проверка. В настоящия случай по отношение на служебно начисленото количество електроенергия за посочения период не е налице нито една от изброените хипотези. Не е налице хипотезата на чл. 49 ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател на електромера. Електромерът не е тип "SMART" и не е включен в системата за дистанционен отчет, поради което не е възможно да се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, т. е. не е налице и хипотезата на чл. 50 ПИККЕ.

На следващо място принципите на измерване на преминалото количество електрическа енергия също се регулират от ПИКЕЕ, съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С договора за присъединяване към електрическата мрежа клиентите от дадената група избират тарифността на измерване количеството електрическа енергия, като операторът на съответната мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват на писмено заявения избор на клиента. /чл. 11, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)/ Съобразно чл. 19, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, в договора за присъединяване се включват клаузи за тарифите за измерване на електрическата енергия. В случая, видно от доказателствата по делото, на ищеца битов потребител е монтиран електромер, който измерва преминалата ел. енергия с две скали при зони в денонощието – дневна и нощна. Цената на преминалата и употребена ел.енергия се определя съобразно конкретната тарифа, според месеците и часовете когато е била използвана.

В противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел. енергия ответникът претендира цена за технологични разходи по отчетена в „скрит“ /невизуализиран/ регистър енергия. От данните по делото не се събраха доказателства ищецът да се е съгласявал с такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и такъв не е законово регламентиран.

В чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ и чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е предвидено, че операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. Същевременно, според чл. 662 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Изм., ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г./ електромерът трябва да има показващо устройство - електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е възможно, показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в момента тарифа трябва да е показана (индикирана). В случаите на няколко стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа.

Отчитането в скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни актове. След като показанията се отчитат в „скрит“ регистър, няма как потребителят да бъде информиран за консумираната от него ел. енергия и за цената, която дължи за нея. Задължението за предоставяне на информация на потребителя (за отчетената стойност на ел. енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е от ключово значение за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка.

Не може да бъде споделен доводът на ответника, че в случая се касае до точно установено количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия. По делото не се установи безспорно, че към момента на монтирането на СТИ показанията в скрития регистър са били нулеви. Твърдението, че при нулеви показатели на другите тарифи, не е възможно в скрития регистър показателите да са други, не може да бъде споделено. Това е така, защото достъп до софтуера преди монтирането имат само служителите на ответното дружество и производителя чрез съответните пароли и е технически възможно да се извърши манипулация и начисляване без потребителя да може да разбере за това, доколкото показанията на тарифите, по които нормално се отчита използваната от него ел. енергия, са нулеви при монтирането. Именно, за да се избегне начисляването на суми и заплащането на ел. енергия, която потребителят не е могъл да проследи, че е изразходвал, СТИ са конструирани така, че да има възможност на видим дисплей да се изобразяват съответните стойности. Този извод се потвърждава и от разпоредбите на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Електромерите технически притежават повече тарифи за отчитане на положителна активна енергия, в случай, че се въведе допълнителна тарифа (извън върхова, дневна и нощна), която да може да бъде използвана без да се налага смяна на устройството. Доколкото по делото не е безспорно установено, че при монтажа на електромера регистър 1.8.4 е бил с нулеви показания, то не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при проверката количество електроенергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет /1.8.4/, както и констатираното равенство в данните между сбора от количествата електроенергия по активираните за търговски отчет /видими регистри/ и общото количество, отразено в сумарния регистър, е потребена от абоната, но неотчетена електроенергия. Липсват доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ, съответно установяване, че има извършено препрограмиране на електромера след монтирането му. Нито се установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел. енергия, нито е предаден СТИ за експертиза в завода-производител.

           „Енерго-про продажби“АД-Варна не е доказало, че електроенергията, отчетена на „скрития“ регистър е реално преминала, респ.доставена на абоната. Не е доказан и периода, в който същата е доставена. На следващо място, дори и да се приеме, че същата е реално потребена от абоната и същият дължи заплащането й, по делото не е доказано как е извършено потреблението й, т.е каква част от нея е по дневна, респ. по нощна тарифа с оглед заплащането й от потребителя. На следващо място, видно от заключението на вещото лице, остойностяването й е извършено по цени на дружеството при извършване на корекции, а не върху действащите цени в периода за дневна и нощна  електроенергия. С оглед изложеното съдът намира, че дружеството не е доказало, че „корекцията“ е за реално потребена от абоната електроенергия, която следва да се бъде заплатена от него въз основа на съществуващите договорни отношения между тях, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че абоната не дължи тази допълнително начислена му електроенергия и искът на „Енерго-про продажби“АД с правно основание чл.422 ГПК за установяване на вземането на дружеството за тази допълнително начислена електроенергия е неоснователен. Решението на съда е правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.

          Въззиваемата не е претендирала разноски за въззивната инстанция, поради което такива не следва да й се присъждат от съда.

           Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд

 

Р   Е   Ш   И:

           ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1553 от 09.10.2019г, постановено по гр.д.№ 2501/2019 г. по описа на РРС.

          Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: