№ 19
гр. Луковит , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА А.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря М. Х. Д.
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА А. ЦАРИГРАДСКА
Административно наказателно дело № 20214320200033 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на Г. М. К. от с. Д. срещу Наказателно
постановление №************ г., издадено от началника на РУ Луковит при ОДМВР
Ловеч. С жалбата са направени бланкетни оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адвокат Р.М.. Дава обяснения, че поел управлението на МПС – Опел,
Фронтера, собственост на дядо му, защото знаел, че автомобилът е редовен. Возел баба си
към дома на тяхна роднина в с. Ъглен, когато бил спрян за проверка и едва в хода на същата
разбрал, че автомобилът е спрян от движение. Адвокат М. Р. пледира за отмяна на
обжалваното НП с подробни аргументи, изложени в писмено становище, в което се набляга
на фактическата обстановка – Г. К. посетил баба си, която го помолила да я закара до
съседно село с колата на дядото, който отсъствал в този момент. Едва при спирането за
проверка жалбоподателят разбрал, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена.
Изтъква се, че от събраната впоследствие информация било установено, че и дядото не е бил
уведомен за това по реда на чл. 574, ал. 10 КЗ.
Въз основа на тези факти настоява, че липсва субективна страна за извършване на
нарушението, за което К. е наказан и затова иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна – РУ Луковит, не се представлява в съдебно заседание и не
изразява писмено становище.
1
Съдът прие за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 15.09.2020 г. на път 305, км. 33+669 стоял полицейски патрул от РУ Луковит –
св. Й.Г. и св. Д.Д.. Около 14:40 часа спрели движещия се пътя в посока към с. Ъглен лек
автомобил марка „Опел“, модел „Фронтера“, управляван от жалбоподателя Г.К. с ЕГН
********** от с. Д..
В хода на проверката установили, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация от 01.09.2020 г. поради липса на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
Въз основа на установеното, св. Й.Г. – младши полицейски инспектор от РУ
Луковит, съставил срещу водача АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП за това.
Жалбоподателят подписал акта без да изложи писмено обяснения или да направи
възражения, като получил и препис от същия. Актът бил подписан от другия служител, в
качеството му на очевидец при установяване на нарушението.
От справката в АИС – КАТ е видно, че собственик на процесния автомобил е Д. Щ.
Д., който според обясненията на жалбоподателя и свидетелката, е негов дядо. Отразено е
още, че 01.09.2020 г. е отразена служебно прекратена регистрация на автомобила на
основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП.
От информационния център на Гаранционния фонд е представена изисканата
информация (л.39-40), от която е видно, че за процесния автомобил в относимия период е
имало сключени следните застраховки „Гражданска отговорност“: полица, сключена на
17.09.2019 г. и край на 17.09.2020 г., която е била прекратена предсрочно на 02.01.2020 г.;
полица, сключена на 11.03.2020 г. и край 11.03.2021 г., прекратена предсрочно на 27.06.2020
г. При ГФ на 02.09.2020 г. е била отразена промяната в статуса на автомобила .
От информацията на Гаранционния фонд се установява, че е изпратено
уведомително писмо до собственика Д. Д. (л. 37), с което му се съобщава, че към 12.07.2020
г. в регистъра по чл. 571, ал. 1, т. 1 КЗ липсва информация за действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“, както и за задължението по чл. 574, ал. 10 КЗ в 14-дневен
срок от изпращане на същото да сключи договор, а при наличие на такъв – да се обърне към
застрахователя си, който само може да подава данните в регистъра. Разяснена е последица
при неизпълнение – уведомяване на МВР за прекратяване на регистрацията на автомобила.
Няма данни за връчване на уведомлението до собственика.
След изтичане на 14-дневния срок от изпращане на уведомлението до собственика,
Гаранционният фонд е уведомил ОД МВР Ловеч, където е отразено служебното
прекратяване.
От справката за водач/нарушител се установява, че на 07.03.2020 г. срещу него е
съставен акт за установено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП – управление на МПС след
употреба на алкохол, по повод на което били приложени и принудителни административни
мерки – временно отнемане на свидетелството за управление и прекратяване на
2
регистрацията на ППС, за което били отнети и регистрационните табели с №******** на
собствениа на жалбоподателя автомобил Ауди А6, според представеното от него
свидетелство за регистрация.
Административно наказателната преписка била изпратена в Районна прокуратура
Луковит, по повод на която била образувана прокурорска преписка. Прокурорът с
Постановление от 03.12.2020 г. отказал да образува досъдебно производство и прекратил
преписката с №786/20. В мотивите е прието, че деянието – управление на нерегистрирано
МПС, е извършено, но с оглед обстоятелствата нарушителят не би могъл да формира умисъл
за извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, след като няма данни да му е било
известно, че автомобилът е с прекратена регистрация. Затова прокурорът е счел, че следва да
се понесе само административно-наказателна отговорност от извършителя по чл. 175, ал. 3
ЗДвП и постановил постановлението и преписката да бъдат изпратени на началника на РУ
Луковит.
На 21.12.2020 г. началникът на РУ Луковит Иво Рабаджиев издал обжалваното НП,
в което е приел, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал МПС с
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 ЗДвП, с което е нарушен чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во ЗДвП му наложил глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В обстоятелствената част на НП е
посочено, че по образуваната прокурорска преписка е постановен отказ за образуване на ДП
за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК и преписката е изпратена за административно
санкциониране.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена като се довери на
писмените доказателства, приложени в преписката на РУ Луковит, прокурорската преписка,
показанията на разпитаните свидетели – очевидци полицейските инспектори Й.Г. и Д. Д.,
както и частично на обясненията на жалбоподателя.
Доказателствата са еднопосочни и непротиворечиви относно главния факт, който не
се отрича от жалбоподателя, а именно, че е управлявал процесния автомобил, за който в
хода на проверката било установено, че е със служебно прекратена регистрация.
Обстоятелствата, за които жалбоподателят води за разпит като свидетел Л. Г., с която
живее на съпружески начала – посещение в дома на баба му, която трябвало да закара до
съседно село са ирелевантни. Подобни обстоятелства биха имали правно значение, ако са от
естество да позволяват поне на пръв поглед анализ, дали могат да бъдат оценени в
светлината на крайната необходимост, за което в случая няма и най-малко съмнение.
Обясненията на жалбоподателя, подкрепени от показанията на свидетелката,
свързани с убедеността му, че автомобилът на дядо му е изряден, съдът приема за защитна
теза, а не за доказани факти от вътрешния мир на К.. На първо място, убежденията на
жалбоподателя са в противоречие със събраните писмени доказателства, от които се вижда,
че автомобилът на дядо му за втори път през 2020 г. е оставал без задължителна
застраховка. Отделно от това, съдът съобрази, че основанието за предприемане на
3
принудителни административни мерки спрямо К. и собствения му автомобил допълнително
разколебават доверието в неговите изявления и същите не могат да бъдат оценени като
източник на факти.
Въз основа на горното съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, но неоснователна.
Съдът служебно извърши проверка и установи, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателите.
Наказателното постановление е издадено при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз
основа на постановление на прокурора, с което е постановен отказ за образуване на
досъдебно производство, с което е съблюдаван принципа за избягване дублирането на
наказателна и административно-наказателна отговорност за едно и също деяние (non bis in
idem).
Наказателното постановление е издадено преди изтичането на давностния 6-месечен
срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН.
Съдът прие, че фактическата обстановка изложена в НП съответства на обективната
истина, т.е. жалбоподателят е управлявал лекия автомобил, който е бил със служебно
прекратена регистрация, без това да е извършено при някакви особени обстоятелства,
изключващи обществената опасност.
С това деяние обективно е нарушена нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
Транспортната мрежа между населените места, където е установено нарушението,
отговаря на изискването за „път отворен за обществено ползване“, като няма спор по
допълнителното условие – служебно прекратена регистрация на МПС.
Нарушението е извършено виновно, при най-леко укоримата форма на вина –
несъзнавана непредпазливост (небрежност).
Съдът приема тезата на защита, че жалбоподателят не е знаел за прекратяването на
регистрацията, както е приел и прокурора, отказвайки да образува досъдебно производство.
Незнанието на това обстоятелства изключва умисъла за извършване на престъпление по чл.
345, ал. 2 НК, което има същото изпълнително деяние като това, за което е санкциониран на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП.
За разлика от принципа в наказателното право, че непредпазливите деяния са
наказуеми само в определени от закона случаи, в административното наказване на
основание чл. 7, ал. 2 ЗАНН е възприет точно обратния подход - непредпазливите деяние не
се наказват само в определени от закона случаи.
Управлението на МПС с прекратена регистрация е извършено непредпазливо –
4
жалбоподателят не знаел за прекратената регистрация, но като водач на МПС, и то
правоспособен, е бил длъжен да знае предвидените в ЗДвП последиците при бездействие да
се сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Когато това изискване не е спазено, ползвател поема управлението на свой риск и не
може да черпи благоприятно третиране от това, че се е предоверил на убеждението си, че
дядо му поддържа изряден статута на автомобила си.
Освен това законовите последици при липса на задължителна застраховка са уредени
в закона и настъпват автоматично, независимо от липсата на знание за това дали
регистрацията е прекратена. Именно затова и регистърът на сключените задължителни
застраховки „гражданска отговорност“ е публично достъпен на сайта на Гаранционния фонд
и позволява незабавна справка по регистрационен номер на МПС.
Липсата на доказателства дали уведомлението от Гаранционния фонд реално е
достигнало до собственика е без правно значение, тъй като съгласно чл. 574, ал. 10 КЗ
информационният център уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които
не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен,
и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят
доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази
застраховка.
Очевидно е, че нормата поставя начало на гратисния период от датата на изпращане
на уведомлението. И тази законодателна логика е в обществен интерес, тъй като
задължителната застраховка „ГО“ цели да гарантира, че евентуално причинени вреди от
високо рисковата дейност по транспорта, пострадалите лица ще могат да получат
обезщетение. Чрез тази административна мярка – изпращане на информацията до органите
на МВР за прекратяване на регистрацията на превозното средство, се цели дисциплиниране
на собствениците и водачите, се осигурява стимулиране към спазване на задълженията,
поставени в обществен интерес
Това е така, защото всички МПС са с изключителна обществена значимост, поради
това, че представляват висока потенциална опасност. Поради това е предвиден и
регистрационен режим за този особен вид движими вещи, чрез който се гарантира от една
страна контрол върху техническата изправност на МПС, актуалност на данните за
собствеността, както и обезпечаване на допълнителните задължителни изисквания за
застраховане на отговорността на водачите. Строгите последици при нарушения на режима
са средство към стимулиране на правомерно поведение не само на собствениците на
автомобилите, но и на водачите, които при небрежност следва да понесат
административнонаказателна отговорност по вид и тежест, съгласно повелята на закона.
При това положение съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, според която се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
5
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер.
Определената глоба от 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца
са в рамките на най-ниския законов предел, което изключва по принцип възможността съдът
да ги измени.
В случая е неприложим и чл. 28 ЗАНН предвиждащ привилигировано третиране на
маловажните случаи, тъй като настоящият не се различава от обичайните нарушения на чл.
140, ал. 1 ЗДвП.
При горните съображения съдът достигна до крайния извод, че обжалваното НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №************ г., издадено от
началника на РУ Луковит към ОДМВР Ловеч, с което на Г. М. К. с ЕГН ********** от с. Д.,
общ. Луковит, ул. „Т.“ ** за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева и е лишен от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
6