Р Е Ш Е Н И Е
№ 261752
гр. Варна;18.12.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година, проведено
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при
участието секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №5022 по описа на Варненски районен съд за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявен от Т.Р.П., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез
пълномощник адв. И.З. от САК със съдебен адрес:*** СРЕЩУ „Е. С." АД,ЕИК *,
адрес **, представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет: Н.
Й. Н., Р. Г. Л., И. Г. Г., отрицателен установителни иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът Т.Р.П., ЕГН**********, с адрес ***, an. 4, не дължи на ответното
дружество „Е. С." АД сумата по фактура № ********** от 24.03.2020г. на
стойност 790.73 (седемстотин и деведесет
0.73) лв., представляваща корекция на сметка за потребена енергия в
резултат на констатирано неточно измерване на електромер №*за период от
24.12.2019г. до 22.03.2020г.
Моли да му бъдат присъдени
направените в настоящото производство разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
На 22.03.2020г. служители на „Е. С."
АД са извършили проверка на СТИ №*за обект на потребление в *, апартамент с
клиентски № *, абонатен № *.
За извършената проверка е съставен
Констативен протокол № 5100583 от 22.03.2020 г. на „Е. С." АД и Справка №
57827_F595 за корекция. П. е получил и писмо, че "Е. С." АД е извършило
проверка и в резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване е
направено съгласно ПИКЕЕ преизчисление на количеството потребана ел.енергия.
Към писмото е приложен КП№
5100583/22.03.2020 г.. Проверката установила наличието на неправомерно
въздействие върху функцията на СТИ, „ като оперативния нулев проводник към СТЕ
е прекъснат. По този начин консумираната ел.енергия не се измерва от СТЕ и
съответно не се отчита ".
Предвид горното Е. С. е изготвило
"Становище за начисление на електрическа енергия", с посочване на
периодите и начислената за тях електроенергия, както и основанието за
извършване на корекцията - чл.50 от ПИКЕЕ.
Във връзка с горното от „Е. С." АД е
издадена фактура № ********** от 24.03.2020г. на стойност 790.73 (седемстотин и
деведесет 0.73) лв., представляваща корекция на сметка за потребена енергия в
резултат на констатирано неточно измерване на електромер №*за период от
24.12.2019г. до 22.03.2020г.
Счита, че не дължи посочената сума, като
съображенията му в подкрепа па горното се свеждат до следното:
Оспорва изцяло констатациите в Констативен
протокол №5100583 съставен от предполагаеми служители на „Е. С." АД.
Ищецът е присъствал на съставянето на протокола, но е бил подведен, че се касае
за смяна на СТИ.
При прочита на протокола т. II не е била
попълнена. Същата е дописана впоследствие. Копие от протокола не е предоставено
на ищеца, а е изпратено такова по пощата.
Оспорва същия по форма и съдържание.
Оспорва и всички констатации в протокола. При изготвяне на протокола на
процесния електромер не са спазени законовите изисквания. Ответникът следва да
ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица,
оправомощени служители на „Е. С." АД /„Е. П. М." АД/, които имат
правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на
икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни
проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че ответното дружество грубо е
нарушило тези правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на „Е. С." АД /„Е. П. М." АД/ не са
били оправомощени да извършват подобни проверки. За да произведе правни последици
самия констативен протокол следва извършената проверка да е законосъобразна и
същата да е извършена от лица посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за
измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства за
измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор."
Следва да се посочи, че оправомощаване на
лица за проверка на средства за измерване се извършва чрез строга процедура
/чл.50 ЗИ/. Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор издава заповед за оправомощаване, в която се определят средствата за
измерване и видът на проверките. Съобразно чл. 55, ал. 1 в официалния бюлетин
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор се публикува
информация за оправомощените лица и списък на лицата, на които е отнето
оправомощаването.
Видно от списък на лица, оправомощени за
проверка на средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към
тях /към 24.07.2019г. нито едно от взаимно
свързаните дружества „Е. П. В." ЕООД, „Е. П. П." АД, „Е. С." АД
/„Е. П. М." АД/, "Е. П. Е. У." ЕООД, не присъства в него! Поради
горното ответното дружество следва да представи доказателства в подкрепа, на
които да се затвърди законосъобразността и правилността на извършената проверка
и описаните констатации. Ето защо, счита че към настоящия момент третото за
спора лице „Е. С." АД /„Е. П. М." АД/ не притежава правомощие да
извършва проверки, съобразно императивните норми на закона, като служителите им
не притежават законови правомощия да извършват проверки върху средствата за
търговско измерване, отчитащи електроенергия.
Оспорва правното основание, на което
електроразпределителното дружество „Е. С." АД се позовава, че може да
извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а
именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при
различните хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ.
Електроразпределителното дружество „Е. С."
АД, което е собственик на ел. мрежата
ниско напрежение, няма лиценз да продава /доставя/ ел. енергия, поради което и
няма право да получава цена за продадена /доставена/такава.
Корекцията на сметка за ел. енергия
представлява фикция за доставена ел. енергия т.е. това е цената за продадена
ел. енергия. Още повече в случая се твърди да е доставено точно определено
количество ел. енергия, измерена от СТИ, а не такова, изчислено служебно по
математически път, съгласно присъединителните кабели и съоръжения.
„Е. С." АД няма лиценз за продажба на ел. енергия, а
единствено лиценз за пренос и разпределение на ел. енергия (Лицензия № Л-138-07
от 13.08.2004г.). Следователно за процесната сума всъщност ех lege няма
основание да се претендира от „Е. С." АД, поради обстоятелството, че
производството и продажбата на ел. енергия е лицензионна дейност съгласно
разпоредбата на чл.39, ал.1, т.1, пр.1 от ЗЕ, каквато безспорно ответникът не
притежава.
Съгласно чл. 120, ал.1 от Закона за
енергетиката и чл.29, ал.8 от Наредба №6/09.06.2004г. средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Съгласно чл. 112 от НАРЕДБА № 3 от 09.06,2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии на местата с
опасност от механични повреди или замърсяване на електромерите, както и на
достъпни за външни лица места (проходи, коридори, стълбища и др.) електромерите
за търговско измерване се поставят в заключващ се шкаф (табло) с прозорче на
височината на цифровите механизми. Именно задължение на дружеството-собственик
е да защити СТИ с пароли, ключове, пломби и други, които не позволяват
нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица, ако евентуално
дружеството-ответник смята, че такъв е осъществен и именно той е причината за
некоректното отчитане на данните. Съгласно чл.31 от ПИКЕЕ данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли и/или други софтуерни ключове, определени
от собственика на измервателната система, или чрез защитени с пломби хардуерни
ключове. Заявява последното, тъй като в повечето случаи ответното дружество
заради собственото си бездействие се оправдава с нерегламентиран достъп от
страна на трети лица или на потребителя, но пък на всички е известно, че
ответникът и производителят на СТИ разполагат с ресурс от лица със специални
знания, специализирана техника и софтуер да настроят (параметризират) СТИ и
тези си възможности следва да използват в поддържането на СТИ в изправност.
Дружеството- ответник не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение.
В тази връзка следва да се отбележи, че
видно и от самия констативен протокол на Е. С.таблото е пломбирано и ищецът
няма достъп до електромера, а самото табло е извън границите на имота-
апартамент
Законът за енергетиката изрично допуска
създаването на правила, регламентиращи „принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване па неизмерена, неправилно
и/ши неточно измерена електрическа енергия"- чл. 83 ал.1 т.б от ЗЕ. Тези
правила, обаче, следва да кореспондират със Закона за защита на потребителя и
основните начала на правото. Действащите корекционнн процедури представляват
неравноправна клауза по отношение на потребителите. С тях се прехвърля върху
потребителите понасянето на загуби от дейността на ответника, като се нарушава
принципа, че който извлича ползите от една дейност, той трябва да понесе и
загубите от нея. На следващо място потребителите нямат никакъв способ да се
защитят срещу евентуални злоупотреби от страна на служители на ответника, които
имат достъп до средствата за измерване и имат техническите познания за
извършване на съответните манипулации. Горното води до извода, че клаузите
уреждащи корекционните процедури са неравноправни (нищожни), тъй като нарушават
основния принцип на равнопоставеност на страните в търговския оборот, като
позволяват на икономически по- силната страна да упражнява натиск върху
потребителя. ПИКЕЕ са неравноправни по смисъла на чл.143 от Закона за защита на
потребителите, макар и установени с подзаконов нормативен акт.
Отделно от горното приетите ПИКЕЕ
противоречат и на разпоредбата на чл.13 т.2 от Директива 2006/32/ЕО на
Европейския парламент относно ефективността при крайното потребление на енергия
и осъществяване на енергийни услуги, съгласно която държавите- членки
гарантират, където е уместно, че сметките се изготвят от
енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа па реалното енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин.
Правоотношението между доставчика на ел.
енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на
едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя
да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. След като
не е било констатирано виновно поведение на клиента, респ. негов представител,
липсва законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция.
Обективната отговорност, е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно
лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодатели. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД,регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна. Не може нито с подзаконов
нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
С други думи установената в ПИКЕЕ
обективна методика за измерване на действително доставената електрическа
енергия до потребителите по своето естество предвижда налагане на своеобразна
имуществена санкция на потребителя, при това без да е доказано негово виновно
поведение. Вярно е, че ЗЕ предоставя правомощия на КЕВР да приема правила за
измерване на електрическа енергия, респ. за извършване на корекционна процедура
при установена неизмерена или неточно измерена електрическа енергия.
Законодателят, обаче, не е делегирал правомощия на КЕВР да предвижда случаи на
обективна отговорност. Корекция на сметката за потребена електрическа енергия,
разглеждана като санкция за неизпълнение на договорно задължение, би могла да
се извърши само при доказано виновно поведение на потребителя, чрез осъществено
въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му
задължения да не въздейства върху средствата за търговско измерване. В тази
връзка следва да се отбележи, че съгл. чл. 15, ал. 3 ЗНА ако постановление,
правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока
степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт и ако се
приеме, че ПИКЕЕ установяват безвиновна отговорност в противоречие със
законовия режим по чл. 81 и сл. ЗЗД, то същите са неприложими.
За да възникне задължението на крайния
потребител да заплати продажната цена, следва в хода на процеса да се установи
по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК действително доставеното количество
електроенергия за минал период, дори и да е доказано по несъмнен начин, че
върху съответното СТИ е извършено противоправно въздействие, респ., че то
обективно не отчита реално доставената електрическа енергия. В този смисъл, ако
приемем, че неправилно отчетеното количество доставена електроенергия и
извършената корекционна процедура представляват парично притезание в
патримониума на продавача, представляващо продажна цена за действително, реално
доставеното количество електрическа
енергия през съответния отчетен период, то именно крайният снабдител
следва чрез пълно и главно доказване (по правилата па чл. 154, ал. ГПК) да
установи правнорелевантното обстоятелство, че е доставил на крайния клиент
твърдяното от него и обективирано в корекциоините сметки количество
електрическа енергия.
Позоваването само на факта „оперативния
нулев проводник към СТЕ е прекъснат. По този начин консумираната ел.енергия не
се измерва от СТЕ и съответно не се отчита ", означава за бъде задължен
потребителят със сума за нещо, което не е потребил, което води до неправомерно
разместване на имуществени права и нарушава принципа на равноспоставеност.
Поради тези правни съображения счита, че
не е достатъчно да се установи в процеса на доказване само и единствено, че към
един определен момент, датата на извършената проверка, „ оперативния нулев
проводник към СТЕ е прекъснат. По този начин консумираната ел.енергия не се
измерва от СТЕ и съответно не се отчита", а следва да бъде установено и че
посочените количества са действително преминали през СТИ. В тази връзка следва
да се докаже и моментът, в който „оперативния нулев проводник към СТЕ е
прекъснат" Липсата на конкретен момент, от който е започнало неточното
отчитане, води до невъзможност да се определи реално доставената електрическа
енергия за минал период и в този смисъл извършените от крайния снабдител
корекции за минал период се явяват произволни, като това обстоятелство води до
запретен от закона резултат - доставчикът да получи цена за недоставена от него
електрическа енергия, т.е. до неоснователно обогатяване. В тази връзка липсват
данни за това какви са били показанията на СТЕ към момента на монтирането му.
Напълно възможно е електромерът да не е бил монтиран с нулеви показания.
Възможно е да е налице софтуерен проблем, който да води до записване на данни в
електромера, без да е налице преминала електроенергия. Не може да се отчете
какво точно е отчитал този електромер, в какви часови диапазони, което води до
извод, че не може да се установи реално потребеното количество електроенергия
само по данни, извлечени от този регистър.
Вярно е, че съгласно разпоредбата на чл.50
от новите ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице неизмерени
количества електрическа енергия от средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, но тези
правила се използват за извършване на корекционна процедура при доказано
доставено определено количество електроенергия за конкретен период от време.
Т.е. следва да се установи, че тези данни отразяват реално преминала
електроенергия през СТИ.
Да се приеме, че само фактът на наличие на
данни „ за неправомерно въздействие в/у функцията на СТЕ,, към момента на
извършената проверка е основание за извършване на корекционна процедура,
означава грубо да се погазят основни правни принципи залегнали в Конституцията
и в нормативни актове с по-висок ранг от приетите ПИКЕЕ.
С оглед направения в тази точка анализ на
разпоредбите на закона следва да се има предвид, че крайният клиент дължи
продажна цена на крайния снабдител само за реално доставената му електрическа
енергия през съответния отчетен период, за минало време - като парично
притезание за точното изпълнение на тази насрещна непарична престация.
Следователно, съобразно действащото
законодателство при констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, вкл. и при наличие на данни в скрити регистри за преминала през
електромера електроенергия, на крайния снабдител принадлежи процесуалното
задължение (доказателствената тежест) да установи чрез пълно и главно доказване
по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК, че посоченото в регистрите количество
електроенергия е действително преминало през електромера (респ. че е
потребено), като при наличие на оспорване следва да установи и към кой момент е
започнала да се натрупва електроенергия в скритите регистри. В крайна сметка
както софтуерно би могла да се отклони електроенергия към скрити регистри, така
и в един последващ момент би могла да се „добави" такава, с цел извличане
на печалба. След като в закона е предвидено, че се заплаща цената на реално
потребената електроенергия - чл.38 от ЗЕ, то не може с подзаконов нормативен
акт, каквито са ПИКЕЕ на база само установяване на факта на неизправност на
СТИ, да се задължава крайния потребител да заплаща цената на корекционно
определеното количество електроенергия и да се приема, че това е реално
потребеното количество.
Отделно от горното, но не без връзка с него
предоставянето на възможност на енергийните дружества да извършват едностранни
корекции и да преизчисляват количеството енергия на база приети ПИКЕЕ без
определяне на периода и без отчитане на реално доставената електрическа
енергия, е нищожна поради противоречие с повелителни разпоредби на закона, а
именно с правилото, уредено в чл. 386, ад. 1, т. 3 ЗЕ, който предписва, че
енергийните предприятия по смисъла на чл. 38а ЗЕ са длъжни не само да отчитат
реално доставената електрическа енергия, но и да представят обективна, вярна
информация на потребителите за реално доставената електрическа енергия.
Съставеният констативен протокол не
отговаря на изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ, т.е. същият е негоден да
удостовери фактите, отразени в него! Отделно от това твърди, че корекцията на
сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 37 от Общите условия
на „Е. Б. М." АД.
На следващо място в Общите условия за
пренос на ел. енергия е регламентирано правото на „Е. Б. М." АД да
извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговски
измерване /СТИ/, на целостта и функционалността им и на свързващите ги
електрически инсталации, както и задължението на ползвателите да не променят
схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват, ремонтират или
заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак,
пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на
електроснабдителното предприятие. В чл. 38 ал.2 от същите общи условия е
уредена хипотезата на констатиране на несъответствия при проверката на СТИ,
както и хипотезите, при които се коригират справките и количеството на
пренесена ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесена
ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, доколкото същата не
противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ- когато при
проверка по уреда на чл. 41 от ПИКЕЕ/от компетентни лица надлежно упълномощени
от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ/
се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към настоящите
правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога
се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа ши в
раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно
отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на
договорно задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на
ДПЕЕМ, СТИ и таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на
„Е. С." АД/„Е. П. М." АД/, като дружеството поставя върху тях
приспособления или знаци за ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ,
СТИ трябва да са защитени чрез пароли, ключове, пломби ши други устройства,
които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица. При
това положение, в тежест на ответника е да докаже осъществяването на
нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца. При липса на доказателства в
тази насока не би могло да се презюмира виновно поведение на потребителя.
Поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване е
задължение на електроразпределителното дружество, в качеството му на негов собственик.
В този смисъл недобросъвестното поведение на „Е. С." АД /„Е. П. М."
АД/ не би следвало да води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка
на потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е
установена точната дата на въздействие върху средството за търговско измерване
/СТИ/.
С решенията постановените от ВКС на Р.
България, второ търговско отделение решение по реда на чл.290 от ГПК. Решение №
29 от 15.07.2011 г. на ВКС попид.М 225/2010 г.. II т.о., ТК Решение № 104 от
5.07.2010 г. на ВКС попид.М 885/2009 г., II т.о., ТК, решение №165 от
19.11.2009г. по пи дело №103/2009г.. както и решение по реда на чл.290 от ГПК№189 от 11.04.2011г. по пъдело №39/2010г. е отречена изцяло възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на
чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи
за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната
практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства.
Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на неотчетената, а
дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се определя по
методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо
реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са
относими и към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено
приложение на закона и по казуси, в които предмет са именно процесиите общи
условия/решение № 29/15.07.2011г. по т.д. №225/2010г. на ВКС/.
Оспорва, че ОУ на ДПЕЕМ на „Е. П. М."
АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на потребителите, тъй като Решението
на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС.
Следователно между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕМ на „Е. Б. М."
ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2007г.
С Решение М 798 от 20.01.2017 г. по адм.
д. № 3068/2016 на Върховния административен съд е потвърдено Решение № 90 от
06.01.2016 г., постановено по адм.д. № 2731/2015г. на Административен съд София
- град, с което е отменено Решение № ОУ-6 от 21.07.2014г. на Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране, одобряващо Общи условия за продажба на ел.
енергия на „Е. П. П. " АД, и преписката е върната на КЕВР за ново
произнасяне.
Съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т.
4 вр. чл. 98а от Закона за енергетиката/ЗЕ/ и чл. 49, ал. 2, т. 7 и чл. 130,
ал. 2,т. 2 от Наредба № 3, от 21.03.2013 г. за лицензиране дейностите в
енергетиката/НЛДЕ/Общите условия за продажба на ел. енергия на
електроразпределителните дружества подлежат на одобрение от контролиращия
административен орган /КЕВР/ и едва след това могат да бъдат публикувани и да
влязат в сила по отношение на потребителите.
Решението на КЕВР по чл. 21, ал. 1, т. 4
от ЗЕ представлява индивидуален административен акт, чиято отмяна има действие
ЕХ TUNC /назад във времето/ т.е. смята се, че никога не е бил издаван и никога
не е пораждал присъщите му правни последици на административен акт.
Следователно към настоящия момент новите Общи условия за продажба на ел.
енергия на „ Е. П. П." АД, „ одобрени " с горецитираното отменено
вече Решение на КЕВР, не са влизали в сила по отношение на потребителите. Оттук
и изводът, че между страните по настоящото дело са действащи старите Общи
условия на договорите за продажба на ел. енергия на „Е. Б. П." АД, одобрени
с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране/сега КЕВР/.
С изменението на Закона за енергетиката с
ДВ-бр.54/2012 г., е сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, но това му правомощие е поставено под
условия - само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това право е предоставено на крайния снабдител
по силата на законовата регламентация, като с разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6
и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да разпише посочените правила за измерване
на количеството електрическа енергия със съответното съдържание на новата
законова уредба, както и задължението в общите условия на договорите с крайния
потребител да е предвиден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция на сметка по реда на правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на
електрическа енергия да извършва едностранно корекция на сметки за минал
период, е необходимо едновременното наличие и на двете предвидени в закона
предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване на правилата по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В този смисъл е и задължителната съдебна практика,
постановена по реда на чл.290 ГПК - Решение № 111/17.07.15 г. по т.д.№ 1650/14
г. на ВКС, І т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, II
т.о., Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на ВКС, I т.o.
Тази законова възможност за корекция на
сметка за ел.енергия за изминал период, обаче, не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиентите
съгласно чл. 82 ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът,
по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да
се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
(методиката, начина, процедурата) случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не
изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване (чл.121 от ЗЕ), или най-малкото, че
тези действия са извършени с негово знание.
В
отговор на исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е. П. П.” АД оспорва изцяло предявения срещу
него установителен иск.
Намира искът за допустим.
Становище по основателността на предявения
иск.
Предявеният иск е изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск,
депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. С." АД към същия за
потребена електрическа енергия на стойност 790,73 лв., конкретизирано по размер
с фактура №**********/24.03.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал.
2 и ал. 3 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
(ПИКЕЕ).
С ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019г..) е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена, непълно или неточно измерена доставена
електрическа енергия.
Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените
конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия.
Ищецът неправилно приема, че
неправомерното въздействие върху схемата на измерване е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител, за да
бъде ангажирана отговорността му.
Фактическият състав, от който възниква
правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не
включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на
абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали
действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура не представлява и
няма характер на санкция към абоната - ищец в настоящото производство, а
конкретизира цената на доставена и потребена електрическа енергия. Въпреки
това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на
реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за
заплащане на стойността й.
В съдебната практика е спорен въпросът за
вината на абоната, на когото се вменява задължение да заплати сума по направена
едностранна корекция на сметка, поради неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена
електрическа енергия от СТИ.
Това е така, защото обективната
отговорност в правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се
възлагат на едно лице, без да се държи сметка за неговото субективно отношение.
Част от съдилищата поддържат становището, че предвиждането на такъв вид отговорност
в правна норма следва да е правомощие само на законодателя и да е уредена
изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен път, поради което не се
приемаха доводите за наличие на обективна отговорност в казуси като настоящия.
Ето защо се приема, че не е налице специална законова разпоредба, предвиждаща
обективна отговорност на потреби телите на електроенергия,а следва да се
прилага общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнени на договорно
задължение, винаги е виновна. Към най-актуалната си практика обаче, по спорния
въпрос за вината Върховният касационен съд, обаче постанови решения по реда на
чл.290 ТПК, в които прие, по-конкретно създадените облигационни отношения
наличие на обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя.
С тези съдебни актове СА преодоляни
съществуващите противоречиви съдебни разрешения по въпроса за вината, като
практиката се обедини около схващането, че крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му
след влизане в сила на изм. идоп.на чл.83, ал. 1, т. 6 и чл.98а, ал.2, т. 5 ЗЕ
със ЗИДЗЕ ДВ.бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на
ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. (Решение № 118/18.09.2017 г. пот.д. № 961/2016г., II т.о
на ВКС, Решение №115/20.09.2017 г. По т.д. №1156/2016 г., II т.она ВКС).
Според решенията на ВКС, в предвидената в
раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
С оглед на това, следва да се приеме, че
правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
В този смисъл са Решение №
124/18.06.2019г.на ВКС, постановено по гр.д. № 2991/ 2018г., Ш-то ГО, така и
цитираното в него Решение № 21/01.03.2019г. на ВКС пот.д. № 5041/ 2016г. на
1-во Г.О.
Ищецът оспорва, че е спазена процедурата
уреда в чл. 49 ПИКЕЕ. конкретно срока в ал. 4 за изпращане на процесния
протокол.
Така направеното оспорване е несъстоятелно
и не отговаря на фактическата обстановка.
Проверката е извършена на 22.03.2020г., за
което е съставен Констативен протокол №5100583. В установения в чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокола на 27.03.2020г. е
получено Писмо с изх. №57827_КП51005 83_2/24.03.2020г.
Корекционната процедура има своето
законово основание.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от Закона за енергетиката (ЗЕ), устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено
посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е.
ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С
приетата обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ (обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), е въведено
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, както в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал 3 ЗЕ - б - "а"/, така
и в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "67.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Разпоредбите на раздел IX, от чл.49 до чл.
58 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи когато:
- при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл. 50, ал. 1);
- когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване (чл. 50, ал. 2);
- когато
липсва средство за търговско измерване (чл.50, ал. 3);
- при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи(чл.51,
ал.1)
при техническа неизправност на средствата
за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса (чл.52, ал. 1);
- при
повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва,но не се регистрира точно по съответните тарифи
избрани от клиента (чл. 53, ал.1);
- в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на количествата електрическа енергия (чл.54, ал.1);
- в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване (чл.55,
ал.1);
Следователно със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г.) е предвидена възможност за крайния снабдител (доставчика) на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа
енергия.
В предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ
корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието
на ПИКЕЕ крайният снабдител (доставчик) е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия.
Налице е основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Към датата на проверката действат Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване /неправилно/
неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ гласи, че: „При
установена липса на средството за търговско измерване в измервателната система
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.
2 количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на липсата на средството за търговско измерване до
последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата
на последната извършена проверка по чл. 42, ал. 5, предхождащи датата на
констатиране на липсата на средството за търговско измерване".
Неправомерното въздействие върху схемата
на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на дружеството ищец
да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и
няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а
конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки
това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на
реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за
заплащане на стойността й.
Извършена е едностранна кореция по смисъла
на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на
електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав:
Т.Р.П. и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
„Е. С." АД изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в *, с абонатен №* и клиентски №*.
На 22.03.2020г., в изпълнение на чл. 45 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищцото дружество от служители на „Е. С." АД, в присъствието лично на
абоната Т.Р.П., който е подписал Констативен протокол №5100583.
„Е. С." АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и
управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна
мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на
средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл.
45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет
на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез
която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на
§ 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
При проверката е установено наличието на
промяна на схемата на свързване. В констативният протокол е записано: „По време
на проверката се установи на извършено неправомерно въздействие върху функцията
на СТИ - оперативният нулев проводник към СТИ е прекъснат. По този начин
консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ, съответно не се заплаща от
абоната. Измерен моментен товар -1=10,26А.
Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
На 23.03.2020г., „Е. С." АД съставя
Справка за корекция номер 57827 F595 за периода от 24.12.2019г. до 22.03.2020г.
- 3960 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена
е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е
одобрената от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50,
ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ.;
На 24.03.2020г. с оглед изчисленията
извършени в Справка за корекция номер 57827_F595/23.03.2020r., ответното
дружество издава фактура №**********, с което е определена цената на
електрическата енергия, потребена от 24.12.2019г. до 22.03.2020г., а именно 790.73лв. Началният период е
определен от 24.12.2019г. - 3 месеца / 90 дни /, предхождащи датата на
констатиране на неизмерването - 22.03.2020г.
С писмо изх.
№57827_КП5100583_2/24.03.2020г. ответното дружество е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ, ищеца е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Принципът за изготвяне на сметката въз
основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Корекционната процедура по своята правна
същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ за
да носи ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното
количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя
електрическа енергия.
Електрическата енергия е родово определена
движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й
- чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа.
В този смисъл, ако част от доставената и
преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да
бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание и дължи
заплащането на цената на вещта. За да бъде възстановено равновесието между
доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната
процедура.
Процесното вземане се дължи от ищеца на
основание 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното и след преценка на
фактите и обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по
гражданско дело № 5022/2020г. по описа на Районен съд -гр. Варна, XVI с-в, с
което да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Моли, да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно
- деловодни разноски,включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът
поддържа иска и моли за неговото уважаване, както и за присъждане на разноски.
Ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е приет констативен протокол №5100583/22.03.2020г.,
от който се установява, че на така посочената дата на процесния адрес на
потребление в гр. Варна е
осъществена техническа проверка на
електромер тип МЕ 162 с фабричен №1114021162031008. По време на проверката е
установено наличието на неправомерно въздействие върху функцията на СТИ, като
оперативният нулев проводник към СТЕ е прекъснат. По този начин консумираната
ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.Проверката е
извършена в присъствието на ищеца-потребител.
Приобщена към доказателствата по
делото е справка за корекция при неизмерване,неправилно и/или неточно измерване
на ел.енергия, осъществена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Съставена е фактура
№**********/24.03.2020г., за периода 24.12.2019г.-22.03.2020г., на
стойност 790.73лева.
Прието по делото е приложение А към
фактура №**********/24.03.2020г.
Към доказателствата по делото са приобщени
справка за потреблението през последните 12/24/36месеца към 28.05.2020год. и
извлечение за фактури и плащания за период към 28.05.2020год.
Изготвено е писмо от „Е. С.“ АД, с което
ищецът бива уведомен за осъществената проверка и изготвената корекция на ел.
енергия, редовно връчено, видно от разписката към него.
По делото е приет констативен
протокол №2130525/14.12.2017год. за монтаж на електромер.
По
делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по съдебно – техническата
експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено.
От заключението на ВЛ се установява
следното : Електромер тип МЕ162, с фабричен № *е преминал първоначална
метрологична проверка през 2011 г. Повторна метрологична проверка е преминал
през 2017 г.Съгласно Заповед А-616/11.09.2018 на Държавна агенция за метрология
и технически надзор, този тип електромери (монофазни) трябва да минават
задължителна повторна метрологична проверка на всеки шест години.
Метрологичната му годност изтича през 2023 г.
Към момента на проверката
22.03.2020 г. електромер тип МЕ162, с фабричен № *е в метрологична годност,
което означава, че е в класа си на точност и измерва консумираната
електроенергия с точност до ±1%.
В Констативен Протокол за
техническа проверка 5100583/22.03.2020 г., изготвен от специалисти енергиен
контрол към * „*" е документирана
проверката на електромер тип МЕ162 с фабричен № 1114021162031008.
В настоящия случай при проверката е
констатирано, че в обект с абонатен № ********** електромер, тип, МЕ162 с
фабричен № *е с тъмен дисплей, поради вмешателство в схемата на свързване на
СТИ с ЕЗМ - прекъснат е оперативния нулев проводник към СТИ. Електромера остава
без захранване, което е причина за неизмерване на консумацията на ел.енергия в
процесния обект.
В периода от 24.12.2019 до
22.03.2020 г., при условие, че е установено прекъсване на оперативната нула към
СТИ, доставената ел.енергия до обект с абонатен № ********** не би могло да се
измерва и отчита от СТИ, електромера е без захранване.
В Справката за потреблението в
обект с абонатен № ********** измерено с електромер, тип МЕ162 с фабричен № *е
документирано, че през процесния период 24.12.2019 г. до 22.03.2020 г. има
отчетено количество ел.енергия както следва:23.12.2019 до 22.01.2020 - 336 + 141 = 477 kWh; 23.01.2019 до 22.02.2020 - 365
+ 199 = 564 kWh;23.02.2020 до 22.03.2020 - 234 + 109 = 343 kWh общо за целия период 1384 kWh. Отчетеното
количество ел.енергия след възстановената, правилна схема на свързване за
периода 23.03.2020 до 22.04.2020 е близко по стойност с отчетеното количество
през процесния период 23.03.2020 до 22.04.2020 - 183 + 141 =324 kWh
Точното количество, отчетена електроенергия за
процесния период е: 935 kWh за дневна енергия и 449 kWh за нощна енергия или
общо 1384 kWh, съгласно приложената справка за потреблението в обект с абонатен
№ ********** (лист 41).Няма технически уред, с който към днешна дата да се
установи точното, неотчетено количество електроенергия за минал период, освен
по изчислителен метод или чрез измерване, както е в настоящия случай.В
Констативен Протокол № 5100583/22.03.2020 г. е документирана проверката на
електромер тип МЕ162 с фабричен № *и е описано констатираното
нарушение.Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162 с фабричен № *съответстват
на изискванията.Не е констатирана техническа неизправност в СТИ, причината за
неизмерването на потребената ел.енергия в обект с абонатен № ********** за
процесния период 24.12.2019 г. до 22.03.2020 г. е неправомерната намеса в схемата
на свързване на СТИ с ЕЗМ.Схемата на свързване на СТИ с
електроразпределителната мрежа е променена, прекъснат е оперативният нулев
проводник към СТИ.
В процесния период от 24.12.2019 г. до
22.03.2020 г., в обект с абонатен № **********, измервателната схема на
електромер, тип МЕ162 с фабричен № *е измерила и отчела доставеното и потребено
в обекта количество електроенергия от 1384 kWh.
По време на проверката от
специалистите на * „*" АД на 22.03.2020 г.
процесният електромер е с тъмен дисплей (неработещ броителен механизъм), тъй
като СТИ е останал без захранване след прекъсване на оперативния нулев
проводник към измервателния уред. Когато електромера остане без захранване,
преминаващата през него електроенергия не се регистрира, не се измерва и
отчита.В настоящия случай е налице неизмерване на електрическата енергия, тъмен
дисплей (неработещ броителен механизъм).
Приложената към делото Справка
57827/23.03.2020 за корекция на сметки е направена съгласно чл.50, ал.2, от
ПИКЕЕ, на основание КП № 5100583/22.03.20 г.
Количеството ел.енергия за
доплащане от 3960 kWh, в справката за корекция на сметки № 57827/23.03.2020 г.
е изчислено математически точно с използваните параметри на основание
констатираното неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с ЕЗМ,
документирано в КП 5100583/22.03.2020 г.за периода от 24.12.2019 г до
22.03.2020 - 3960 kWh х 0.199680 = 790.73 лв.Общо за целия период левовата
равностойност на начислената електроенергия от 3960 kWh, за доплащане за битови
абонати е 790.73 лв„ същата сума е посочена във фактура **********/24.03.2020
г. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура, съгласно
използваната методика и използваните параметри са аритметично точни.Процесният
период не е определен правилно.Има отчетена ел.енергия през целия процесен
период 24.12.2019год. до 22.03.2020год. При предвидена допустима мощност от 10
kW, потреблението в обект с абонатен № ********** може да достигне до 15120
к\УЪ за 90 дни.Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената
електроенергия за периода от 24.12.2019 до 22.03.2020 г. от 1384 kWh и
определената за доплащане ел.енергия от 3960 kWh , общо 5344 kWh, в обект с
абонатен № ********** е в рамките на допустимото количество, т.е. може да бъде
доставена.
Съоръженията, с които е изградена
електрозахранващата инсталация в обекта, могат да се натоварят безаварийно с мощност до 10 KW. Това
означава, че в обекта инсталираната и предоставената мощност е под 100 KW.
Обекта е присъединен към мрежа НН (ниско
нопрежение - 230 V).
В полза на ответната страна са
ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св. К.А.С..
Гореизложената фактическа
обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на
недължимостта на вземането на
ответника срещу ищеца.
Абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на
правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както
и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата
посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице
спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а
и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр. Варна, същия
потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и
че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорният въпрос може да бъде
обобщен около възможността на ответното дружество при наличието на определени
условия да осъществи изчисление на ел. енергия, която не е отчетена при
ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
Периодът, за който е
извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за
енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР и обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 год.Съгласно решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г., ВКС, I отделение, с изменението на Закона за енергетиката /ДВ,
бр. 54/2012 г./ съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/ по чл. 83, ал. 1,т.
6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия.
С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура.“Корекцията” има отношение към измерването на
ел. енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на
доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране
на доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се
продава - ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от
страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл.
49 и 50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Не е спорно между страните , а и от
приетия по делото констативен протокол се установява , че по време на
проверката, въз основа на която е съставен констативния протокол ищецът е
присъствал.
Протокола , ведно с извършената корекция и допълнително начислена
цена за преминала през СТИ електроенергия са изпратени едновременно, като видно
от разписката към писмото,същите са получени от абоната на 27.03.2020год.
Независимо от горното настоящият съдебен състав намира, че
ответникът няма право да изисква процесната сума по следните съображения:
Ответникът не сочи конкретно
основание, въз основа на което да е осъществена корекционната процедура. Същият
се позовава на чл.50,ал.2 и чл.50,ал.3 от ПИКЕЕ.
Видно от заключението на ВЛ по СТЕ,
корекционната процедура е осъществена на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбите на това корекционно основание при промяна в схемата на
свързване ,водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия , операторът на съответната елекроразпределителната
мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправлино/нетопчно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели ,проводници/, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа , при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай ответникът не
установи да са изпълнение предпоставките на соченото корекционно основание.
Това е така, защото констатираното вмешателство е тъмен дисплей ,поради
вмешателство в схемата на свързване на СТИ с ЕЗМ-прекъснат оперативен нулен
проводник към СТИ. Съгласно заключението на ВЛ по СТЕ този вид вмешателство
оставя електромера без захранване, което е причина за неизмерване на
консумацията на ел.енергиян в процесния обект. Т.е. в периода от 24.12.2019год.
до 22.03.2020год. при условие, че е установено прекъсване на оперативната нула
към СТИ, доставената ел.енергия до
обекта не би следвало да се измерва и
отчита от СТИ. В настоящият случай обаче е документирано такова отчитане. Това
води и до неправилно определяне на процесния период на корекцията.
Поради гореизложеното съдът
намира, че ответникът не доказа, че процесната сума му е дължима на осъществено, съобразно ПИКЕЕ корекционно
основание. Ето защо и предявеният иск се явява основателен и доказан.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 455лв., от
които 55лв. държавна такса за образуване
на дело и издаване на съд.удостоверение и 350лв. платено адв.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
Т.Р.П., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез пълномощник адв. И.З. от САК със
съдебен адрес:*** не дължи на „****“ АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление *** *****, сумата по фактура № **********
от 24.03.2020г. на стойност 790.73
(седемстотин и деветдесет 0.73) лв., представляваща корекция на сметка за
потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електромер №*за
период от 24.12.2019г. до 22.03.2020г., за
обект на потребление в *, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „************“ АД, ЕИК *
със седалище и адрес на управление *** ТАУРС – Е ДА ЗАПЛАТИ на Т.Р.П., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез пълномощник
адв. И.З. от САК със съдебен адрес:***,сумата от 455лв.,
представляваща сторени по делото разноски, на
осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова /