РЕШЕНИЕ № 1565
гр. Пловдив, 17.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, IХ-ти гр. състав, в закрито
заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от съдия Дублекова
въззивно гражданско дело № 2739/ 2018 г. по описа на ПдОС, IХ-ти гр. състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 вр. чл. 435,
ал.3 и сл. от ГПК, образувано по жалба, подадена от „Щайнер енд Партнерс
Иммоинвест“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано
от И. З. Ц.- управител, чрез пълномощник адв. С. П., със съдебен адрес ***, против
Постановление от 26.10.2018 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изпълнително
дело № 20179070400488, по описа на ЧСИ И. К., с рег. № 907 и район на действие
Окръжен съд – Пловдив, с искане за неговата отмяна.
С жалбата се поддържа оплакване, че на жалбоподателя
е връчено единствено съобщение за изготвено постановление за възлагане, без да
е приложено самото постановление, както и в съобщението не се съдържат данни за
цената на придобиване на имота. На следващо място е посочено, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най- високата цена.
Ответникът по жалбата „Сълюшън контракт 2013“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от
Н. А. Б.- управител, чрез пълномощник адв. Х.М., със съдебен адрес ***, с
депозиран писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна, по изложени в
отговора съображение, с искане жалбата да бъде оставена без уважение.
Ответникът
по жалбата С. А. Д., ЕГН **********, с адрес ***, с писмено възражение оспорва
жалбата като неоснователна по изложени в същото доводи, като моли съда да
отхвърли жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от
ЧСИ И. К., в които са изложени аргументи за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като обсъди доводите на
страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна (длъжник), в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действие на съдебния изпълнител, подлежащо на обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по
следните съображения:
Изпълнителното производство е образувано по молба
на взискателя „Сълюшън контракт 2013“ ЕООД въз основа на изпълнителен лист от 17.07.2017
г., издаден по т. д. № 5152/ 2016 г. по описа на АС – София, против длъжника „Щайнер
енд Партнерс Иммоинвест“ ООД, за събиране на парични вземания.
Изпълнението е насочено срещу притежаван от
длъжника недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор 56784.506.139.1.11 по
КККР на гр. ****, с адрес на имота гр. ****, находящ се в сграда № 1,
разположена в ПИ с идентификатор ****, с предназначение на обекта за търговска дейност и
брой нива на обекта – 2.
Върху посочения имот е наложена възбрана, извършен
е опис (протокол за опис от 19.09.2017 г., л.99- л.100) и е проведена публична
продан – четвърта /втора след нова оценка/, за периода 22.09.2018 г. – 22.10.2018
г., при начална цена от 74 444.80 лв.
За периода на провеждане на публичната продан, 22.09.2018
г. – 22.10.2018 г., е постъпило само едно наддвателно предложение, вх. № 1916/
19.10.2018 г., от С. А. Д., с предложена цена от 74 450 лв., като е приложено
платежно нареждане за внесен задатък в размер на 7 444,80 лв.
С
протокол от 23.10.2018г. за обявяване на наддвателни предложение по чл.492 ГПК
(л.302 – л.306), за купувач е обявен С. А. Д.
за сумата от 74 450 лв.
Като
е констатирал внасяне в срок на пълната сума по наддвателното предложение съдебният
изпълнител е издал постановление за възлагане от 26.10.2018 г. на процесния
недвижим имот.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Цитираната разпоредба императивно посочва основанията, при които може да се
обжалват действията на съдебния изпълнител, като в настоящия случай се поддържа
бланкетно оплакване, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най- високата цена.
Оплакването
е неоснователно, тъй като е подадено само едно наддавателно предложение,
предвид на което същинско наддаване не би могло да бъде проведено, както и
имотът е възложен на най- високата предложена цена, доколкото няма друга
такава. На следващо място се установява, че подаденото наддавателно предложение
е действително – подадена е от лице, по отношение на което не е налице забрана
да участва в публичната продан, същото е редовно (подадено в районния съд, в
запечатан плик, с посочена цена с цифри и думи, приложена квитанция за внесен
задатък, както и предложената цена надвишава началната, но не с повече от 30%).
При това положение, съгласно разпоредбата на чл.492 ГПК явилият се единствен
наддавач, с валидно наддавателно предложение, се обявява за купувач.
Оплакванията за нередовности на съобщението за
изготвено постановление за възлагане са неотносими към предмета на настоящото
производство, тъй като са извън кръга на посочените в чл. 435, ал.3 ГПК
основания, на които може да бъде обжалвано постановлението за възлагане. На
следващо място, за пълнота на изложението, следва да се посочи, че жалбоподателят
в качеството си на длъжник има правото да присъства на самата публична продан –
отварянето на наддавателните предложение, както и да поиска да се запознае с
протокола за обявяване на наддвателни предложения, т.е. да се информира за
постъпилите наддавателни предложения и предложените цени, както и че от друга
страна не е налице законова разпоредба, задължаваща съдебния изпълнител да
изпрати на длъжника препис от самото постановление за възлагане. Задължение на
съдебния изпълнител е да изпрати съобщение на длъжника за извършеното от него
действие – в случая възлагане на имота с постановление на обявения за купувач
участник в публичната продан, с оглед възможността длъжникът да подаде жалба
срещу последното (чл.436, ал.1 ГПК), като няма законоустановено съдържание на
съобщението. Не е налице законово изискване съдебният изпълнител да праща на длъжника
препис от самото постановление за възлагане, а само съобщение за това, че
имотът е възложен.
Гореизложеното обоснова неоснователността на
подадената жалба, с оглед на което същата следа да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „Щайнер
енд Партнерс Иммоинвест“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от И. З. Ц.- управител, против Постановление от 26.10.2018 г. за
възлагане на недвижим имот, постановено по изпълнително дело № 20179070400488,
по описа на ЧСИ И. К., с рег. № 907 и район на действие Окръжен съд – Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.