ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.
Търговище, 14. 09. 2020г.
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в закрито
съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдията Росица Цветкова ч. к. адм. д. № 107 по описа на АС – Търговище за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 160,
ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на „Си – Ви – Ес – Омуртаг“ ЕООД с адрес на
управление гр. Велико Търново, ул. „Тракия“ № 1, представлявано от К К, срещу
определение № 260015 от 31.07.2020г. на ОРС по НАХД № 47/2020г., с което е оставено
без разглеждане искането на дружеството за възстановяване на срока за обжалване
на НП № 3440 от 15.10.2019г. на председателя на Държавна агенция „ДРВВЗ“.
Жалбоподателят сочи, че срокът за предявяване на искане за възобновяване
на срока за оспорване на наказателното постановление е започнал да тече едва
след постановяване на съдебно определение № 10 от 25.06.2020г. на
Административен съд – Търговище. В допълнение се сочи, че по време на
възприетия от съда срок за оспорване на наказателното постановление –
24.01.2020г. – 31.01.2020г., управителят на дружеството е бил в болничен.
Жалбата била подадена веднага след изтичане на болничния и в първия работен ден
на пощенската служба. Обосновава се още, че всички действия се развиват в
период, в който в България е било
обявено извънредно положение заради заразата с COVID – 19. По подробно изложени съображения се прави искане съдът да отмени
определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Административен съд – Търговище
приема, че частната жалба е допустима – подадена е в срок от страна, която има
правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да прецени основателността на жалбата съдът взе предвид следното:
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма
особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване
на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения
на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения
за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.
В чл. 186 от НПК се съдържат специални правила относно възобновяването на
сроковете, които на основание чл. 84 се прилагат и в
административно-наказателните производство. Съгласно чл. 186, ал.1 от НПК
срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат
поради уважителни причини. Ал. 2 и ал. 3 допълват, че молбата за възстановяване
на срока се подава до съда или до органа на досъдебното производство в
седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за
пропускане на срока, а едновременно с подаването на молбата за възстановяване
на срока се извършва и действието, срокът за което е пропуснат.
Предвид тази правна
рамка е очевидно, че постановяването на определение № 10 от 25.06.2020г. на Административен
съд – Търговище по ЧКНАХД 65/2020г. няма каквото и да било отношение към
определянето на началото на срока, в който може да се предяви искането за
възобновяване на срока за обжалване на наказателното постановление. В
конкретния случай молбата за възстановяване на срока е подадена на 07.07.2020г.,
близо пет месеца след подаване на жалбата срещу наказателното постановление,
която е подадена на 04.02.2020г. и близо пет месеца след отпадане на причините,
довели до пропускане за срока, според твърдението на жалбоподателя. Доколкото
искането за възстановяване на срока се основава на обстоятелството, че управителят
на дружеството е бил в отпуск по болест – до 02.02.2020г., то е очевидно, че седмодневния
срок от деня в който са престанали да действат причините за пропускане на срока
е изтекъл към 04.02.2020г.
Срокът за предявяване
на искането за възобновяване на срока за обжалване на наказателното
постановление е изтекъл преди обявяването на извънредното положение, поради
епидемията от COVID – 19, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., затова доводите, изложени в жалбата в тази връзка са
неотносими към спора и не следва да се обсъждат по същество.
По изложените съображения съдът приема, че оспореното определение е
правилно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното Административен
съд – Търговище, първи касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 260015 от 31.07.2020г. на ОРС по НАХД №
47/2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.