Решение по дело №104/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63в ЗАНН.

С решение №9/22.01.2025г.по АНД №1593/2024г. Районен съд-Монтана е потвърдил изцяло наказателно постановление №839/ 27. 11.2024г. на Директора на РДГ-Берковица/подписано от зам.- директора упълномощен като административно-наказващ орган/ ,с което на П. С. В. от [населено място] , обл.Видин е наложена „глоба” в размер на 500лв. , на основание чл.266,ал.1 от Закона за горите/ЗГ/, за нарушение на чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ, отнет е в полза на държавата 1бр.бензиномоторен трион STIHL MS 362, на основание чл.273,ал.1 ЗГ, и е определено обезщетение в размер на 727,27лв. в полза на СЗДП ТП ДГС-Монтана.

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора П. С. В., чрез адв. И. И. от АК-Видин , с искане да бъде отменено решението на МРС ,с което е потвърдено наказателното постановление ,В ЧАСТТА по т.2,с което е отнет в полза на държавата бензиномоторен трион STIHL MS 362 ,като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание ,чрез пълномощника си адв.И. поддържа касационната жалба и иска отмяна на обжалваното решение,в оспорената част .

Ответникът по касацията – директора на РДГ-Берковица ,не изпраща представител ,но в писмено становище вх.№644/27.03.2025г. чрез юрк.М. Д. оспорва касационната жалба и моли да се потвърди обжалваното решение,в оспорената му част, като правилно и законосъобразно.Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция..

Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението за правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

Решението на Районен съд-Монтана е правилно и законосъобразно,в обжалвана му част. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен АУАН, бл.№0112535/15.10.2024г. и наказателно постановление №839/27.11.2024г. за това ,че извършва незаконна сеч с бензиномоторен трион STIHL MS 362 със сериен№********* в отдел 270,подотдел“а“ на общо 31 бр дървета от вида цер и благун ,немаркирани с КГМ в основата на пъна ,равняващи се на 16 куб.м. дървесина ,като нарушението е извършено в периода:07.10.202024-15.10.2024г.на територията на ДГС-Берковица , СЗДП ТП ДГС-Монтана,землище с.Благово ,обл.Монтана ,отдел 270,подотдел“а“ ,позволително за сеч№0790580 от 04.10.2024г.,държавна горска територия ,предоставена за управление на СЗДП ТП ДГС-Монтана ,с което е нарушен чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ,за което на виновното лице е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв., на основание чл.266,ал.1 от Закона за горите/ЗГ,отнет е в полза на държавата 1бр.бензиномоторен трион STIHL MS 362, на основание чл.273,ал.1 ЗГ и е определено обезщетение в размер на 727,27лв. в полза на СЗДП ТП ДГС-Монтана .При тази фактическа обстановка съдът намира следното.

За да потвърди изцяло наказателното постановление ,съдът е приел,че факта на нарушение е безспорно доказан ,като се е позовал на събраните по делото писмени и гласни доказателства.Решението се обжалва само в частта му ,с която е потвърдено НП по т.2, с което е отнет в полза на държавата , 1бр.бензиномоторен трион STIHL MS 362. В хода на първоинстанционното производство е установено, че същият не е собственост на касатора ,а на трето лице. Съгласно чл.273,ал.1 ЗГ „Вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им“.За да потвърди НП в обжалваната му част съдът е приел ,че вещта послужила за извършване на нарушението е собственост на К. П. М. ,като не се установява тази вещ да е използвана независимо и против волята на това лице ,като собственик по гаранционната карта.Напротив свидетелите разпитани в с.з. заявяват ,че лицето собственик на вещта я е дало на касатора да я ползва по предназначение. Ирелеватно е дали вещта ще се ползва за извършване на незаконна или незаконна дейност.След като вещта е ползвана по предназначение и със знанието и съгласието на нейния собственик ,то правилно е била отнета в полза на държавата, както повелява чл.273,ал.1 ЗГ.Тези изводи на въззивния съд настоящата касационна инстанция намира за правилни, като не намира за необходимо да ги преповтаря, а препраща към мотивите на съда в тази част, на основание чл.221,ал.2 от АПК.От събраните пред въззивната инстанция писмени и гласни доказателства се налага изводът за съответствие на решението в обжалваната му част с приложимия материален и процесуален закон.Обсъдени са и свидетелските показания в синхрон с другите доказателства, и е направен правилен извод досежно законосъобразността на решението в обжалваната му част. Не се споделят от настоящата касационна инстанция възраженията в касационната жалба, че собственикът на триона не е знаел, че с предоставения трион ще се извършват нарушения. Както и въззивния съд е отбелязал в своето решение , от значение е само, че вещта е използвана по предназначение и е дадена съзнателно от собственика на ползвателя, за ползване ,при което решението ,като правилно и законосъобразно, в обжалваната му част ,следва да се потвърди. Съдът е постановил правилен съдебен акт ,който при липса на касационни основания по чл.209,т.1-3 от АПК следва да се потвърди.

При този изход на делото ,ответникът има право на разноски за касационна инстанция в размер на 100лв., дължими от насрещната страна на основание чл.63д,ал.4 и 5 ЗАНН вр. с чл.37 ЗПП вр. с чл.27е от НЗПП.

Водим от гореизложеното, административният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №9/22.01.2025г.по АНД №1593/2024г. Районен съд-Монтана,в обжалваната му част.

ОСЪЖДА П. С. В. от [населено място] , обл.Видин да заплати на РДГ-Берковица разноски /юрисконсултско възнаграждение/ в размер на 100/сто/лева за касационна инстанция.

В необжалвана му част ,решението е влязло в сила.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.