№ 1445
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100900685 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р.Х. и С.Б. срещу Л. 96 ЕООД.
Предявени са искове във връзка с твърдени нарушения на правата на ищците
върху европейска търговска марка CHRISSON, рег. номер *******.
С разпореждане от 20.04.2022 г. Съдът е дал указания на ищеца да отстрани
нередовности на ИМ, като изложи конкретни фактически твърдения относно
твърдените нарушения на собствената им търговската марка – кога, къде, по какъв
начин се твърди, че ответникът е нарушил правата на интелектуалната собственост на
ищците, както и да се внесе дължимата държавна такса.
На 29.04.2022 г. по делото е постъпила молба – уточнение на ИМ и отделна
молба за допускане на обезпечение на предявените имуществени искове чрез налагане
на запор върху банковите сметки на ответника.
С разпореждане от 29.04.2022 г. Съдът отново е оставил ИМ без движение, тъй
като с молбата от 29.04.2022 г. ищците са изпълнили само частично указанията за
отстраняване на нередовности на ИМ – представени са доказателства за внесена
държавна таса.
Нито в молбата – уточнение от 29.04.2022 г., нито в молбата по чл. 389 от ГПК
обаче се отстраняват нередовностите на ИМ, свързана с конкретизиране на
твърденията на ищците за обхвата на твърдените нарушения на ответника.
В молбата по чл. 389 от ГПК, се излагат идентични твърдения, като в ИМ от
14.04.2022 г., която Съдът е приел за нередовна.
Съгласно разпоредбата на чл. 389, ал.1 от ГПК обезпечение на иск се допуска
при наличие на кумулативно предвидените предпоставки: предявеният иск да е
процесуално допустим и вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда,
както и исканата обезпечителна мярка да е допустима от закона и подходяща
съобразно интересите на молителя. В своята съвкупност те определят правото на
обезпечаване на вече предявения иск.
Допустимостта на исканото обезпечение се преценява с оглед вида на конкретно
предявения иск, търсената с него защита и оттам – с оглед на това, дали без допускане
на обезпечението осъществяването на правата на ищеца по едно бъдещо решение по
делото, образувано по така конкретно предявения иск, би се оказало невъзможно или
значително затруднено.
1
В конкретния случай, с разпореждане от 29.04.2022 г. Съдът е констатирал
повторно нередовности на исковата молба, поради което и към настоящия момент не
може да се направи извод за допустимост и вероятна основателност предявените
искове или подкрепеност на предявените искове от представени писмени
доказателства.
Следва да се отбележи и, че към ИМ са представени писмени доказателства, като
част от тях са на чужд език, без превод на български език, което също обосновава
извод за неподкрепетност на твърденията с представените доказателства.
Нередовността на ИМ, съответно липсата на убедителни писмени доказателства не
може да се преодолее чрез допускане на обезпечение при гаранция. Гаранцията цели да
гарантира интересите на ответника, при неправилно допускане на обезпечение, по
причина предявяване на неоснователен иск, а не е средство да се преодолее
нередовността на ИМ.
По изложените съображения, искането за допускане на обезпечение следва да
бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 389 от ГПК, вх. номер
25924/29.04.2022 г. на Р.Х. и С.Б. срещу Л. 96 ЕООД за допускане на обезпечение на
предявените искове чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението пред САС при условията на чл. 396 от ГПК.
Съобщение, с препис – на ищците чрез посоченият електронен адрес на адв. К..
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2