О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….01.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 250 по
описа на ВОС за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 92132/10.12.2019г. от В.М.М. ЕГН **********,***, чрез процесуалния му
представител – адв. Е.Е.
срещу Решение № 5210/25.11.2019г. по гр.д. № 5396/2019г. на ВРС,43 св., В
ЧАСТТА ,с която е ОтхвърлЕН предявения от въззивника срещу
Г.В.М., ЕГН ********** действащ в качеството
си на ЕТ „Г.М. - 53", ЕИК *********, адрес *** иск с правно основание чл.109 от ЗС
за премахване на изградените в нарушение на законовите правила постройки
в собствения на ответника поземлен имот, като разположени в съседство на имота
на ищеца, без спазване на допустимите отстояния до
границата между двата имота.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, противоречащо на събраните доказателства,по изложените в жалбата
съображения, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде
уважен. Твърди се,че по делото не е спорно и е доказано от представените
доказателства, че сградите в имот 43.3 са построени без разрешение за строеж и
без каквито и да е строителни книжа. Представеното от ответника Удостоверение
за търпим строеж № 9400Г-91/5/08.08.2016Гг. освен, че
е оспорено от ищеца, съгласно съдебната практика/цитирана от въззивника/ не поражда и не установява права или
задължения. Излага се, че от заключението на приетата по дело СТхЕ безспорно е установено, че разположената в имота на
ответника сграда именована “Техническо п А“ от 77
кв.м. , както е указано на комбинираните скици от заключението е построена без
спазване на допустимите отстояния до границата между
двата имота, от една страна, а от друга –навлиза недопустимо в имота на ищеца.
Излага се , че представените от ответника документи –разрешение за строеж №
32/16.06.1997г. и др. касаят единствено вътрешно преустройство на сграда,която
не граничи с имота на ищеца.
Моли за присъждане на сторените в
производството разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК ответника е
депозирал отговор на жалбата, в която излага, че първоинстанционното
решение е правилно и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено в
обжалваната част. Претендира присъждане
на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване
и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.Няма направени доказателествени
искания.
Оплакванията не се свързват с тежестта на
доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по
делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба вх. № 92132/10.12.2019г. от В.М.М. ЕГН **********,***, чрез процесуалния му представител – адв.
Е.Е. срещу Решение № 5210/25.11.2019г. по гр.д. №
5396/2019г. на ВРС,43 св.
НАСРОЧВА производството по
делото в открито съдебно заседание на 23.03.2020г. от 14.00 ч.,за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: