№ 133
гр. Кърджали, 10.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20235140200355 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
6637450, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на Р. А. Р. с адрес гр.Кърджали за нарушение при
повторност установено с автоматизирано техническо средство или система №
120cd09 на 22.07.2022г. в 10.55ч. в гр.Кърджали бул.Беломорски до
бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от КПП Чилик към ЕГ“Христо Ботев“,
с МПС лек автомобил С. с рег.№ ******* заснето с ARH CAM S1, при
разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 62км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Р. Р., който не е съгласен с така издадения електронен фиш, тъй като е
незаконосъобразен и поради това отказва да го изпълни доброволно.
Настоява, че при издаването му са нарушени установените правила посочени
в ЗДвП и Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. Изразява несъгласие и с
квалификацията на извършеното нарушение, ако има такова, тъй като то не е
извършено в условията на повторност. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени електронния фиш. В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява и не се представлява. От същия е постъпила
1
молба, с която моли да бъде даден ход на делото и моли да се постанови
решение, с което да отмени електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство като
незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- Кърджали,
оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище,
с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния
фиш, а жалбата на Р. Р. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е
молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш
като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
22.07.2022г. служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР-
Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта,
представляващ ARH CAM S1 с № 120cd09, който бил разположен в
гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока от
КПП Чилик към ЕГ“Христо Ботев“. В 10.55ч. средството за видеоконтрол
отчело превишена скорост от лек автомобил С. с рег.№ ******* от 62км/ч.,
след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 50км/ч. за населено
място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6637450 срещу собственика
на автомобила Р. А. Р.. В описателната част на електронния фиш е посочено
движение с установена скорост от 62км/ч. след приспаднат толеранс от минус
3км/ч. при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на
ЕФ К/5238125, съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя
било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
гласните доказателства дадени от свидетеля Н.П., от веществените
2
доказателствени средства- снимка № 120CD09/0052479, в която е фиксирана
скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и
точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS
координати, както и писмените доказателства- Данни за промяна на
регистрацията, в която жалбоподателят е посочен като ползвател на
превозното средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
средство или Система рег.№ 1300р- 4551 от 25.07.2022г., Протокол от
проверка № 41-СГ-ИСИС/ 05.10.2021г.; Списък от 01.02.2022г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126. От тези
доказателства ведно със становището дадено от началник на сектор „ПП“-
Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е оправомощен от
административнонаказващия орган със Заповед № 292з- 1145/ 15.06.2022г., се
установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за
измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба
№ 8121з- 532 от 12.05.2015г. Фактът на повторността се установява от фиш
серия К с № 5238125 и от Списък с намерени фишове № 5238125, според
която същият е влязъл в сила на 09.11.2021г., а законовия едногодишния срок
по смисъла на & 6 на т.33 от ДР на ЗДвП също е налице, тъй като деянието по
настоящото дело е извършено на 22.07.2022г. Настоящата инстанция приема,
че вещественото доказателствено средство- снимка № 120CD09/0052479,
доказва установената скорост на движение на лекия автомобил собственост
на жалбоподател.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба
следва да се приеме за процесуално допустима, тъй като по делото не са
представени данни за датата на връчването на обжалвания електронен фиш.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено
място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на
нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 12км/ч. при условията
на повторност, е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 вр.ал.1
т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в
двойния предвиден размер, а именно 100лв. за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от
11 до 20км/ч. при условията на повторност. Следователно деянието, за което
3
е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2
от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на
изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.4 вр.ал.1
т.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Р. Р. е посочено като
нарушител в качеството му на ползвател на пътното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е
извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
4
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на
жалбоподателя изложени в жалбата за отмяна на обжалвания електронен
фиш, поради следните съображения: не се установиха по делото да са
допуснати в производство нарушения, които да водят до незаконосъобразност
на атакувания фиш; доказан е и факта на повторност предвид изводите по-
горе.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН
поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира
искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на
ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК
вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с
фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а
изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към
предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат
присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е
5
поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
6637450, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на Р. А. Р. с адрес гр.Кърджали за нарушение при
повторност установено с автоматизирано техническо средство или система №
120cd09 на 22.07.2022г. в 10.55ч. в гр.Кърджали е установена скорост от
62км/ч., като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Р. А. Р. с адрес гр.Кърджали ул.Г.К. № * с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6