Р Е Ш Е Н И Е №
202
Гр.
Сливен, 25.10.2022 г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
СЛИВЕН, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
При участието на
прокурора Красимир Маринов и секретаря Ваня Костова, като разгледа докладваното
от Детелина Бозукова КАНД № 198 по описа за 2022 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, предл. ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следв. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на М.М.К. ***, действащ
чрез процесуалният си представител адв. В. С. *** против Решение № 278 от 28.06.2022
г., постановено по АНД № 360 по описа за 2022 г. на Районен съд Сливен, с
което е потвърдено НП № 21-0804-002201/07.09.2021 г. на Началник сектор към
ОДМВР, РУ Сливен. С цитираното НП на касатора са
наложени четири наказания – на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
лева /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца
за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДвП; на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 /десет/
лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.
1 и 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 /десет/ лева за нарушение на
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно,
постановено при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на процесуалния и
материалния закон. Касаторът изтъква, че съдът не е
взел под внимание фактите и доказателствата относно собствеността на процесното
МПС, което е довело до неправилно интерпретиране, а в последствие и анализиране
на доказателствата по делото. Не оспорва, че е управлявал МПС без включени
светлини, без да носи документите на МПС и своите лични документи, но изтъква,
че не е знаел, че управляваното от него МПС, с. на с.му – М.К., не е
пререгистрирано в КАТ и е със служебно прекратена регистрация. Иска се отмяната
на съдебното решение.
В с. з. касаторът не се явява, представлява се от
упълномощен представител – адв. В. С. ***, който поддържа жалбата моли съда да я уважи. Ангажира доказателства.
Ответникът – ОДМВР Сливен, не се представлява в съдебно заседание. В
писмено становище от упълномощен представител оспорва касационната жалба.
Ангажира доказателства. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава мотивирано заключение за
неоснователност на жалбата и предлага оспореното решение да бъде оставено в
сила.
Административен съд Сливен, като взе предвид наведените в жалбата и в
съдебно заседание доводи и съображения и след извършване на служебна проверка
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в установения по чл. 211, ал. 1 от АПК срок, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Предмет на делото е Решение № 278 от 28.06.2022 г., постановено по АНД №
360 по описа за 2022 г. на Районен съд Сливен, с което е потвърдено НП №
21-0804-002201/07.09.2021 г. на Началник сектор към ОДМВР, РУ Сливен. С това НП на касатора
К. са наложени четири наказания – на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
лева /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца
за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20
/двадесет/ лева за нарушение на чл.70
ал.3 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 10 /десет/ лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10
/десет/ лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
За да постанови съдебния си акт, районният съд е приел, че АУАН е съставен
и НП е издадено от компетентни органи, това е сторено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и че същите
съдържат необходимите и задължителни реквизити. Всяко едно от нарушенията е
надлежно индивидуализирано, изчерпателно описано, като са посочени дата и място
на извършване. Крайният извод на съда е, че след като е предприел управление на
МПС, със служебно прекратена на 04.06.2021 г. регистрация, жалбоподателят е
управлявал МПС, което не е било регистрирано в съответствие с изискването на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и е осъществил състава на вмененото му нарушение, при
съзнаване на обществената опасност на поведението си и общественоопасните
последици от същото. По отношение на другите три нарушения – непредставяне
на СУМПС и контролен талон към него, непредставяне на свидетелство за
регистрация на управляваното МПС и управление без включени дневни светлини или
къси светлини, съдът приел за безспорно, че касаторът
К. е осъществил състава на вменените му нарушения, при съзнаване на
обществената опасност на поведението си и общественоопасните последици от същите.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и
съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира, че решението
на РС Сливен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на
материалния закон.
Относно вмененото на касатора нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП настоящият съдебен
състав счита за правилни и законосъобразни формираните от РС Сливен изводи.
Видно от текста на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Регистрацията,
отчета, спирането от движение и пускането в движение, временното отнемане,
прекратяването и възстановяването на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. Регистрацията на МПС може да бъде прекратена от собственика или
служебно, видно от раздел III. В случая регистрацията е прекратена служебно, по
чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредбата, във вр. с чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, с отбелязване в автоматизираната информационна система,
когато в двумесечен срок от придобиването собственикът не изпълни задължението
си да регистрира превозното средство. Наредбата не поставя изискване
собственикът да бъде уведомен за това служебното прекратяване на регистрацията,
което настъпва по силата на закона с изтичане на двумесечния срок за
регистриране на превозното средство в КАТ, като контролните органи нямат
задължение да информират собственика за прекратяването на регистрацията. Такова
задължение законът не е им вменява за разлика например от нормата на чл.143
ал.10 от ЗДвП, касаеща случаите на служебно прекратяване на регистрацията на
МПС поради липса на сключена застраховка гражданска отговорност. Видно от
представената пред настоящата инстанция справка по история на регистрацията в
АИС на Сектор „Пътна полиция“ на 23.04.2021г. е постъпила служебна информация
за регистриран договор за покупко-продажба на процесното МПС. Два месеца
по-късно, поради не предприемане на действия за пререгистрация на МПС – на
24.06.2021г. регистрацията му
прекратена. Едва на 02.09.2021г. са
предприети действия по възстановяване на прекратената регистрация на автомобила
чрез промяна на контролен номер на същия. Непререгистрирането на МПС в
законоустановения срок има за последица приложението на разпоредбата на чл.143
ал.15 от ЗДвП, съответно води до липса на регистрация на процесното МПС.
Действително касаторът К. не е с., а водач на МПС, но
същия като правоспособен водач е длъжен, предприемайки управление на чуждо МПС
да се убеди, че това МПС е регистрирано за движение по надлежния ред, има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, преминало е технически преглед.
Следователно касаторът К. към момента на проверката е
бил длъжен, предприемайки управление на чуждо МПС да се убеди, че не управлява
автомобил с прекратена регистрация. Видно от представената по делото справка за
нарушител, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС. Всеки водач на МПС
преди управлението му е задължен да констатира както техническата изправност на
МПС и външната му цялост, така и съответните документи за регистрацията му. Поради
това съдът намира, че жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е извършил
нарушението при съзнаване на обществената опасност на поведението си и
общественоопасните последици от същото. След като е предприел управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, жалбоподателят е управлявал МПС,
което не е било регистрирано в съответствие с изискването на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което е осъществил състава на вмененото му нарушение. С оглед
гореизложеното съдът приема, че се касае за виновно извършено нарушение от
субективна страна. По отношение останалите нарушения в касационната жалба не са
изложени конкретни касационни основания, но касаторът
не оспорва, че е управлявал МПС без включени светлини, без да носи документите
на МПС и своите лични документи. Настоящата съдебна инстанция изцяло се
присъединява към мотивите на РС Сливен и по отношение на тези три нарушения,
поради което на основание чл.221 ал.2 изр. второ от АПК препраща към тях и не е необходимо да ги преповтаря.
При този изход на спора в полза на ответника по касацията – ОДМВР Сливен следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 80, 00 лева юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.27 е
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Сливен
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 278 от 28.06.2022 г., постановено по АНД № 360
по описа за 2022 г. на Районен съд Сливен.
ОСЪЖДА М.М.К. ЕГН ********** *** да заплати на ОДМВР Сливен
направените по делото съдебни разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.