№ 18764
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниМАРГАРИТА Н. ЦВЕТАНОВА
заседатели:М. К. ГАНЧЕВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора С. Ас. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110217873 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Г. А. М., редовно призована, явява се с адв. С. С., с
пълномощно по делото.
Не се явява определеният да оказва правна помощ на подсъдимата адв.
М. Т. от САК.
Постъпила е молба от адв. Т., че няма да може да се яви поради служебен
ангажимент в друго производство.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „МОГО БЪЛГАРИЯ“ О., редовно
призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е настъпила промяна във фирмата на
юридическото лице, понастоящем е с наименование „Амиго Финанс” ЕО..
Постъпила е и молба от управителя Първолета И., че представляваното
от нея дружество няма да предявява граждански иск в наказателния процес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от ОЮЛ с дата 17.10.2022г., ведно с
приложена спогодба от 13.10.2022г. между „Амиго Финанс” ЕО. и Г. А. М..
Към спогодбата е приложен погасителен план.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от ОЮЛ е постъпило уведомление за
1
новонастъпило обстоятелство, а именно постъпило по сметка на дружеството
първо плащане на 19.10.2022г., по подписаната спогодба.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм обвинителен акт и разпореждане за
насрочване на делото преди повече от седем дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА по представен
документ за самоличност – лична карта:
Г. А. М., родена на ххххххххххх в гр. ххххххххххх, българка, българска
гражданка, неосъждана, с основно образование, омъжена, понастоящем живее
и работи в Германия, постоянен адрес гр. хххх, ул. „ххххххххх” № 3, ЕГН
**********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимата правата, които има в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в хода
на досъдебното производство, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на подсъдимата. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник.
2
Не са налице основания за изменение на мярката на подсъдимата. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на
СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В досъдебна фаза не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, които да са накърнили правата на
обвиняемата или на ОЮЛ. Не са налице основания делото да се гледа по реда
на особените правила. Не са налице основания да бъдат извършвани действия
по смисъла на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на мерките за
процесуална принуда нямам искания, такава към настоящия момент не е взета
и не се налага да бъде взета по мое виждане. Нямаме искания за събиране на
нови доказателства. Представените от ОЮЛ писмени доказателства моля да
бъдат приети.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката ми. В досъдебното
производство не са ми били ограничени правата. Да се разгледа делото по
общия ред.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните и материалите по делото, по въпросите на откритото разпоредително
заседание намери следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родовата и местната подсъдност съгласно обстоятелствената част на
обвинителния акт. Няма основания наказателното производство да бъде
прекратено или да бъде спряно. Страните не твърдят, но съдът служебно
констатира, че в досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правата
на подсъдимата. Това нарушение се изразява в следното: Нарушението се
отнася до повдигнатото на подсъдимата М. обвинение, като е допуснато както в
постановлението за привличането й като обвиняем на досъдебната фаза, така и
в обвинителния акт, въз основа на който е образувано съдебното производство.
Обвинителният акт според този съдебен състав не отговаря на изискванията на
чл.246 от НПК. Това е така по следните съображения: На М. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК, т.е. обсебване.
Съгласно диспозитивната част на обвинителния акт в периода от 14.12.2020г.
3
до 16.12.2020г., в гр. София, област София подсъдимата М. противозаконно е
присвоила чужда движима вещ - моторно превозно средство – лек автомобил
„Форд Мондео” рег. № Н7522 ВТ на стойност 7 160,00 лева, собственост на
„Мого България” О., която владеела, което е квалифицирано като престъпление
по чл.206, ал.1 от НК. В обвинителния акт не е посочено с какви точно
действия подсъдимата е присвоила автомобила. Яснота по този въпрос не
следва и от обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като там веднъж е
посочено, че подсъдимата е започнала да изпитва финансови затруднения,
спряла да плаща дължимите лизингови вноски и решила да присвои лекия
автомобил като с него заминала за Германия. След това е посочено, че считано
от 14.12.2020г. договорът за финансов лизинг бил прекратен, като обвиняемата
М. следвало в периода 14.12.2020г.-16.12.2020г. да върне автомобила на „Мого
България” О., гр. София, което не направила. Предвид горното не става ясно
дали се твърди, че присвоителните действия на М. са се изразили в това, че
същата е преустановила изплащането на лизинговите вноски и е заминала
извън пределите на страната, в конкретния случай във Федерална Република
Германия или се твърди че присвоителните действия са се изразили в
невръщане на автомобила. На следващо място съдът намира, че в обвинителния
акт са налице противоречия по отношение посоченото време на извършване на
деянието. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че от
14.12.2020г. договорът за финансов лизинг е бил прекратен и обвиняемата М. е
трябвало в периода 14.12.2020г.-16.12.2020г. да върне автомобила на
представител на дружеството-лизингодател. Същевременно съгласно
диспозитивната част на обвинителния акт подсъдимата е присвоила автомобила
в периода 14.12.2020г.-16.12.2020г. т.е., в рамките на двудневния срок, в който
съгласно твърденията в обстоятелствената част на обвинителния акт, е следвало
да върне ползвания от нея лизингов автомобил. Така от една страна се твърди,
че след прекратяване на договора, подсъдимата М. е имала двудневен срок, в
който е могла да върне автомобила, а на следващо място съгласно
повдигнатото обвинение в рамките на същия този двудневен срок тя е
присвоила автомобила. Неяснотата по отношение времето на деянието следва и
отново от липсата на яснота по отношение инкриминираните действия, с които
според обвинението М. е присвоила автомобила, тъй като, ако се приеме, че
присвояването се изразява в невръщане на автомобила, то това влиза в
противоречие с предходно изложените твърдения в обвинителния акт че
4
подсъдимата е имала двудневен срок да върне автомобила. Предвид
констатираните пороци в обвинителния акт и в постановлението за привличане
в качеството на обвиняема съдът намира, че съдебното производство следва да
бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на РП - гр. Плевен за
отстраняване на констатираните в мотивната част на определението
съществени процесуални нарушения. Същевременно доколкото съдът намира,
че обвинителният акт не е годен да постави началото на съдебната фаза на
производството, съдът счита че не следва да се произнася по останалите
въпроси, предвидени в чл.248, ал.1, т.4 до т.8 НПК.
При тези мотиви и на основание чл.249 във вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 17873/2021г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - гр. Плевен за отстраняване на
констатираните в мотивната част на определението съществени нарушения на
процесуалните правила.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Подсъдимата М.: Моля да бъда призовавана при необходимост чрез адв.
С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5