№ 91
гр. Панагюрище, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215230200116 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Н. Н., редовно призован се представлява от адв.
И.Е. Б., надлежно упълномощен.
РУ - Панагюрище, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител СТ. Н.
ИВ., редовно призован.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 2021-310-08-07 от 05.05.2021 г. на Началника на РУ -
Панагюрище, с което на жалбоподателя Н. Н. Н. е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 56, ал.1, във връзка с
чл. 84, ал.2 от ЗОБВВПИ.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е
незаконосъобразно. Самият факт на нарушението не се отрича, като
1
основните доводи са за маловажност на случая.
АДВ. Б.: Поддържам изцяло жалбата. Представям и моля да приемете
медицинско удостоверение, от което е видно, че за периода от 01.12.2020 г.
до 21.12.2020 г. жалбоподателят е преболедувал Ковид 19.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА всички приложени към жалбата и административно
наказателната преписка писмени доказателства, както и днес представеното
от адв. Б. медицинско удостоверение изх. № 18/21.12.2020 г., издадено от
ИППМП „Хипократ 2004“ гр. Стрелча.
ДОПУСКА като свидетел по делото да бъде разпитан актосъставителя
СТ. Н. ИВ..
Сне се самоличността на свидетеля:
СТ. Н. ИВ., роден на 24.06.1979 г. в гр. Панагюрище, живущ в същия
град, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ,
неосъждан, без родствена връзка с жалбоподателя, с ЕГН: **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на СТ. Н. ИВ.:
Работя като мл.полицейски инспектор в служба КОС при РУ –
Панагюрище. Точна дата не мога да си спомня, но си спомням, че беше през
м. декември 2020 г. Извърших проверка в регистрите на Служба КОС и
установих, че жалбоподателят е съхранявал личното си късо оръжие –
пистолет, след срока на разрешителното. Помолих колеги от Участъка
Стрелча да му се обадят, за да го уведомят, но това беше след изтичане на
срока. Човекът дойде и предаде оръжието си с протокол. Не си спомням
причината, поради която не е подновил разрешителното си и е продължил да
съхранява пистолета след срока. Известно ми е, че той си подаде документи и
към момента притежава ново разрешително.
Случвало се е да се обаждам на лица, за да ги подсетя да си подновят
разрешителното. Аз жалбоподателят го установих, след като му беше изтекло
разрешителното.
2
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, считам, че в настоящия казус е
налице несъответствие между фактическото и юридическото формулиране на
административно наказателното обвинение. Това е така, с оглед
обстоятелството, че в конкретния случай се касае за притежаване на
разрешително, но с изтекъл срок. Санкционираното лице е наказано за това,
че съхранява оръжие без разрешително, което не отговаря на обективната
истина. Считам, че неправилното приложение на санкционната норма води до
незаконосъобразност на административно наказателното производство и от
там до неправилно приложение на материалния закон. По тези съображения
считам, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Вторият ми довод е за
маловажен случай. Това е реквизит, който би следвало да се изследва от АНО
и ако прецени, че не са налице предпоставките да се мотивира. В конкретния
случай липсва такова действие. Считам, че е налице маловажен случай с
оглед на това, че лицето е притежавало от дълги години оръжието си, имало е
разрешително, а пропускът да подаде своевременно документите за
възстановяване се дължи именно на преболедуването му от Ковид 19. Тук ще
отбележа, че не само той, но и неговите синове са боледували и с оглед на
това обстоятелство считам, че е налице маловажен случай. С оглед
изложеното НП се явява неправилно и незаконосъобразно. По изложените
аргументи в тези две насоки, моля да отмените НП на Началника на РУ –
Панагюрище, с което е санкциониран жалбоподателя и да присъдите
направените съдебно-деловодни разноски, за които представям списък на
разноските.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЛАГА по делото списък на разноските, представен от адв.Б..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,50
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4