№ 7009
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110154433 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Следва да се допусне на страната на ответника един свидетел в режим на довеждане
за установяване на посочените в отговора обстоятелства, като на основание чл. 159, ал. 2
ГПК на този етап втори свидетел не следва да се допуска.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 13162/2022 г. на СРС, 153 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, при депозит от 250 лв., платим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА до разпит в открито съдебно заседание един свидетел в режим на
довеждане на страната на ответника за установяване на посочените в отговора
1
обстоятелства, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на втори свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 10,50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 74 ЗЗД за признаване за
установено, че ответниците дължат на ищеца в условията на солидарност сумата 360,00 лв.,
представляваща главница за платени от ищеца задължения на ответниците за
възнаграждение на избрано дружество-домоуправител за период от 01.10.2019 г. до
30.09.2022 г. Претендира се и законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 14.03.2022 г., както и разноски.
Ищецът твърди, че заедно с ответниците са собственици на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост. Твърди се, че на 28.09.2019 г. е проведено общо
събрание на етажната собственост, на което е взето решение да се сключи договор за
управление и поддръжка с „П.Д.“ ООД за предоставяне на услугата професионален
домоуправител, както и решение за събиране на месечните такси за поддръжка и
управление на общите части в сградата. Въз основа на сключения договор за управление
било уговорено възнаграждение в размер на 10 лв. месечно за всеки апартамент независимо
дали същият е обитаван или не, респ. припадащата се на ответниците сума за периода от
01.10.2019 г. до 30.09.2020 г. възлизала на 120,00 лв. Твърди се, че с протокол от общо
събрание на етажните собственици от 10.08.2021 г., респ. от 18.08.2021 г. отново са взети
решения за сключване на договор за управление и поддръжка с „П.Д.“ ООД за предоставяне
на услугата професионален домоуправител с уговорено възнаграждение 10 лв. месечно за
всеки апартамент независимо дали същият е обитаван или не, като за периода от 01.10.2020
г. до 30.09.2021 г., респ. от 01.10.2021 г. до 30.09.2022 г., припадащата се на ответници сума
възлиза на 120,00 лв. годишно, или общо 240,00 лв. Твърди, че с оглед запазване на добрите
взаимоотношения с домоуправителя заплатила вместо ответниците дължимите от тях към
професионалния домоуправител суми за възнаграждение в общ размер на 360,00 лв. в
периода от 01.10.2019 г. до 30.09.2022 г. Въпреки отправени покани ответниците не
възстановили сумите на ищцата.
Ответниците са депозирали в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, с
който оспорват предявения иск. Оспорват твърдението да е налице етажна собственост по
отношение на процесната сграда, тъй като обектът представлявал еднофамилна къща.
Оспорват да е извършена услуга професионален домоуправител. Оспорват взетите решения
на проведените общи събрания на етажните собственици като незаконосъобразни. Оспорва
твърдяното плащане да касае именно имот, находящ се в гр. С.. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 74 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
2
ответниците са собственици на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна
собственост; че за ответниците е възникнало валидно задължение да заплатят въз основа на
решения на общото събрание на етажната собственост сумата 360,00 лв. на „П.Д.“ ООД; че
ищецът е заплатил на „П.Д.“ ООД вместо ответниците сумата от 360,00 лв., като е имал
интерес да изпълни задължението на ответниците.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в пократки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3