№ 1977
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110151929 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Н. К. Я. е предявила срещу „к.“ ЕАД установителен иск с правна квалификация чл.
26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 6,
т. 9а, т. 11, т. 20, т. 23 и т. 24 от ЗПК, вр. чл. 12, ал. 1, т. 7 – т. 9 ЗПК, във вр. с чл. 19, ал.2 и чл.
22 от ЗПК, вр. 143, ал.1 ЗЗП, с който се иска да бъде провъзгласен за недействителен договор
за потребителски кредит № 2047858, сключен на 21.06.2019 г., а при условията на
евентуалност отделни негови клаузи, а именно клаузата, регламентираща лихвен процент в
размер на 41, 24 % и чл. 4, възлагащ в тежест на ищцата да предостави обезпечение на
кредита като условия за отпускане на заема, срещу което тя дължи допълнително
възнаграждение, надвишаващо размера на отпуснатия заем.
Ищецът твърди, че е сключила с ответника договор за потребителски кредит №
2047858 на 21.06.2019 г. за сумата от 2600 лв. Излага доводи за недействителност на целия
договор поради неспазване изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК относно шрифта на договора и
съставянето му по ясен и разбираем за потребителя начин, както и липсата на посочен срок
на договора и погасителен план в разрез с изискването на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗПК. Сочи също
така, че в договора липсва методика за изчисляване на референтния лихвен процент
съгласно чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК, както и не е ясно какви вземания са включени в месечната
погасителна вноска съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК. Излага и доводи за нарушаване на
императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 20, т. 23 и т. 24 ЗПК. При условията на
евентуалност поддържа, че са нищожни клаузата на чл. 4 от договора, който възлага в тежест
на потребителя заплащане на допълнителни суми на месец към основната вноска по
договора, както и уговореният размер на фиксираната годишна лихва, който се равнява на 4
пъти размера на законната лихва.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск. Твърди, че ищцата не разполага с правен интерес от предявяване на
установителен иск, а следва да води осъдителен иск за суми, ако смята, че е платила такива
без основание. Сочи, че за обезпечаване на задълженията по процесния договор за кредит
ищцата е сключила договор за предоставяне на поръчителство с трето за спора лица – „А. Т.“
ЕООД, по силата на който посоченото дружество се е задължило да отговаря солидарно като
поръчител с ищеца срещу възнаграждение. Посочва също така, че възнаграждението по
договора за поръчителство не е включено в погасителния план по процесния договор за
кредит, а единственият разход, който е включен в годишния процент на разходите по
договора за кредит е възнаградителната лихва. Излага доводи, че възнаграждението на
1
поръчителя не попада в законовата дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в
пар. 1, т. 1 ДРЗПК, както и че сключването на договора за поръчителство не е било
задължително. Оспорва твърденията на ищцата за неспазване на посочените в исковата
молба императивни разпоредби на Закона за потребителския кредит. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, във вр. с
чл. 10, ал. 1 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 6, т. 9а, т. 11, т. 20, т. 23 и т. 24 от ЗПК, вр. чл. 12,
ал. 1, т. 7 – т. 9 ЗПК, във вр. с чл. 19, ал.2 и чл. 22 от ЗПК, вр. 143, ал.1 ЗЗП, в тежест на
ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че същият е нищожен на твърдените в отговора на исковата
молба основания, а по евентуалните искове, че процесният договор съдържа посочените в
исковата молба клаузи и че тяхното съдържание противоречи на императивни законови
разпоредби.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора. Ответникът е направил искане по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на трето
неучастващо по делото лице „А. Т.“ ЕООД да представи препис от договор за предоставяне
на поръчителство, сключен с Н. К. Я., ЕГН **********, във връзка с договор за
потребителски кредит № 2047858/21.06.2019 г. Съдът счита, че така направеното искане е
необходимо за правилното решаване на спора и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „А. Т.“ ЕООД в едноседмичен срок да
представи препис от договор за предоставяне на поръчителство, сключен с Н. К. Я., ЕГН
**********, във връзка с договор за потребителски кредит № 2047858/21.06.2019 г., като му
УКАЗВА, че ако неоснователно не представи поискания документ в указания срок, може да
му бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв. по чл. 87 ГПК, както и че носи
отговорност пред страните по делото за причинените им вреди.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3