РЕШЕНИЕ
№ 3022
гр. София, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20251110205530 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „Р и А К. “, ЕООД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Иван Вазов“, бул.“Витоша“
№91, представлявано от управителя Р. Р. К., чрез адв.К. П. от САК, против
електронен фиш, Серия К, №*******, издаден от СДВР-МВР, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Навежда доводи, че
при издаване на ел.фиш не е спазена разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП,
доколкото е наложена глоба на юридическото лице, собственик на МПС, а не
на неговия законен представител – физическото лице, какъвто въобще не е
посочен в издадения санкционен акт. Претендира и присъждане на
направените разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В
1
своевременно представени писмени бележки, навежда допълнително доводи
относно направеното в жалбата възражение, че не е годен субект на
нарушението. Сочи, че с връчения на жалбоподателя ел.фиш е наложена глоба
на юридическото лице, поради което същото се явява наказаното лице, като
никъде в ел.фиш не е посочено, че санкционираното лице е неговия законен
представител и липсват всякакви лични данни за него – имена, ЕГН и адрес.
Същевременно с това сочи, че към преписката е приложен коригиран ел.фиш,
с който е наложено администативно наказание глоба на законния представител
на дружеството – физическо лице. Твърди, че издаването на два ел.фиша,
индивидуализирани с един номер, за едно и също нарушение, но с различно
съдържание – с различен субект на административнонаказателна отговорност,
когато единият от тях е видимо незаконосъобразен, доколкото е наложено
наказание глоба, приложима само по отношение на физически лица, вместо
имуществена санкция, приложима по отношение на юридическите лица,
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което на
самостоятелно основание обуславя отмяната на процесния ел.фиш. В тази
връзка счита, че предмет на проверка следва да бъде връчения на
жалбоподателя ел.фиш, защото именно срещу този акт е имал право и
възможност да се защитава. Счита за недопустимо санирането на пороци във
връчения на жалбоподателя екземпляр от ел.фиш с последващо издаване на
нов такъв, с различно съдържание по отношение на субекта.
Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния
ел.фиш: СДВР-МВР, чрез надлежно упълномощен процесуален представител
– юрк.Силвия Михайлова, след приключване на съдебното следствие, моли
съда да остави жалбата без уважение на посочените основания в представено
писмено становище по същество на делото. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При
условията на алтернативност, прави възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, което моли
съда да редуцира до минималния размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
2
правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен на
жалбоподателя на 14.03.2025 г., а жалбата е подадена по електронен път в съда
на 24.03.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по
чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№*****, затова, че на 30.12.2022 г., в 11:37 часа, в гр.София, бул.„Черни връх“
до №11, с посока от бул.“Свети Наум“ към бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“,
при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено
нарушение за скорост с МПС - лек автомобил марка „Я. и П. “, с рег.№ ***** ,
установено и заснето с АТСС – CORDON M2, №MD1196, като разрешената
стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 71 км/ч,
а превишената стойност на скоростта е 21 км/ч.
За посоченото нарушение на законния представител на юридическото
лице „Р и А К.“ ЕООД, ЕИК: ***** – Р. Р. К., ЕГН **********, в качеството на
регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш,
ведно с екземляр от връчения на жалбоподателя; клип със снимков материал и
един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен
участък; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на
Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за
измерване; Протокол от проверка на БИМ; Протокол за използване на АТСС;
Ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс на
обучение на служител от СДВР; Заповед №*****/30.08.201 г. на министъра на
вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка от АИС-
АНД; справка за собственост на МПС; справка картон на водача.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
3
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2,
№MD1196, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по
делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване вписване на тип
средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за
последваща проверка се установява, че използваното към дата 30.12.2022 г.
АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до
13.06.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 15.03.2022 г., при
която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за
експлоатация до 15.03.2023 г., включително е било такова и към датата на
нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно
индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на
описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип
средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и
фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол
за използване на АТСС на 30.12.2022 г., а в снимковия материал на заснетия с
това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на
описаното по тип техническо средство в ел.фиш. Горното не поставя под
съмнение, че именно така описаното в ел.фиш АТСС е заснело процесното
нарушение.
По делото е приложен снимков материал - заснетия клип, от който се
установява датата - 30.12.2022 г., часа - 11:37 часа, мястото на извършване на
нарушението със съответните географски координати - гр.София, бул.„Черни
връх“ до №11; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило
нарушение за скорост - лек автомобил с ясно различим регистрационен номер
- рег.СВ 1051 ТЕ, измерената скорост на движение - 74 км/ч, ограничението на
скоростта на движение в този пътен участък - 50 км/ч; данни за типа и
4
серийния номер на използваното АТСС.
Приложен е и снимков материал на поставената преносима АТСС,
непосредствено до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от
приложения по делото протокол за използване на АТСС е, че на .30.12.2022 г. е
използвано такова – CORDON с №MD1196, разположено до пътното платно и
настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация - до
15.03.2023 г., в интервал от време от 11:30 часа до 14:00 часа, при стационарен
режим на измерване на АТСС и място на контрол - гр.София, бул.„Черни
връх“ до №11, с посока на движение от бул.“Свети Наум“ към бул.“Евлоги и
Христо Георгиеви“; с посока на задействане - приближаващи МПС. Съгласно
отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен
участък е 50 км/ч за населено място, което не е обозначено с поставен пътен
знак, като е посочено, че са установени 45 броя нарушения в посочения
времеви интервал. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на
наряда от дата 30.12.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване
на нарушения за скорост с използване на АТСС, на посочените в ел.фиш дата,
час и място, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол
за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, а
служителят от СДВР, участвал в състава на наряда, изготвил протокола за
използване на АТСС и настроил системата за видеоконтрол, е преминал
обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на
скоростта от същия модел, като използваното АТСС, съгласно данните в
представения Сертификат за успешно завършен курс на обучение.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва
с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил МПС, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато нарушението
е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на
МПС. От приложената справка за собственост на МПС безспорно се
установява, че към датата на нарушението 30.12.2022 г., собственик на
заснетия лек автомобил е юридическо лице – „Р и К К.“ ЕООД, ЕИК: ****,
което съгласно извършената справка в ТРЮЛНЦ, е представлявано от
5
управителя Р. Р. К.. В законоустановения срок, собственикът не е посочил
лице, на което е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и
място, в писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и
от гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш правилно и
законосъобразно е издаден на юридическо лице – „Р и А К.“ ЕООД,
представлявано от Р. Р. К., който в качеството си законен представител на
юридическото лице - собственик на МПС към датата на нарушението, дължи
заплащане на глобата.
Не се споделя от съда релевираното в жалбата възражение за
незаконосъобразност на процесния ел.фиш, доколкото с връчения на
жалбоподателя такъв неправилно е санкционирано с глоба юридическото лице
за извършеното нарушение и едва в приложения екземпляр към изпратената
преписка за първи път са добавени личните данни на законния представител
на собственика, на който е наложена глобата, което от своя страна внася
съмнение относно субекта на нарушението. При сравнителен анализ на
приложения към преписката ел.фиш и връчения на жалбоподателя се
установява, че не се касае за два издадени ел.фиша за едно и също нарушение,
доколкото и двата са с един и същ сериен номер – К, №*****, с оглед на което
представляват едно и също санкционно основание. Видно от
законоустановеното съдържание на ел.фишове, регламентирано в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ел.фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволно плащане. Тези
реквизити фигурират и в утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец на ел.фиш. Видно от съдържанието на двата документа – приложения
към преписката и връчения на жалбоподателя е, че и двата ел.фиша имат
изискуемото по закон съдържание – посочени са фактическите обстоятелства,
установени при извършване на нарушението, индивидуализиращите признаци
на МПС, неговия собственик – „Р и А К.“ ЕООД, вида и размера на
наложената глоба - 100 лева, както и начините за нейното плащане.
Единствената разлика в съдържанието на двата ел.фиша е, че в приложения
към преписката се съдържат данни – трите имена и ЕГН на законния
6
представител на юридическото лице – собственик на МПС. Отразените факти
в двата ел.фиша не са противоречиви и не внасят съмнение или затруднение
при установяване субекта на нарушението, съответно по никакъв начин не е
нарушено правото на защита по изложените в санкционния акт фактически
положение, включително и относно посочения собственик на процесното
МПС. Законодателят изрично е предвидил в разпоредбата на чл.188, ал.2 от
ЗДвП кой е субект на нарушението и кой следва да бъде санкциониран за него,
когато собственик на МПС е юридическо лице. Тази правна норма ясно
определя, че субект на процесното нарушение може да бъде единствено
физическо лице – законния представител на юридическото лице, собственик
на МПС или посочено от него друго физическо лице, което е управлявало
автомобила на посочените дата и час. От правния анализ на законовата уредба
следва еднозначен извод, че в случая не се касае да неправилно санкциониране
на юридическото лице с глоба за установеното нарушение. Посочването на
юридическото лице – „Р и А К.“ ЕООД, като собственик на автомобила в
ел.фиш, предвид изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП, не е в противоречие с
регламентацията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, която предвижда кой следва да носи
отговорност за извършеното нарушение. Предвид вида на наложеното
наказание – глоба, категорично може да се изведе извод, че при правилно
приложение на чл.188, ал.2 от ЗДвП, законният представител на „Р и А К.“ – Р.
Р. К., като физическо лице, е бил санкциониран за процесното нарушение при
управление на собствения на дружеството лек автомобил „Я.и П.“, с рег.
№****.
При така установеното от събраните по делото докаателства, на
основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, Р. Р. К. , в качеството на законен
представител на „Р и А К. “ ЕООД, е санкциониран с глоба в размер на 100
лева. По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата за
правилно определена, като на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, е наложено
наказание глоба в размер на 100 лева, за превишение на скоростта от 21 до 30
км/ч, в случая превишение от 21 км/ч, отчетено след приспадане на толеранс
от 3% в полза на водача от действително засечената скорост от 74 км/ч, на
разрешената скорост в населено място, която съгласно разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, е 50 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което
7
съдът констатира, че и материалният закон е правилно приложен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесният ел.фиш следва
да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски в
настоящото производство, които се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода
на делото, право на разноски има ответната страна по жалбата в лицето на
издателя на ел.фиш: СДВР-МВР. Присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се претендира своевременно от ответната страна по жалбата в
съдебно заседание и представени писмени бележки по делото. Съгласно
чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът
му не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от ЗПП, което от своя страна препраща към
Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата,
възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В
настоящото /въззивно/ производство издателят на ел.фиш е представляван от
юрисконсулт. Делото не представлява фактическа и правна сложност, и при
това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от
юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния предвиден размер в
Наредбата. Разноските следва да се присъдят в полза на СДВР, със седалище
гр.София.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №*****,
издаден от СДВР-МВР, с който на Р. Р. К., ЕГН **********, в качестото му на
законен представител на „Р и А К. “, ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.“Иван Вазов“, бул.“Витоша“ №91, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
8
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, Р. Р. К., ЕГН **********, в
качестото му на законен представител на „Р и А К.“, ЕООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Иван Вазов“, бул.“Витоша“
№91, да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ, сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени
разноски за процесуално представителство от юрисконсулт в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9