РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 610 / 14.7.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието
на прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело
№ 459 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, към Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, срещу Решение № 49 от 08.03.2022г., постановено по а.н. дело № 20215210200513 по описа на
Районен съд Велинград за 2021г., с което е
отменено Наказателно
постановление № 13-2100051 от 10.12.2021 г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“, Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, общ. Столична, ж.к. „Бояна“, ул.
„Александър Пушкин“ № 59, за нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 63,
ал. 1 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 и чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00
лв.
3. Поддържа се, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон, тоест касационни
основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК.
Твърди се, че словесното описание на
нарушението, съответства на посочената в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление правна квалификация
на същото.
Сочи се, че относно Христина
Камбурова е представен сключен трудов договор от 08.07.2021г., който видно от
справката от ТД на НАП е регистриран същия ден в 22:27:04часа, т.е. след
извършената проверка. Този договор е приложен както към АУАН, така и към
процесното наказателно постановление, поради което проверяващите инспектори,
както и административно наказващия орган са възприели, че към момента на
проверката лицето е имало сключен трудов договор. Сочи се също така, че управителя
на дружеството, преди съставяне на АУАН, в декларация е заявил, че „....всички трудови договори, сключени на
08.07.2021г. с работниците в дружеството са подписани около 08:00 часа....т.е.
преди извършване на проверката на място в обекта...“. Сочи се още, че с
последваща молба от 06.10.2021 г., отново е заявено, че „......трудовите договори, сключени с работниците в дружеството са подписани
около 08:00 часа - преди започване на производствената дейност във фабриката и
преди извършената проверка около10:30 часа“. Във връзка с тези декларации,
касационния жалбоподател оспорва показанията на разпитаната в
първоинстанционното производство свидетелка Камбурова, като сочи, че тя е „…с ниска степен на образованост,
респективно нивото на интелектуално равнище е видимо занижено…“.
Възразява се, че неправилно районния
съд е тълкувал разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ в смисъл, че за да бъде
осъществен съставът на нарушението се предполага да има подписан трудов
договор. Счита се, че меродавно за осъществяване на състава на нарушението е
липсата по отношение на работника на предоставяне на копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ДТ на НАП преди постъпването му на работа.
Сочи се, че нарушението е формално
като за съставомерността му е достатъчно да се установи, че работодателят е
допуснал до работа работника без преди това да му е връчил уведомлението по чл.
62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП, каквото в случая е налице.
Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение и потвърждаване на процесното наказателно постановление. Иска
се в полза на администрацията да се присъди юрисконсулско възнаграждение.
4. Ответника по касационната жалба „Мид
Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
общ. Столична, ж.к. „Бояна“, ул. „Александър Пушкин“ № 59, м представен по
делото писмен отговор на касационната жалба е на становище, че същата е
неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи,
формирани от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Възраженията на касационния
жалбоподател се определят като неоснователни и несъответни на събраните по
делото доказателства.
Поддържа се, че акта за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление се основават на
комплексна проверка от 08.07.2021г., при която длъжностното лице от Дирекция „Инспекция
по труда” Пазарджик, не е констатирало по надлежния ред каквито и да било
конкретни нарушения по Кодекса на труда по конкретни трудови договори, вкл. и
по процесния, сключен Х. К.. В този
контекст се счита, че заради допуснатите съществени процесуални нарушения,
актосъставителят не е установил към момента на съставяне на АУАН, каква е
действителната фактическа и правна обстановка, като този акт не съдържа цялата
задължителна информация относно констатираните „нарушения”.
Иска се касационната жалба да бъде
отхвърлена, като в полза на дружеството се присъдят сторените разноски по
производството.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на
първата съдебна инстанция е неправилно. Счита се, че решаващия съд е направил
неточна преценка на фактите по делото като извода, че към момента на
проверката, не е налице сключен трудов договор между дружеството и Камбурова е
неверен. Сочи се, че при наличието на
сключен трудов договор, процесното нарушение се явява несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличие на правен интерес, поради което се явява
допустима.
ІІІ. За фактите :
7. Според т. 21 от Протокол № ПР2123104
от 05.10.2021г., при извършена на 08 юли 2021 г. от главен инспектор Г. И. Й.; в
присъствието на главен инспектор д-р С. Б. и инспектор С. А. всички от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик проверка по документи за спазване на
трудовото законодателство спрямо „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, за стопанисван
от дружеството обект : Цех за преработка на диворастящи гъби и горски плодове,
намиращ се в …….“, като е установено, че търговското дружество в качеството си
на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 08.07.2021г. около 10:30
часа в обект на контрол: „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, ……”
е допуснал до работа като „общ работник” Х.а Асенова Камбурова, ЕГН **********,
без да ѝ е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от
Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП, в нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка
с чл. 63, ал. 1 от КТ.
8. Последвало е съставянето на Акт за
установяване на административно нарушение № 13-2100051 от 05.10.2021г. от Г. В. М., на длъжност старши
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в който са
възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № № ПР2123104 от
05.10.2021г., констатирани при извършената на 08.07.2021 г. проверка.
Посочено е, че нарушението е
извършено на 08.07.2021г., когато Х. А. К. е заварено да работи в „цех за
преработка на диворастящи гъби и плодове”, гр. ….. както и че нарушението е
констатирано на 04.10.2021г. при преглед на фирмената документация в Дирекция
„Инспекция по труда" гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 15А, когато е
установено, че „…. представения трудов
договор на лицето е регистриран със справка с Изх.№22388213304390/09.07.2021г.
в 22:17:04 часа в ТД на НАП, т.е. към момента на проверката гореописаното лице
е допуснато да работи, без преди това да му бъде връчено копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от Териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите….“.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на като нарушение на чл. 63, ал.
2 от КТ, във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ.
Акта е връчен на адресата на 05.10.2021г.,
посредством управителя Милла Миланова, без заявени резерви или възражения.
9. Посочените фактически констатации
и правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и
възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, на дружеството е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева.
10. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е изложил фактите и
обстоятелствата във връзка с установяване на процесното нарушение. М. е заявила,
че „….Трудовите договори са регистрирани след извършената съвместна проверка.
Това е декларирано в декларацията на г.жа М. М.. Приела съм по тази декларация,
че преди проверката е имало валиден сключен трудов договор между двете страни,
който обаче не е регистриран веднага …..“.
Свидетелката Д., служител на Дирекция
„ИТ“, Пазарджик, също е заявила, че по време на извършената проверка не е бил
представен писмен трудово договор, сключен между дружеството и К..
Като свидетел е била разпитана и Х. К.,
която е заявила, че не е искала да подписва договора, защото искала да работи
само 2-3 дена, като договор е подписала, след извършване на проверката.
Свидетелят Я. (съпруг на управителката на „Мид Биотрейд“ЕООД), твърди, че по време на
проверката е бил в предприятието, като договора с К. е бил сключен след
извършване на проверката от Дирекция „ИТ“, Пазарджик.
Разпитана е била и свидетелката Д.,
служител в дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, която е участвала при
извършване на проверката по документи. Сочи, че по време на извършената
проверка на место, не са били представени никакви документи, поради което са
поискали от управителя на дружеството в писмен вид да декларира, кога са
сключени договорите със заварените на место работници.
11. Приобщени по делото са били :
• Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с
която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани правомощия да
издават наказателни постановления;
• Трудов договор от 08.07.2021 г.,
сключен между „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: ********* и Христина Камбурова;
• Справка с изх. № 22388213304390 от 09.07.2021г.
от НАП, в която е отбелязано, че е уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ,
относно Х. К. е регистриран на същата дата в 22:17:04часа;
• Декларация от М. М. от 01.10.2021
г., в която е заявено, че договорите с работниците в „Мид Биотрейд“ЕООД от
08.07.2021 г., са подписани около 08:00часа, преди започване на работния процес.
12. За да постанови обжалвания в
настоящото производство резултат, след подробно обсъждане на всички приобщени в
първоинстанционното производство доказателства, районния съд е приел, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,
съставляващи самостоятелни основания за отмяна. Същите съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в степен позволяваща на
жалбоподателя да узнае обективните признаци от неговия състав и да организира
защитата си.
С оглед конкретиката на правния спор,
решаващият съд е посочил, че санкционирането на правния субект на основание чл.
63, ал. 2 от КТ за това, че е допуснал до работа конкретен работник или
служител, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 2 от КТ,
предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника,
както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП. При липса на писмен трудов
договор между страните, работодателят не би могъл да предостави на работника
копие от същия, както и от уведомлението. Отговорността по чл. 63, ал. 2 от КТ
изисква наличие на подписан трудов договор и непредоставяне на работника на
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 2 КТ. В случай, че не се е осъществил
юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 КТ, не би могло да се
стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 КТ.
Прието е, че в случая, от приетите в
хода на съдебното следствие доказателства по административно наказателната преписка
се установява, че към момента на извършената проверка, тоест 08.07.2021 г., Х.
А. К. не е имала сключен трудов договор с „Мид Биотрейд“ЕООД. Счетено е, че това
обстоятелство се потвърждава от показанията на самата К. и представената Справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал. 5 КТ изх. № 22388213304390 от 09.07.2021 г. на НАП. Все в тази
насока, решаващия съд е пояснил, че декларацията на управителя на дружеството е
частен свидетелстващ документ, която не се ползва с обвързваща от съда
материална доказателствена сила. Като съставена от заинтересована от изхода на
делото страна, същата следва да бъде ценена, ако съответства на останалия
събран по делото доказателствен материал. При липса на извършена справка в деня
на проверката в информационната система на НАП за подадени уведомления за
сключени трудови договори и при дадени категорично показания на другата страна
по трудовия договор (свидетелката Камбурова), че такъв е сключен след
проверката, съдът е дал вяра на показанията на К., която е незаинтересовано от
изхода на лице.
ІV. За правото :
13. Според чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият
договор се сключва в писмена форма.
Съобразно чл. 62, ал. 3 от КТ, в
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от
него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за
приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции „Инспекция
по труда“ електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване
в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.
Според чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят
е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, а според чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. Каза се, в случая от контролния орган е счетено, че е
нарушено именно, материалното правило за поведение, установено с последно
цитирания текст от кодекса. Нарушаването на това правило е възведено изрично
като състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.
62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
14. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, трябва да се отбележи, че районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението на процесуалния
закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
15. По отношение на поддържаният
касационен довод, трябва да се отбележи, спорът всъщност е за факти, като
поддържаното от административния орган становище е, че към момента на извършване
на проверката на 08.07.2021г. около 10:30
– 10:40 часа, между „Мид Биотрейд“ЕООД, като работодател и Христина Камбурова и
имало сключен писмен трудов договор. Каквито и да е конкретни доказателства в тази
насока обаче, не са представени, нито в хода на административно наказателното,
нито пък в хода на съдебното производства.
Формалната логика налага преди всичко
да се отбележи, че ако въпросния писмен
трудов договор, физически е съществувал към момента на провеждане на
проверката, то той би бил представен, доколкото предмет на същата е било именно
установяване на надлежното оформяне на трудовите отношения между дружеството и
работещите в неговите обекти работници и служители.
Липсата на писмен договор към този
момент е изрично заявено от К. при разпита ѝ като свидетел в първоинстанционното
производство.
16. Правилна в случая е преценката на
първоинстанционния съд относно съставената от управителката на търговското
дружество декларация, за това, че трудовите договори с всички работници, били
сключени на 08.07.2021 г. около 08:00часа, преди започване на работния процес.
При положение, че това твърдение е истинно, то очевидно, не би имало никаква
пречка, тези писмени трудови договори да се представят около два часа след
това, към 10:30часа при извършване на проверката от контролните органи на
Дирекция „ИТ“, Пазарджик. Каквито и да е причини това да не бъде сторено, тоест
писмените договори да не бъдат представени при проверката нито са заявени, нито
са установени.
17. Все в тази насока, както правилно
е констатирал първоинстанционния съд, в хода на извършване на проверката,
контролните органи, не са извършили справка в регистъра на трудовите договори
при условията на чл. 62, ал. 3, изр. последно от КТ, според който текст, Националната
агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции
„Инспекция по труда“ електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при
поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено
уведомление. Извършването на такава една проверка, очевидно не съставлява
особено затруднение и би имала за резултат, еднозначно и несъмнено установяване
на факта, налице ли е бил писмен трудов договор или такъв не е бил съставен.
18. Според Справка с изх. №
22388213304390 от 09.07.2021г. от НАП, уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ,
относно сключен трудов договор между дружеството и Христина Камбурова е
регистрирано на 09.07.2021 г. в 22:17:04часа. Несъмнено, едва от този момент на
сетне, дружеството би могло да е отговорно за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КСО. Каквито и да е други данни за нещо различно от това, нито са заявени в
хода на производството, нито са установени посредством допустимите от
процесуалния закон доказателства.
Като е достигнал до същите фактически
и правни изводи, районния съд е постановил валиден, допустим и законосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Не се констатира от страна на
дружеството да са извършвани разноски по касационното производство, поради
което, такива не се присъждат.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 49 от 08.03.2022г., постановено по
а.н. дело № 20215210200513 по описа на Районен съд Велинград за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/