ПРОТОКОЛ
№ 265
гр. гр.Мадан, 18.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Р. Г. – 1991“ ООД – гр.Р., представлявано от А. Р. – редовно
призован, за него се явява АДВ.М. Д. К. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. Р. – редовно призован, представлява се от адв.А.
А. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.К. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото с вх. № 1034/26.03.2024 г. заключение на
съдебно-оценъчната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
1
Инж. Д. К. С. – на 63 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
Въпрос от адв.К.: Бихте ли уточнили пазарните аналози, които сте
използвали за определяне на пазарната стойност, къде сте намерили тези
пазарни аналози и на каква база сте ги подбрали?
Отговор на вещото лице: Договорите са вписани в Службата по
вписванията, а офертата съм я взела от интернет. Подбрала съм ги според
сходството с оценявания терен.
Въпрос от адв.К.: Твърдите ли, че до тези три оферти и договори се
изчерпват сделките с имоти със сходни характеристики?
Отговор на вещото лице: Най-вероятно има повече, но според
изискванията за оценяването и три са достатъчни.
Въпрос от адв.К.: От Вашия опит цените по договори, които са
вписани в Служба по вписванията задължително отговарят ли на пазарните
цени, има ли разминавания в практиката?
Отговор на вещото лице: Специално с договорите няма разминаване.
От моята практика съм установила, че има разминавания с нотариалните
актове, цените, които се обявяват в нотариалните актове за продажба.
Въпрос от адв.К.: Доколкото разбирам, това е начина, по който е
определена и наемната цена?
Отговор на вещото лице: Наемната цена съм я взела от наредбата на
общината.
Въпрос от адв.К.: Тоест наемната цена не е базирана на пазарни
аналози, а е взета от наредбата на общината?
Отговор на вещото лице: Да, наемната цена не е базирана на пазарни
аналози.
Въпрос от адв.К.: А може ли да обясните защо сте използвали само
наредбата на общината при положение, че въпросът ми е свързан с определяне
2
на пазарната стойност на наем?
Отговор на вещото лице: Защото наемите, които открих, бяха на
Минния техникум и бяха на доста по-ниски цени. Предположих, че заради
факта, че за такива учебни заведения цената е по-ниска, затова това което
открих, не го приех към тази оценка, а и сметнах, че не е съотносимо.
Въпрос от адв.К.: Но този договор за наем, за който говорите, той
също е между общината и училището.
Отговор на вещото лице: Не, между училището и частни лица, като то
беше и с други обекти, не за такъв терен, имаше за магазин, кафе-машина,
терен за кафе-машина, пак бяха по-ниски цените от 1 лв. на кв.м.
Въпрос от адв.К.: Вие къде търсихте тези аналози, за да определите
наемната цена?
Отговор на вещото лице: В Службата по вписванията.
Въпрос от адв.К.: Във връзка с въпроса за наемна цена използвали ли
сте оферти, публикувани обяви в сайтове за недвижими имоти?
Отговор на вещото лице: Там също съм търсила, но сравними обекти
не намерих към онзи момент.
Въпрос от адв.К.: А в случая кой е сравнимия обект, който е използван,
защото в случая няма сравним обект, който е посочен в заключението?
Отговор на вещото лице: Тъй като съм използвала наредбата на
общината, няма сравним обект. В самата наредба е посочена минималната
цена, на която се отдават подобни терени.
Въпрос от адв.К.: Във връзка с пазарната цена и пазарните аналози,
Вие твърдите ли, че са налице още пазарни аналози, които могат да бъдат
използвани, ако бъде направена справка в агенция за недвижими имоти,
обяви?
Отговор на вещото лице: да, би могло да се намерят и още пазарни
аналози.
Въпрос от адв.К.: Би ли могло това да бъде направено и за наемната
цена?
Отговор на вещото лице: Аз не съм намерила за наемните освен тези,
които не ги приемам като сходни на оценявания, имам предвид за училището.
3
Въпрос от адв.К.: В тази наредба на общината, там наема определен ли
е в зависимост от конкретни характеристики на имота?
Отговор на вещото лице: Да.
Въпрос от адв.К.: В случая коя категория имоти сте използвали, за да
определите тази цена от 1 лв. на кв.м. на месец?
Отговор на вещото лице: Терени за производствени дейности на 2-ра
зона на града, това е категорията, която съм използвала.
АДВ.К. – Нямам повече въпроси.
АДВ.А. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.К. – Да не се приема заключението. Оспорвам го като неправилно
изготвено и като несъответстващо първо на задачата, която беше свързана
най-вече с пазарната стойност на имотите. Не смятам, че общинската наредба
е адекватен индикатор за това какви са пазарните стойности на наемите,
поради това моля да не бъде приемана.
АДВ.А. – Да се приеме заключението на вещото лице. Считам, че е
изпълнено съобразно даденото от Вас разпореждане в съдебно заседание.
Правя възражение за направеното искане, по-скоро срещу оспорването на тази
експертиза, тъй като вещото лице добросъвестно е посочило източниците, на
които базира своите стойности както по отношение на наемната цена, така и
по отношение на пазарната цена. Ако ищцовата страна разполага с друга
публична информация, ще моля да я задължите да я предостави на съда, за да
може да бъде използвана от вещото лице, а не да го превръщаме в разследващ
полицай.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно-
оценъчна експертиза като отговарящо в цялост на поставените задачи. По
отношение на направеното оспорване в днешното с.з. от страна на
процесуалния представител на ищеца съдът намира, че същото касае
правилността на заключението, като въведеното възражение следва да бъде
обсъдено при решаване на спора по същество. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-оценъчна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 300 лева от
4
внесения депозит.
ОСВОБОДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Докладва се постъпилото на 10.09.2024 г. заключение на съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се предостави на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Р. П. С. – на 66 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение в неговата цялост. Моля съда да ми
даде възможност да включа една информативна точка към експертизата и
една информативна точка към протокола от днешното заседание. На стр.12 от
експертизата да се счита т.5. Зададения въпрос по т.10 в последния абзац
комбинирана скица с координати на граничните точки не съм изготвила,
защото не съм правоспособно лице за заснимане на терен, но съм използвала
официални документи от законови институции, които са правоспособни да ги
издават, и съм ги приложила към приложенията. Обаче в т.10 се сочи
„поземлен имот“, а в т.9 много конкретно е написано „имота на ищеца според
ПУП“, значи т.9 говори за собствеността на ищеца, УПИ-VI нафтово
стопанство кв.58, а в т.10 не става ясно къде да се ползват тези координати, на
някакъв поземлен имот или на урегулиран поземлен имот. Това е изречението
към експертизата като т.5 в заключителната част на лист 12, както поясних в
началото. Другото информативно изречение към протокола е, след като
входирах експертизата лично на 10.09.2024 г., аз си поставих личен въпрос да
открия строителя или годината на строителството с цел моята констатация в
експертизата, видима възраст около 50 години, с цел да не подведа уважаемия
съд и страните, аз издирих строителя. Имам предвид процесния имот, който от
огледа констатирах, че е промишлена площадка, защото е бетонирана, и все
още запазен бетон, видно от моите фотоси. Става въпрос строителя на
5
процесния имот – инж. И. С., екс-директор на РИОСВ Смолян, който е строил
завода за клетъчен бетон, който в права линия е под главния път, и на лист 4 от
експертизата се вижда един правоъгълен покрив, това е заводът. Той ми каза,
че паралелно е строен завода и това котелно стопанство, където процесния
имот е част от него, защото не е възможно производственият процес на завода
да функционира без това котелно стопанство. Попитах за улицата била ли е
асфалтирана, той отговори, че е асфалтирана, но до края на нафтовото
стопанство, т.е. във фотосите има една подпорна бледа стена. На лист 258 от
делото снимката изобразява подхода към нереализираната предвидена улична
регулация с № 343 по кадастрална карта от запад. На снимката в долния ляв
ъгъл е видна подпорната стена и нейният вид. На лист 259 от делото е
границата на т.нар. „промишлена площадка“ с улица № 340 по кадастрална
карта и съществуваща по плана на Рудозем от 1977 г. Искам да вметна, че
частичното изменение на плана на Рудозем от 2007 г. в заповедта пише: „от
УПИ-I Нафтово стопанство се образуват нови УПИ-та“, едно от което е
процесното. УПИ-I Нафтово стопанство е било към завода за клетъчен бетон.
На лист 260 от делото в горния ляв ъгъл се вижда следа от демонтажа от по-
малката цистерна, защото голямата цистерна е на терена към днешна дата.
Вижда се бетона. На лист 261 от делото се вижда едната подпорна стена,
описана към делото, на граница от североизток. Подпорната стена, която се
вижда на лист 261, е залепена за другата подпорна стена. От задната страна на
стената се вижда път, който е в имот № 340 по кадастрална карта. Виждайки
състава, цвета на бетона и структурата му, по мое експертно мнение съм
писала, че е около 50 годишен, видима възраст. Само да уточня, когато
говорих със строителя на завода, който е построен паралелно с процесната
промишлена площадка, която е част от УПИ-I, предмет на частичното
изменение от 2007 г., и той ми заяви, че е построен 1973-1974 г. и е започнало
производството. И моята констатация става реална. На лист 262 от делото се
вижда границата от изток на процесния имот. В средата на снимката се вижда
подпорната стена, това е масивна бетонова ограда върху подпорната стена, с
ширина 30 см. и височина от 72 см. На лист 263 се вижда асфалтираната
улица на имот № 340 с граница с процесния имот № 322, което съществува
като местонахождение, като местоположение, като конфигурация от 50
години.
Въпрос от адв.К.: За какво стои абревиатурата „УПИ“?
6
Вещото лице отговори: Това е урегулиран поземлен имот, което е част
от по-голям имот и няма видими граници на терен като разлика с поземления
имот, който има явни материализирани граници.
Въпрос от адв.К.: Задавам този въпрос, защото правите изрична
забележка в отговорите на 1 и 2, като разграничавате, че първо казвате: че
„има парцели. Ищецът е направил сделка за УПИ /парцел/, а не за поземлен
имот, и затова не мога да отговоря къде минават имотните граници“?
Отговор на вещото лице: Понятието „парцел“ е от ЗТСУ, „урегулиран
поземлен имот“ е понятие от сега действащия ЗУТ. Видно от договора за
покупко-продажба на лист 24 от делото, собственикът Община Рудозем
продава своя собствен имот УПИ-VI, но липсва, както съм отразила,
отреждането на имота съгласно заповед 2007 г. от частичното изменение,
просто съм го констатирала. Но те не са купили поземлен имот, купили са
урегулиран поземлен имот /парцел/.
Въпрос от адв.К.: Какъв е бил Вашия източник на информация и какъв
е Вашия механизъм, за да отговорите на въпрос 2 и на въпрос 3?
Отговор на вещото лице: Първо, снабдила съм се с официална скица
от законово правоимаща институция - Служба по кадастър Смолян, с подпис и
мокър печат, която се намира в приложенията, по кадастрална карта с кратък
№ 322. На въпрос 2 съм отговорила, че не е поземлен имот, това не е имот,
това е парцел. На въпрос 3 – правилно ли е отразена площта, ами разбира се,
че е правилна. Собственикът на парцела се легитимира като такъв с акт за
частна общинска собственост от 2007 г., приложен като приложение 4, изд.на
05.12.2007 г., акт за частна общинска собственост № *, вписан в Служба по
вписвания, това има собственикът и това продава, което е 965 кв.м., и той
продава тази площ, видно на лист 24 от делото.
Въпрос от адв.К.: Площта индивидуализиращ белег ли е на имота или
е определящо кои са границите, и респ. на база на границите посочени в един
акт за собственост да бъде определена от специалистите площта?
Отговор на вещото лице: Най-важни са границите на имот или
парцел, част от водна повърхност и т.н. Вътре площта вече е на второ място.
Границите на УПИ-то те следват и по кадастрална карта тези граници-предмет
на покупката.
7
Въпрос от адв.К.: При тези граници каква е площта, която се получава
и как Вие проверихте дали отразената в акта за собственост площ е
действителната площ, заключена между посочените в акта за собственост
граници?
Отговор на вещото лице: Аз не мога да определям действията на
кмета какво продава и на Агенция по вписванията защо го е вписал. Аз
констатирам законово издадени документи.
Въпрос от адв.К.: Въпросът е дали тази посочена площ съответства на
границите така, както са посочени в акта, и точно Вие като специалист имате
конкретни методи, по които това да го изчислите. В тази връзка бих искала да
насоча и вниманието на съда и на вещото лице, и да го поканя да направи
коментар на това дали се е запознало със становище, което е приложено по
делото, което е от гл.експерт „Административно обслужване“ в Службата по
геодезия и кадастър Смолян – И. С., в което е коментирана във връзка с
инициирана от ищеца процедура по изменение на кадастрална карта точно
този въпрос, че площта на имота, посочена в акта за собственост не е
определяща и че действащата площ на имота е около 1060 кв.м., и се е позовал
точно на това, че площта не е индивидуализиращ белег, определящи са
границите. В тази връзка насочвам вниманието на съда и към заключение,
което е приложено по делото на друг експерт, изследвал същия имот, който
при отговора на въпроса, свързан с площта, г-н И. М. заявява така: „съгласно
договор за продажба жалбоподателят е собственик на 965 кв.м. Графично
определена площта на УПИ-VI Нафтово стопанство е 1045 кв.м., а площта
така, както е отразено по кадастрална карта от 2010 г. е 1067 кв.м.“ и
заключава: „въпреки малката разлика в площите на имота по кадастрална
карта и ПУП, налице са значителни различия по отношение на граници с
улиците“. Когато попитахме г-н М. в съдебно заседание как се определя
реално площта, в протокола той каза така: „графично определена частта е
1045, по акт за собственост 965, т.е. когато са определяли каква площ
продават, са допуснали грешка. Аз ги определям на база на извадка от плана,
която ми е представена, качих я на компютъра, сканирах я много прецизно и се
получи тази площ фактически“. Тоест Вие използвали ли сте такива средства
или сте чели само документи?
Отговор на вещото лице: Аз не мога да направя скица, четейки
8
документи. Не ми е в задачата да чета цялото дело, но го четох. И четох и
становището на кадастъра И. С.. Ищецът купува урегулиран поземлен имот с
граници - от две страни улична регулация от запад и от североизток, на изток –
УПИ-VII Гаражи и на юг - край на регулацията. Това е в договора за покупко-
продажба. В кадастралната карта от 2010 г. имота 322 от запад граничи с улица
№ 343 нереализирана, и от север-североизток пак с улица, т.е. границите по
договора за покупко-продажба на УПИ-то и с кадастралната карта съвпадат,
както и на изток имот № 324, което съответства на УПИ-VII Гаражи по
договора за покупко-продажба, т.е. границите съвпадат по договора за
покупко-продажба и кадастрална карта като граници. По отношение на
площта, урегулираният поземлен имот - предмет на покупко-продажбата, няма
видими граници на терена. Наредбата, с която се е заснемала кадастралната
карта към 2010 г., е била по материализирани граници, т.е. от изток подпорна
стена с бетонова ограда, от запад предвидената улична регулация, от
североизток улица като граници, и край на регулацията. Тоест имота преди 50
години и по кадастрална карта е един и същ, а предметът на продажбата,
УПИ-то, няма материализирани граници, и геодезистите като заснемат,
заснемат по материализирани граници, а регулацията, компетентният орган
със заповед на кмета по ЗУТ я определя и се налага.
Въпрос от адв. К.: Обаче не е ли определящо тези материализирани
граници ако бъдат реализирани върху част от имота в първоначалния му вид,
те няма да съответстват на границите, които имотът трябва да има по ПУП
например?
Отговор на вещото лице: Точно това обясних, че съответстват
границите по ПУП, по договор от 2009, по кадастрална карта е същото, т.е.
както е записано в договора за покупко-продажба от 02.06.2009 г. като граници
съответстват и по кадастралната карта. Обаче заснемането вече 2016 г.
кадастъра заснемат по документи за собственост, а 2010 г. по материализирани
граници.
Въпрос от адв. К.: Как се стига тогава до това графично разминаване
между плана, по който е работил например инж.М. в площта и площта,
отразена в акта за собственост?
Отговор на вещото лице: Не ми е зададен този въпрос, обаче
подчертах законовоустановена регулация. По закон общините съхраняват
9
ПУП-овете и нанасят регулацията върху скицата от кадастъра.
Въпрос от адв.К.: Имотните граници в момента така, както са
материализирани по кадастрална карта, възможно ли е да не съответстват на
имотните граници на имота така, както те са определени според плана от 1977
г., за който Вие казвате, че е действащ?
Отговор на вещото лице: Плана от 1977 г., не представих
приложение, защото планът е на 47 години, тъмен, но се вижда улицата,
голямото УПИ-I. Ето заповед за частично изменение УПИ-I-Нафтово
стопанство, което започва от процесния имот и върви посока изток. Не е
възможно границите да са били други, те са описани като УПИ и по
кадастрална карта.
Въпрос от адв.К.: Аз имам чувството, че това, което Вие казвате, че са
същите границите е това, че е посочено, че имотът граничи с улична
регулация. Както разбираме в цялата работа, уличната регулация вие
отговаряте, че не е реализирана така, както е предвидена, а в същото време
ние имаме улици на място, т.е. границите не са такива, каквито са предвидени.
И това, че е посочено, че имотът граничи с улична регулация, какво означава в
различните години при положение, че до ден днешен вещото лице твърди, че
улична регулация не е реализирана?
Отговор на вещото лице: Предвидената улична регулация от запад и
североизток по плана от 1977, и просто е като пренесена на 2007 г. частичното
изменение, тя е една и съща. Предвиденото платно съм го замерила, 6 метра е,
а като отидох на терен, по материализиран знак подпорна стена от изток
замерих улица № 340, тя е 3.70 м., които параметри не са променяни видно от
фотосите, нито разширяване, нито има тротоари.
Въпрос от адв.К.: Бих искала да се фокусираме върху конкретни осови
точки. Къде има улица, къде не е реализирана уличната регулация, говорим
най-вече за това дали част от поземлен имот с идентификатор 340 попада в
границите на УПИ-VI за нафтово стопанство?
Отговор на вещото лице: На скица 1 съм отразила улица 340 по
кадастралната карта и границата на закупеното УПИ. По кадастрална карта
улицата е с черен цвят. С червения цвят е предвидената улична регулация,
която не е изградена, това е границата на парцела, закупеното УПИ. В жълт
цвят е обозначена част от УПИ-VI, собственост на ищеца, което попада в №
10
340 по кадастралната карта. Тези 13 кв.м., които също са в жълт цвят,
оцветеното в червено е предвидената улична регулация в имот № 343 по
кадастралната карта. Тази улична регулация я има в плана от 1977 г., и същата
е 2007 г., имам предвид с частичното изменение. Приложение 2 към
експертизата е частичното изменение на плана от 2007 г. Подала съм
заявление до Община Рудозем да ми нанесат регулацията, действащата към
момента.
Въпрос от адв.К.: На база скица № 1, която показва експерта, с
червените линии е обозначена предвидената улична регулация с плана от 1977
г. и от 2007 г. на североизток от имота. Има ли разминавания между
предвижданията на уличната регулация в тази част на имота според плановете
от 1977 и от 2007 г.?
Отговор на вещото лице: В предвижданията на уличната регулация
няма промяна, изследвала съм го. И според плана от 1977, и от 2007 г. с
червените линии е обозначена уличната регулация.
Въпрос от адв.К.: В оцветената в жълт цвят площ от 135 кв.м., върху
тази площ дефакто в момента има ли улица?
Отговор на вещото лице: С червено са нанесени границите на
закупения урегулиран поземлен имот, включващ частта, оцветена в жълто, а
оцветеното в черно е границата на имотите по кадастрална карта между 322 и
340.
Въпрос от адв.К.: Тази част, означена с жълто с посочена площ 135
кв.м., върху тази площ в момента улица има ли?
Отговор на вещото лице: Това е закупената площ от ищеца на
УПИ-VI и по регулация попада върху имот № 340, но те нито са искали
трасиране, нито са писали възражение в проекта на кадастралната карта.
Границата по кадастрална карта 322 и 340 е материализирана отпреди 50
години и затова кадастъра са го заснели по материализирани граници, както
източната, така и североизточната част, тя е материализирана с тази стена, тя
е 2/3 от имота, има само место за подход на товарните автомобили.
Въпрос от адв.К.: Вие тази част от 135 кв.м. твърдите, че от преди 50
години е изградена като улица ли?
Отговор на вещото лице: Да, тази част от 135 кв.м., оцветена в жълто,
11
попада във вече изградената улица, която е била изградена преди 50 години, за
да се обслужва тази площадка към завода.
Въпрос от адв.К.: Вие твърдите, че когато ищецът купува през 2009 г.
имота си, той фактически купува частта върху улицата?
Отговор на вещото лице: Точно. Преди около 50 години тази част е
била изградена като улица. По мое мнение, ако беше поискал трасиране на
закупения имот или подал възражение в кадастъра, нямаше да се уважи
възражението, защото трябваше да се затвори тази улица. Но те са си купили,
без да са материализирани. В дворищната регулация примерно „III-, 340, 250“,
какво означава, означава, че е част от парцел от два имота, но без
материализирани граници. Също е тука при покупката на УПИ-VI, не са
материализирани границите.
Въпрос от адв.К.: В обхвата на имота според отразените в акта от 2009
г. граници, улицата, означена с жълто попада в рамките на тези граници?
Отговор на вещото лице: Да, във вече изградената улица, без да
имаме предвид предвидената улична регулация.
Въпрос от адв.К.: Вие какви източници на информация сте
използвали, че улицата е била изградена преди 50 години. Допускате ли все
пак, че е възможно тази улица да е построена по-скоро?
Отговор на вещото лице: Не, не допускам тази улица да е построена
по-скоро първо предвид структурата, цвета, фракцията на бетона на двете
подпорни стени, които са на 2/3 от дължината на имота, останалата 1/3 е
подход за товарните коли. Цяла подпорна стена е границата от изток, върху
която е построена бетонова ограда, вида на тази ограда не е нито на 15, нито
на 25 години, тя е на около 50 години. Как ще се зарежда тази цистерна към
днешна дата на огледа, ако не влезнат товарни коли цистерни, които да
заредят тая голяма цистерна и другите двете малки?
Въпрос от адв.К.: Възможно ли е подпорната стена да е изградена
преди асфалтирането на улицата и пригодяването й за улица?
Отговор на вещото лице: По думи на строителя е имало асфалт. Как в
оформено трасе от пръст ще се движи 4-5 тонна кола цистерна с мазут, за да
влезе и да зареди с гориво, за да може завода да работи.
Въпрос от адв.К.: „Как си обяснявате твърденията на служители от
12
общината, че тази улица е била асфалтирана през 2010 г.?“
Съдът намира, че поставеният въпрос към вещото лице следва да бъде
преформулиран: „Възможно ли е улицата да е асфалтирана през 2010 г.?“
Отговор на вещото лице: Поредно асфалтиране е можело да има, но
трасето на улицата е съществувало до подпорната стена от преди 50 години
във връзка с производствения процес на завода.
Въпрос от адв.К.: Запознахте ли се със свидетелските показания на
съседи, които живеят там и твърдят, че улицата е била асфалтирана по-скоро?
Отговор на вещото лице: Чела съм ги.
Въпрос от адв.К.: Вие заявихте за частта, оцветена в жълто на скица №
1, че попада в рамките на границите според акта от 2009 г. Защо тогава
отговаряте на въпрос 11, че не е реализирана улица през процесната част от
имота на ищеца, имам предвид по УПИ-то?
Отговор на вещото лице: Не е реализирана. Купува се УПИ-то върху
реализираната вече улица № 340, а не върху границите на УПИ предвид
предвидената улична регулация.
Въпрос от адв.К.: Това ли е причината да отговаряте на следващите
въпроси, че не е отнета част, защото вече към момента на покупката от 2009 г.
твърдите, че има улица?
Отговор на вещото лице: От имот не може да се отнеме никаква част
за друг имот. Може да се отнеме от УПИ към имот, като в случая от купеното
УПИ се отнема за 322, обаче и се придава в зеления цвят от запад от
нереализираната улична регулация за 343 и тази площ до материализираната
граница на имота от 82 кв.м.
Въпрос от адв.К.: на база на какво стигате до извода, че има
придаване, въз основа на кой акт.
Отговор на вещото лице: Въз основа на официален документ, от
общината ми е нанесена регулацията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На скица № 1 от запад и от север границата е
уличната регулация и УПИ-VII гаражи от изток. Наложила регулацията върху
скицата от кадастралната карта и се получава къде е регулацията, а по
кадастрална карта е от запад 343, за който пише че е улица, от североизток 340
улица, но от изток е имот 324, идентичен с УПИ-VII Гаражи по договора за
13
покупко-продажба, а от юг пише – край на регулация. На скица № 1 края на
регулацията е до последната червена линия на югозапад. Това е края и на
УПИ-то.
Вещото лице посочва скицата на лист 248 от делото и заявява : На
червената линия между имоти 322 и 324 има подпорна стена по цялата
граница, която завършва с масивна бетонова ограда с ширина 30 см. и
височина от 72 до 48 см. Имотът е заснет по материализирана граница.
Въпрос от адв.К.: Ако общината реши да реализира уличната
регулация така, както е предвидена, може ли общината да я реализира?
Отговор на вещото лице: Общината не може да реализира уличната
регулация на запад от имота, защото има скален откос, който е виден на лист
268 от делото, и на лист 266 от делото също е показано. Подходът за влизане
на товарните коли е показан на лист 265 от делото и представлява 1/3 от
границата на имота.
Адв. К.: Нямам въпроси
Въпрос от адв.А.: Имах въпроси по отношение на западната и южната
граница - какво представлява, какво е материализирано от запад и юг, и защо
тази част, която е отразена в зелено, е придадена вече към поземлен имот №
322, но такива въпроси бяха за дадени на вещото лице и стана ясно.
Отговор на вещото лице: Основната разлика между закупеното УПИ
и в момента по кадастрална карта е, че към 2010 г. правилата са били да се
заснема по материализирани граници, а към 2016 г. е заснемано по документ
за собственост.
АДВ.К. – Да се приеме заключението. Оспорвам експертизата само в
частта, в която се твърди, че част от имота на ищеца не е заето от улица.
Вещото лице – Имам предвид частта по кадастрална карта. Закупеното
УПИ влиза в частта от реализираната улица, както е показано на скица № 1.
АДВ.А. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебно-техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. П. С. по изготвената
14
съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата молба с вх. № 2840/11.09.2024 г. от
вещото лице, към която е представена справка-декларация с описание на
извършената работа, начислено възнаграждение и реализирани разходи от
вещото лице.
Предостави се възможност на страните да се запознаят с постъпилата
справка-декларация.
АДВ.К. – Възразявам срещу претендираната сума. Смятам, че е
завишена.
АДВ.А. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. да се заплати сумата от 600 лева от внесения
до момента депозит.
УКАЗВА на страните и на вещото лице, че по искането на вещото
лице за завишаване на определеното възнаграждение, съдът ще се произнесе с
определение в закрито заседание.
ОСВОБОДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
АДВ.К. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноски.
АДВ.А. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.К. – Уважаеми г-н Съдия, правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Моля въз основа на изложените факти, тяхната
правна интерпретация, въз основа на събраните по делото доказателства да
уважите предявените от името на доверителя ми искове. Моля в негова полза
да бъдат присъдени разноски. Моля за срок за писмена защита. Вещото лице
не е работила както то каза, с осови точки, което все пак смятам, че
15
действително е пречка всичко да бъде прецизно определено, както беше по
предходно дело, по което сме работили. Наясно съм с това, че това не е
обвързващо съда доказателство, но доколкото е прието и за сведение, просто
може да бъде отчетен съвсем различен подход на работа.
АДВ.А. – И аз правя възражение за прекомерност на адвокатско
възражение. Моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите всички предявени
искове, които са както неоснователни, така и недоказани, и да присъдите на
доверителя ми Община Рудозем разноските, посочени в списък по чл.80 ГПК,
представен днес от мен. Аз също с оглед фактическата и правна сложност по
отношение на съществото на правния спор да ми дадете възможност да
представя писмени бележки в срока, който предоставяте и на ищцовата
страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес,
за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.30 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
16