№ 3911
гр. София, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б.М.
при участието на секретаря И.Т.Т.
като разгледа докладваното от Б.М. Гражданско дело № 20231110108525 по
описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД от „ЗАД
А“ АД срещу Агенция „ПИ“ за заплащане на сумата 1782,11 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 01.09.2019 г., ведно
със законната лихва от предявяване на иска до окончателното погасяване,
както и на основание чл. 86 сумата в размер на 543,06 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 17.2.2020 г. до 17.2. 2023 г.
Ищецът ЗАД „А“ излага доводи, че в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования при него лек автомобил в размер на 1782,11 лева, като в този
размер е изплатил застрахователно обезщетение. Според ищеца причина за
настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в
необозначена и необезопасена дупка препятствие на пътното платно – пътен
участък с изрязан асфалт, поради което отговорност за вредите носи
ответникът в качеството му на стопанин на пътя. С плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане
в размер на платената сума, поради което претендира възстановяването й.
1
Ответникът Агенция ПИ оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и увредения, тъй като
договорът не е подписан от страните, а общите условия – от застрахования.
Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба, както и да са
настъпили описаните вреди поради попадането на автомобила в
необезопасено препятствие. Евентуално поддържа, че е налице
съпричиняване, тъй като поведението на водача на МПС не е било съобразено
с конкретната пътна обстановка в нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2
ЗДвП. Счита, че отговорност носи дружеството, наето от него да поддържа
пътя. Излага подробни съображение за неоснователността на иск в отговора
на исковата молба. Претендира разноски.
С писмения отговор ответникът привлича за трето лице помагач „Л.К.“
ЕООД , ЕИК ******** и предявява против него при условията на
евентуалност обратен иск.
Третото лице помагач не изразява становище по главните искове.
С определението по чл.140 от ГПК съдът ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО
РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност предявения от Агенция
„ПИ“ срещу „Л.К.“ ЕООД осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал.
1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане на вредите от неизпълнение на
договор за изработка, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяване.
Ответникът Агенция „ПИ” предявява обратен иск за заплащане на
претендираната от ищеца сума в размер на 1782,11 лева - представляваща
главница по изплатено застрахователно обезщетение, 543,06лева мораторна
лихва върху главницата за периода от 17.02.2020 г. до датата на депозиране
на исковата молба, ведно с дължимите лихви от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й заплащане, ведно с дължимите лихви от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане. В тази
връзка излага съображения, че съгласно Договор за обществена поръчка №
РД - 38 - 2 от 29.01.2016 г., сключен между Агенция “ПИ”, и Консорциум
„ЗМБГ К, с участници в Консорциума и партньори „ЗМБГ“ АД, ЕИК
********* , „Л.К.“ ЕООД с предмет: „Поддържане /превантивно, текущо,
зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
републикански пътища на територията на Югозападен район, стопанисвани от
2
АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП за ОПУ Перник“, от който възниква
задължение за поддръжка на процесния участък от изпълнителя. Със
съобщение изх. № 176/22.11.2016 г. от „ЗМБЕ КОНСТРАКШЪН“ ДЗЗД
информира Агенция „ПИ“ за настъпили промени в дяловото участие на
участниците в обединението - изпълнител по Договор за обществена поръчка
№ РД - 38 - 2 от 29.01.2016 г., сключен между Агенция “ПИ” и Консорциум
„ЗМБГ КОНСТРАКШЪН”, към което са приложени и Допълнително
споразумение № 5 и удостоверение от Агенция по вписванията. Съгласно
Допълнително споразумение № 5 към Договор за обединение „ЗМБЕ
КОНСТРАКШЪН“ ДЗЗД от 20.02.2015 г., съдружниците вземат решение да
променят Договора, като дяловото им участие в Консорциума бъде изменено,
както следва: 0,1 % за „ЗМБГ“ АД и 99,9 % за „Л.К.“ ЕООД. Със същото
споразумение е взето решение водещ член в Консорциума да бъде „Л.К.“
ЕООД, поради което Цялостното изпълнение на договора е отговорност на
водещия член - Л.К.“ ЕООД. Излага доводи, че от раздел VIII. Права и
задължения на Изпълнителя, чл.12, ал.5, ал.7, ал.8, ал. 9, и чл. 18 от Договор
за обществена поръчка № РД - 38 - 2 от 29.01.2016 г., (срок на действие 48
месеца, съгласно чл.4 от същия) произтича задължение на посоченото
дружество „В рамките на своите права по този договор да предприеме всички
необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и
осигуряване на безопасни условия на движение. Да започва работа веднага
след появяването на необходимост от това и да поддържа републиканските
пътища на договореното ниво, съгласно техническата правила и изисквания
за поддържане и ремонт на пътищата и Оперативния план за зимно
поддържане. Да поддържа в готовност екипи, които да осигурят безопасност
на движението при ПТП, аварии и др. извънредни ситуации, станали по
републиканските пътища, предмет на договора, като сигнализира с комплект
за временна организация на движението, съгласно Наредба № 01/16 за
временна организация на движението при извършване на строителство и
ремонт по пътищата и улиците, според възможната опасност и в минимално
кратък срок да поправи последиците от произшествието, ако това се налага.
Да следи за метеорологичните прогнози и да създава своевременно
необходимата организация за осигуряване на безопасността на движението.”.
С оглед изложеното, ответникът излага доводи за наличие на задължение за
изпълнителя за осъществяване надзор по смисъла на чл.50 от Закон за
3
задълженията и договорите (ЗЗД), за състоянието на пътя. По смисъла на &1,
т.З от ДР на ППЗП, в процесният участък освен дейностите по поддържането,
би следвало Изпълнителя (дейността се извършва от изпълнителя) да го
означи със съответните пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците
в движението за евентуално съществуващо препятствие - „пътен участък с
изрязан асфалт”, съобразно чл.13 от ЗДвП.
Ответникът по обратния иск „Л.К.“ ЕООД не представя писмен отговор
в срок.
Съдът след като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От изложеното в исковата молба и писмения отговор съдът приема, че
между страните са спорни всички релевантни за решаване на спора
обстоятелства, поради което следва да се обсъдят събраните по делото
доказателства във връзка с тяхното установяване. За уважаване на иска с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД следва да
се установи от ищеца наличието на сключен договор за имуществено
застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на ответника /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е настъпило
застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди.
От събраните писмени доказателства се установява наличието на
договор за застраховка „Каско“, обективиран в комбнирана застрахователна
полица, валидна към датата на ПТП, с предмет товарен автомобил АУДИ, с
посочен номер на рама, сключен при Общи условия, приложени към
исковата молба. Установява се, че във връзка с настъпило застрахователно
събитие, при което е увреден застрахования автомобил, е подадено
уведомление за щета, в която са описани обстоятелствата, при които е
възникнало процесното ПТП, както и настъпилите в резултат от същото
вреди. Образувана е ликвидационна преписка, извършена е оценка на вредите,
като е определено и заплатено застрахователно обезщетение в размер на
4
1577,00лева на 20.11.2018г. по фактура на сервиз за стойността на ремонта,
като е представено доказателство за заплащане стойността на увредена гума в
размер на 194,97лева.
Връчена е регресна покана на ответника за заплащане на сумата от
1782, 11лева на 09.01.2019г. и не са ангажирани доказателства за плащане на
същата. Посочените обстоятелства се установяват от събраните и неоспорени
от ответника писмени доказателства.
За установяване механизма на ПТП, който е спорен между страните, са
събрани гласни доказателства и е приета авто-техническа експертиза.
Свидетелят П. Т. Т. помни настъпването на ПТП при управлението на
автомобил Ауди Q5 при движение в посока с.Стрезимировци, между някакви
села, където имало изрязан път, след което следвал неизрязан. Имало хора,
които работели по пътя, но нямало знаци, които да обозначат, че пътят има
неравности. Събитието настъпило през светлата част на деня, имало безброй
неравности. Движел се със скорост 20-30км.час и след попадане в неравност
спукал гума и повредил джанта, след което подал уведомление за щета.
Приета е авто-техническа експертиза, по която вещото лице прави извод за
механизма на ПТП въз основа на свидетелските показания, документите по
щетата и намиращия се в нея снимков материал, като приема, че ПТП
настъпва на републикански път II-63, с посока от гр.Трън към
с.Стрезимировци, където превозното средство преминава през изрязани
участъци от пътната настилка, в резултат от което получава увреждане на
задна дясна гума и джанта. Според вещото лице щетите по товарния
автомобил, описани в уведомлението за щета, могат да бъдат получени в
резултат от настъпилото при посочения механизъм ПТП. Стойността
необходима за възстановяване на товарния автомобил, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 1731.76лв., а обичайните разноски
за ликвидиране на щетата по риск Каско при ПТП са в размер на 15,00 лева.
От събраните по делото доказателства се установява, че при управлението на
собствения си автомобил свидетелят Т. участвал в произшествие, при което
са настъпили щети по автомобила, поради преминаване в необозначена
неравност на пътното платно. От заключението на вещото лице по САТЕ,
което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че
описаният механизъм на ПТП и уврежданията, отразени в описа на
5
застрахователя, са в пряка причинно-следствена връзка, а стойността,
необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 1731, 76лева и 15,00лева
ликвидационни разходи.
Неоснователно е възражението за съпричиняване, тъй като не са
ангажирани доказателства за движение на увреденото МПС с несъобразена с
пътната настилка скорост, тъй като според свидетеля Т. на пътя е имало
множество неравности и работници по неговата поддръжка, поради което се е
движел със скорост от около 20-30 км.час. Показанията на свидетеля следва
да се кредитират, тъй като са логични и житейски обосновани, а
доказателства за установяване на противното не са ангажирани.
От посочените доказателства се установява механизма на настъпване на
вредите, неизправността на пътната настилка, характерът и размерът на
повредите на МПС. Не е спорно, че процесният пътен инцидент е настъпил
на републикански път, а съгласно чл. 30, ал.1 от ЗП, ремонтът и
поддържането на републиканските пътища са възложени на АПИ, поради
което отговорността за вреди, настъпили при неизпълнение на задължението
за поддръжка на процесния участък, следва да се поеме от АПИ, поради което
предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД следва да се уважи за сумата 1746, 76 лева, посочена от вещото лице и
да се отхвърли до пълния предявен размер от 1782,11лева.
Основателна е претенцията за заплащане на лихва за забава върху
неплатена към датата на исковата молба процесна сума. Съгласно чл.86 от
ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи
обезщетение за забава. От съдържанието на тази разпоредба следва, че
задължението за плащане на лихва за забава е с акцесорен характер, поради
това уважаването на иск по чл.86 от ЗЗД се обуславя от основателността на
главния иск, относно дължимостта на определена главница. В настоящото
производство се установи, че ответникът Агенция "ПИ" дължи на ищеца
сумата от 1746,76лева, която представлява размерът на платеното от
застрахователя обезщетение за причинените на застрахованото лице
имуществени вреди.
Съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. В
6
настоящото производство се установи, че на ответника е връчена регресна
покана на 09.01.2019г. за заплащане на сумата в 7- дневен срок от
получаването или до 16.02.2019г. Следователно Агенция "ПИ" е изпаднала в
забава на 17.02.2019г. и от тази дата дължи лихва за забава, но се претендира
от 17.02.2020г. до датата на исковата молба 17.02.2023г. Съдът определя
размера на дължимата лихва при условията на чл.162 от ГПК в размер
535,58лева, за която сума искът следва да бъде уважен и да се отхвърли до
пълния предявен размер.
По обратния иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД съдът приема
следното:
От събраните писмени доказателства се установява, че между АПИ и
третото лице помагач „Л.К.“ ЕООД е подписан договор, по силата на който е
възложеното на третото лице помагач поддържане/превантивно, текущо,
зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
процесния участък от републикански път. Не е спорно, че към датата на ПТП
посоченият договор е действал и по силата на чл.12, ал.5, ал.7, ал.8, ал. 9 и
чл. 18 от Договор за обществена поръчка № РД - 38 - 2 от 29.01.2016 г.
дружеството е имало задължение да предприема всички необходими действия
за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на
безопасни условия на движение. На следващо място по смисъла на &1, т.З от
ДР на ППЗП, в процесният участък освен дейностите по поддържането,
изпълнителят е имал задължение да означи със съответните пътни знаци за
същестуващи неравности с оглед предупреждаване на участниците в
движението за евентуално съществуващо препятствие - „пътен участък с
изрязан асфалт”, съобразно чл.13 от ЗДвП.
От събраните доказателства се установява, че е налице неизпълнение на
сключения договор от страна на „Л.К.“ ЕООД, поради което същият дължи
обезщетение за настъпилите в резултат от това вреди. Следователно третото
лице дължи на ответника заплащане на сумата от 1746, 76лева, ведно със
законната лихва върху нея от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и да заплати лихва за забава върху същата, за заплащане на
която е уважен предявения срещу АПИ иск за сумата от 535,58лева.
При този изход на спора и с оглед изричната претенция на ищеца,
следва да бъде осъден ответника да му заплати направените по делото
7
разноски на основание чл.78, ал. 1 от ГПК, съобразно с уважената част от
исковете. Представени са доказателства за направени разноски в размер на
571,28лева, от които следва да се присъдят 560,70лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника по
обратния иск да заплати на ищеца по него направените за воденето му
разноски в размер на 93,00лева-държавна такса и 150,00лева юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция "ПИ" с ЕИК ****** да заплати на „ЗАД А“ АД с ЕИК
*********** на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД
сумата от 1746, 76 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
01.09.2019 г., ведно със законната лихва от 17.02.2023г. до окончателното
плащане, на основание чл. 86 сумата в размер на 535,58лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 17.2.2020 г. до 17.2. 2023г.,
както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК направени по делото разноски в
размер на 560,70лева, като отхвърля исковете до пълните предявени размери.
ОСЪЖДА по предявения обратен иск „Л.К.“ ЕООД с ЕИК******** на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД да заплати на Агенция
"ПИ" с ЕИК ****** сумата от 1746, 76 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 01.09.2019 г., ведно със законната лихва от 17.02.2023г.
до окончателното плащане, на основание чл. 86 сумата в размер на
535,58лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
17.2.2020 г. до 17.2. 2023г., на основание чл.78, ал.1 от ГПК направени по
делото разноски в размер на 243,00лева, разноски по делото, при условие, че
ищецът по обратния иск заплати сумата, която е осъден да плати като
ответник по първоначалния иск.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Л.К.“ ЕООД с
ЕИК******** като трето лице помагач на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
8
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9