Р Е Ш
Е Н И Е
№.........................................2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав
в публично заседание на четиринадесети септември
2022г., в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
с участието на секретаря Галина Георгиева,
като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 886/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК.
Производството е образувано по
жалба на „БАЛКАНАГРА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
///, ул. „///“ № //, ет.//, офис //, представлявано от управителя Димитър
Михалев Алексиев против Уведомително писмо изх.№ 02-030-2600/732 от
11.03.2022г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, в частта, в която на дружеството е
наложена санкция за бъдещ период в размер на 18 380.04 лв. по Схема за
обвързано подпомагане на плодове /сливи и грозде/ - СП /други/.
В жалбата се поддържа, че в
оспорената част уведомителното писмо е незаконосъобразно като постановено при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила както
и при неправилно приложение на материалния закон.
Посочено е, че заявените от
бенефициера площи са потвърдени при проверката, както и, че размерът на помощта
по схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари,
за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.3 и са представени доказателства за
това, или през годината на заявяване е получен или реализиран на пазара добив
от допустимите площи със заявените за подпомагане култури. Кандидатите по
схемите удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като
представят декларация и опис по образец.
Твърди се, че кумулативното
наличие на описаните по-горе предпоставки е основание за изплащане на
субсидията, за която се кандидатства. В конкретния случай, през годината на
кандидатстване жалбоподателят не е получил добив от заявените площи, не е
декларирал такъв и в тази връзка счита, че неизпълнението на това условие
представлява незавършване на фактическия състав на процедурата по
кандидатстване за подпомагане, което е основание за отказване на финансиране,
но не и за налагане на санкции за бъдещ период.
Твърди се порок във формата на
административния акт поради липса на фактически и правни основания за
постановяването му, като в конкретния случай е посочено само, че санкцията е
наложена на основание чл.19 от Делегиран Регламент ЕС № 640/2014 на ЕК, без конкретни
мотиви за налагането й.
Поддържа се, че в случая не е
налице извършено нарушение от страна на жалбоподателя. Твърди се, че към датата
на подаване на заявлението за подпомагане по схеми и мерки базирани на
декларирани площи, всички заявени площи са отговаряли на условията за
допустимост по смисъла на приложимата Наредба № 2/26.03.2018г.
На изложените основания, подробно
развити в жалбата, се моли за отмяна на уведомителното писмо в оспорената част.
От жалбоподателя са депозирани
подробни писмени бележки, с които се поддържа жалбата и се моли за отмяна на
административния акт, в оспорената част. По същество се излагат съображения, че
земеделският производител, макар и да е подал общо заявление за подпомагане, не
е подал искане за плащане по Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и
десертно грозде/ - (СП други). Не е представил изискуемата декларация и опис по
образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, като по
този начин не е осъществил фактическия състав на процедурата по кандидатстване
за подпомагане. Сочи се, че не може да се наложи административна санкция за
свръхдеклариране, при положение, че изобщо липсва деклариране.
Ответникът – Зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, чрез процесуален представител -
гл. ю.к. М., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По същество на
спора сочи, че видно и от изслушаната в с.з. експертиза се установява, че
дръвчетата не са били в период на плододаване, поради което и не е било възможно
да се изпълни мярката.
Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение и разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа и
правна следното:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана пред компетентия съд,
от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са
засегнати от оспорeния административен акт. Субективното правото на оспорване е
реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по
чл.149, ал.1 от АПК.
Уведомителното писмо е връчено лично на жалбоподателя
на 29.03.2022
г., видно от
известие за доставяне /л. 52 от делото/, а жалбата до съда е подадена на 11.04.2022 г. видно от
поставения върху нея печат, с оглед на което съдът приема, че жалбата
инициирала настоящото производство, е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
По основателността:
Представените по делото писмени
доказателства обуславят следната фактическа обстановка:
Жалбоподатлят „БАЛКАНАГРА“ ООД е
регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/
184421 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
На 15.04.2020
г. дружеството подава заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 03/100620/86616
по няколко схеми, в т. ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП
(други), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП)
и Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). В заявлението
са посочени общо 5 броя земеделски парцели, в землището на с. Голица, с обща
декларирана площ от 15,98 ха. По всички мерки, по които е кандидатствал
земеделският производител, е заявена за подпомагане цялата площ /л.
14-19 от делото/.
При
подаване на заявлението е извършена, както административна проверка на
въведените данни, така и проверка на място, възложена със Заповед №
416973/17.07.2020 г. (л. 57 от делото). Резултатите от проверките са
обективирани в доклад за проверка на
площи (л. 57-гръб – 61). С уведомително писмо от 24.08.2020 г. на жалбоподателя
е изпратено копие от изготвения доклад. При тези проверки е установено, че една
част от дърветата са тригодишни и на отделна част от тях има плодове, друга
немалка част от тях са презасадени, които са едногодишни или двугодишни.
Посочено е, че към датата на проверката, насажденията от сливи сорт „Стенлей“
не са достигнали пълно плододаване, за което е приложен многоброен снимков
материал.
На 11.03.2022
г. е издадено оспорваното уведомително писмо, по силата на което е оторизирана
сума по подмярка 13.1/НР 1, по която е кандидатствал жалбоподателят в размер на
4062,98 лв., по схема СЕПП в размер на
3394,36 лв., по СПП 2355,82 лв., по схема ЗДП оторизираната сума е в размер на
2076,29 лева. Оторизираните суми са получени след като административният орган е
извършил намаление на поисканите суми по схеми, както следва: по СЕПП –
намаление от 1,07 лв., по СПП – намаление от 53,96 лв., по СП
(други) няма оторизирани суми, а е отбелязано в графа намаления сума в размер
на 18 380,04 лв., по ЗДП – намаление от 62,15 лв., а в
графа възстановяване от ФД е посочена сума в размер на 52,18 лева.
В
оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в
съответствие с чл.
37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за
подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.
30 от ЗПЗП. Посочените по-горе суми са описани в Таблица 1
от уведомителното писмо. В нея са структурирани детайлно по схеми и мерки както
исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под
таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка една от
колоните. В колона 3 "Намаления" са посочени пет основания за наложените
намаления. Липсва конкретизация кое основание за намаление за коя схема се
отнася или дали някое от намаленията е на две или повече основания. На първо
място е посочено намаление на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. На второ място е посочено
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за
корекция (финасова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, посочено е, че за
кампания 2020 е в размер на 2,906192%. Четвъртото и петото основание за
намаление са линейни намаления съгласно чл.
51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във
връзка с чл.
6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията и съгласно чл.
65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във
връзка с чл.
6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията. Отбелязани са и съответните ставки за всяка една от четирите схеми.
В
Таблица 2, по заявените от кандидата схеми и мерки, детайлно са посочени датите
на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под таблицата – по колони,
отново следват кратки обяснения на отделните понятия и начина на формиране на
отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.
На
последно място в уведомителното писмо е посочено, че по схемите, базирани на
площ, администрирани съгласно чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за
кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в
размер на: СП (други) – 18 380,04 лева. В забележка към тази част от
уведомителното писмо е вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие
с чл.
28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на
Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения
член в течение на три календарни години след годината на констатацията,
оставащата неиздължена сума се анулира.
По
делото е приложено Становище изх. № 02-030-2600/732#2/04.05.2022
г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ по жалба срещу Уведомително
писмо с изх. № 02-030-2600/732 от 11.03.2022 г., в което е посочено, че след
извършена частична проверка на място, в която са проверени всички декларирани
парцели по схема за обвързано подпомагане за плодове /СП-други/, са установени
недопустими за подпомагане площи в размер на 15,98 ха. В становището се сочи,
че при извършване на проверката са установени сливи сорт „Стенлей“, които не са
достигнали пълно плододаване. Определен е процент на наддеклариране в размер на
100 %.
В хода на съдебното производство, по искане
на жалбоподателя е
допусната съдебно – агротехническа експертиза. От заключението на вещото лице
/л. 132-148 от делото/ се установява, че към датата на подаване на общото
заявление за подпомагане, не са били допустими заявените за подпомагане от
жалбоподателя парцели, спрямо критериите за допустимост по Наредба №
3/17.02.2015 г., тъй като овошките в по-голямата си част са били на две или
една година и не са достигнали възраст за плододаване. Вещото лице сочи, че към
датата на подаване на заявлението не са били налице изискуемите условия за
кандидатстване по Схема за обвързано подпомагане на плодове /сливи и десертно
грозде/ - СП други, по смисъла на приложимите разпоредби, в т.ч. Делегиран
регламент ЕС №640/2014 г. Експертизата дава заключение, че се е
получило наддеклариране, тъй като от всичката заявена площ по схемата не е
реализиран нито един килограм плод, като административният орган е
приел за наддекларирано това, което е трябвало да бъде реализирано. Вещото лице
е установило, че към 2020 г. възрастта на 20-25 % от насажденията е била около
тригодишни с плод, отделни дървета, останалите 70-75 % са били едногодишни и
двугодишни дървета. Експертизата е дала заключение, че при заявени 15,98 ха и
необходим добив от 6246 кг/ха е следвало добива за цялата площ да бъде
99 811 кг/ха.
В
съдебно заседание вещото лице прави следните уточнения: Сортът сливи, който е
използвал жалбоподателят, е от по-късно зрелите – след 5-6 години.
Количеството, което се изисква по Наредба № 3 би могло да се достигне след 7-8
години. Плододаването започва след третата година и дръвчетата за този период не могат да дадат
искания обем продукция, поради това вещото лице е заключило, че декларираните
площи са недопустими.
Заключението
по назначената съдебно – агротехническа експертиза е оспорено от процесуалния
представител на жалбоподателя в частта, в която вещото лице дава заключение
какво трябва да се разбира под понятието „свръхдекларирани площи“ и
„наддекларирани площи“ по смисъла на чл. 19 от Делегиран Регламент ЕС №
641/2014 г. на Комисията от 11.03.2014 г., като излага съображения, че това е
правен въпрос и моли същата да не се приема по делото. Във връзка с оспорването
не са направени допълнителни доказателствени искания.
Съдът не
кредитира заключението на в.л., в частта където е направен извод за
„недопустимост“ и „наддеклариране“ на заявените площи, доколкото наличието на
последните е правен въпрос, отговорът по който следва да се формира от съдебния
състав. В останалата част заключение като изготвено компетентно, безпристрастно и
съответстващо на останалите доказателства по делото, се
кредитира.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Относно валидността
и процесуалната законосъобразност на акта:
Според чл. 11а, ал.1, т.1 от
ЗПЗП
Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за
подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми
и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и
взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по
рибарство. Съответно, според чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, Държавен фонд
"Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на
издаване на акта за акредитация. Акредитацията в случая е налице, което не е
спорно по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ
е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), като организира,
ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му, изброени
в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от
Правилника). Съгласно ал. 4 на чл. 20а пък от
ЗПЗП,
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената
Заповед № 03-РД/772/08.03.2022 г. (л. 39-41 от делото) на Зам. изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" Петя Д. Славчева са делегирани правомощия
да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане. Следователно,
административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия.
Актът е постановен в изискуемата
писмена форма, при спазване на процедурата, визирана в закона. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК относно формата на оспорения акт.
Съгласно цитираната разпоредба административният акт следва да съдържа
фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите
на административния акт представляват единство от фактически и правни основания
за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.
Съгласно разрешението, дадено в
Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта
да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респективно
в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него
административен орган, но следва да е на лице изрично препращане и позоваване
на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения
административен акт.
В настоящия случай в уведомителното
писмо е посочено най-общо, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на
място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни
са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК. По преписката е
приложен Доклад за проверка на площи от 27.07.2020г., в който са изложени
подробно мотивите за издаване на процесното уведомително писмо. По този начин е
налице именно визираната в Тълкувателно решение № 16/1975 г. хипотеза и
административният акт следва да се приеме за надлежно мотивиран.
Освен това мотиви на
административния орган се съдържат и в табличен вид в самия акт, включително и
разясненията по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на
уведомителното писмо, административният орган е отказал финансово подпомагане,
с данните в колоните от таблицата на страница 2 /л. 10/ от уведомителното писмо.
Поясненията към колона 3, по съществото си и според утвърдената съдебна практика
на ВАС, представляват мотивите за постановяване на отказа.
Оспореният акт е издаден след
извършване на административни проверки съобразно разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, съгласно която Разплащателната
агенция извършва такива проверки на подадените заявления чрез интегрираната
информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в
регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите
от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по
чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане. Освен административна проверка
е извършена и частична проверка на място. Видно от Заповед №
416973/17.07.2020г., такава е осъществена в периода 17.07.2020г. - 29.07.2020г.,
а със Заповед № 416973/30.07.2020г. за извършване на проверка на място, в периода
30.07.2020г. – 24.08.2020г. са проверени 5-те заявени от жалбоподателя имота.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че при издаването на уведомителното писмо не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
По материалната законосъобразност
на акта:
Съгласно чл.29а, ал.1 от Наредба
№ 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за сливи и
десертно грозде имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват
и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно)
допустими за подпомагане площи със сливи и/или десертно грозде. Размерът на помощта
по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари,
за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 3 и са представени доказателства
за това или през годината на заявяване е получен или реализиран на пазара добив
от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал. 1, съгласно приложение
№ 5. Тоест, на подпомагане подлежат допустимите площи, за които има реализиран на
пазара добив от заявената култура.
Съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба
№ 3/2015 г., кандидатите по схемите по чл. 29а, удостоверяват добиви от
заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по
образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция
през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната
реализация. Разпоредбата на чл. 32, ал. 6 от Наредба № 3/2015 г. определя срока
за подаване на документите, предвидени в ал. 1, а именно 31.12.2020 година.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателят, че след като не е представил декларация по образец и
доказателства за реализацията на продукцията, следва да се приеме, че не е
подал искане за плащане по Схема за обвързано подпомагане на плодове /сливи и
десертно грозде/ - (СД – други). Видно от представеното по делото заявление за
подпомагане от 22.04.2020г. /л.14 от делото/ при попълване на заявлението
жалбоподателят е отбелязал с „Да“ Схема за обвързано подпомагане на плодове
(сливи и десертно грозде) – СП (други). От таблицата на използваните парцели за
2020 г. също е видно, че в колона 13 е отбелязано за всички декларирани парцели
– СП (други). От таблицата на заявените площи по схеми и мерки 2020 г. също се
установява, че жалбоподателят е декларирал 15,98 ха за подпомагане по Схема за
обвързано подпомагане на плодове СП (други). Ето защо съдът не възприема
становището на жалбоподателят, че след като не е представил изискуемите
документи по чл.32, ал.1 от Наредба № 3/2015г., той не е кандидатствал по
въпросната схема, напротив настоящият съдебен състав счита, че именно
непредставянето на документите е основание за налагане на санкцията. Дори и да
се допусне, че при подаване на заявлението погрешно е посочено участие по Схема
за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде), то редът за
отказ от кандидатстване по схемата е друг – чл.17 от Общите разпоредби на
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.
От събраните писмени
доказателства и от заключението на вещото лице по приетата от съда съдебно –
агротехническа експертиза категорично се установява, че към датата на
подаването на общото заявление за подпомагане, заявените от „Балканагра“ ООД
парцели не са отговаряли на изискванията на чл. 29а, ал. 2, т. 3 от Наредба №
3/2015г., следователно не са били допустими за подпомагане. Това е така, тъй
като заявените за подпомагане площи от 15,98 ха по схема за обвързано
подпомагане за сливи и десертно грозде, подлежат на подпомагане когато през
годината на заявяване (2020г.), е получен и реализиран на пазара добив от
допустимите площи, обявени за подпомагане култури. Този извод, до който е
достигнал и ответника, съобразно депозираното становище, се подкрепя и от
заключението по назначената СТЕ, което сочи, че овощните дръвчета сливи сорт
„Стенлей“ са закупени в края на 2017 г., а засаждането е извършено в началото
на март 2018 г., а има и част от дръвчетата, закупени през април 2018 година.
Вещото лице дава заключение, че към момента на кандидатстването дърветата са
едногодишни и двугодишни, т.е. не са в активна възраст за плододаване, тъй като
при този сорт сливи активното плододаване настъпва след третата година при
ранните сортове и след петата-шестата година за късните сортове. Отделно от
изложеното, по делото не са представени доказателства да е налице реализиран
такъв добив. Напротив, видно от твърденията в жалбата „Балканагра“ ООД
признава, че през годината на кандидатстване не е получил добив от засадените
площи.
Съгласно чл. 19 от
Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 за допълнение на Регламент
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на
плащанията е предвидено намаление или изключване на помощта, в случай на
наддеклариране на площи, съгласно разпоредбата на чл. 29а, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 3/2015 година. При извършената проверка на място е установено, че
заявените за подпомагане площи са заети с насаждения от сливи сорт „Стенлей“ и
същите не са достигнали пълно плододаване, т. е. по отношение на тази площ е
налице основанието по чл. 43, ал. 3, т.
4 от ЗПЗП. Съдът намира, че правилно административният орган е приел, че
площите, декларирани от „Балканагра“ ООД за подпомагане по Схема за обвързано
подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП (други), са
наддекларирани по смисъла на чл. 19 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 година. Недопустимата площ
надвишава 50 %, поради което правилно подпомагането е отказано и е наложена санкция
за бъдещ период в размера по чл. 19, пар. 2 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014.
Необосновани са възраженията на
жалбоподателя, че към датата на подаване на заявлението за кандидатстване
липсва яснота каква ще бъде реколтата и бъдещия добив. Дори и да се приеме, че
действително е нямало как да предвидят точното количеството на реализираната
продукция, към датата на подаване на заявлението е следвало да се знае, че
дървета на една или две години не могат да достигнат количеството, което е
предвидено в Наредба № 3/2015 година. Този извод се потвърждава от обясненията
на вещото лице, дадени в о.с.з., проведено на 14.09.2022 година. Същото сочи,
че плододаването започва след третата година, но количеството, предвидено в
Наредбата може да се достигне след 7-8 години.
С оглед горното, съдът намира, че
обжалваният индивидуален административен акт, като постановен от компетентен
орган, в предвидената от закона форма и при спазване на процесуалните норми и
на материалния закон, е законосъобразен. Жалбата срещу него се явява
неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора основателно се явява своевременно направеното от
ответника искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Съобразно списък
по чл.80 от ГПК, същите се претендират /и са доказани/ в размер на 300 лв., от
които 200 лв. депозит за вещо лице по съдебно – агротехническата експертиза и
100 лв. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 24 от
Наредбата за правната помощ, приложима на основание препращащите разпоредби на
чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предложение първо от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК , съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „БАЛКАНАГРА“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ///, ул. „///“ № //, ет.//, офис //,
представлявано от управителя Д.М.А., против Уведомително писмо изх.№
02-030-2600/732 от 11.03.2022г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ гр. София, в частта, в която на дружеството е наложена
санкция за бъдещ период в размер на 18 380.04 лв. по Схема за обвързано
подпомагане на плодове /сливи и грозде/ - СП /други/.
ОСЪЖДА „БАЛКАНАГРА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ///, ул. „///“ № //, ет.//, офис //, представлявано от
управителя Д.М.А., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ – София сторените по делото разноски в размер на 300,00 /триста/ лева.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: