РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. гр. Хасково, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христина З. Жисова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело №
20235640101435 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК от Я. Т. Я., ЕГН
**********, с адрес: ***********, със съдебен адрес: ***********, адв. Д. Д. от АК-
Хасково против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.
Ищецът твърди, че получил от ответното дружество Фактура №
**********/27.06.2023 г. за ел. енергия за сумата 1306,51 лева, допълнително начислена за
стар период 04.02.2023 г. - 04.05.2023 г., отделно от редовните ежемесечни фактури, за
обект с ИТН: 4104241 в *********** на клиент с кл. № **********, на която партида
същият бил титуляр. Основанието посочено във фактурата било „Дължима сума, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за
електромер № *********“. Поддържа, че той не е ползвал тази допълнително начислена ел.
енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата била издадена без правно
основание. По тези съображения, моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 1306,51
лева по посочената фактура, представляващи корекция на сметка на минал период.
Претендира направените разноски по делото, за което прилага списък по чл.80 ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в размер на 1306,51 лева с ДДС била дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 04.05.2023 г. била извършена проверка на електромер с
фабричен № *********, ИТН 4104241, кл. № **********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в ***********, от служители на
„Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5
от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в
1
безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702915 с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ 685561/04.05.2023 г. като бил изготвен в присъствието на свидетел. Протоколът бил
подписан от посочените лица. За горепосочената сума издали процесната фактура №
**********/27.06.2023г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. №
0445057/27.06.2023 г. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп" било следното: „Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера)
със стойност 820 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия". Установената грешка от БИМ била 70,42 %, като се
приспадне максимално допустимото отклонение +- 2%.
Ето защо ответникът намира, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1,
б.“а“ от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като
било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на
2000 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 89 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 1306,51
лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 89 дни, като
първата дата - 04.02.2023 г. представлявала датата на периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, съгласно справка от
паметта на електромера. Тъй като липсвали данни за регистрирано отваряне на клемен и/или
основен капак, това бил по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
На 27.06.2023 г. до клиента било изпратено писмо с изх. № 10445057, с приложени
към него констативен протокол от демонтажа на СТИ, констативния протокол от
независимите експерти в БИМ, справка за коригиране на сметката за ел. енергия, както и
процесната фактура № **********/27.06.2023г. Писмото било изпратено по пощата с
обратна разписка № ИД PS 4040 01205Х6 и било получено на 30.06 2023 г. от Р. Н. - майка
на ищеца.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно
разпоредбата на чл. 52, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ
стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било
ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби,
2
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали
изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
оператора на съответната ел. мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели
възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде
ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019 г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен.Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Направено е възражение за прекомерност претендираното от ищеца адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, а ответникът е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен
ищцовият имот. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения
относно имота на ищеца с адрес: ***********, както и факта на издаване на фактура №
********** от 27.06.2023 г. за сума в размер на 1306,51 лева с ДДС, представляваща
допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от 04.02.2023 г. до
04.05.2023 г.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 685561 от 04.05.2023 г. се
установява, че на посочената дата представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер ********** за
обект, находящ се в ***********а с ИТ № 4104241 и средство за търговско измерване с
фабричен № *********, в присъствието на свидетел. При проверката е било установено, че
електромерът отчита електрическа енергия с грешка „-70.56 %“, поради което е бил
демонтиран, поставен в платнена торба, запечатана с пломба № 702915 и изпратен за
експертиза на Български институт по метрология. Монтиран е нов изправен електромер,
който мери в класа на точност. Този констативен протокол е подписан от извършилите
проверката представители на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствалия
свидетел.
В констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 164/12.05.2023
г. на БИМ, „МИУ“ – РО Пловдив е констатирано в т.5 „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" следното: „Осъществен е достъп до
3
вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера)
със стойност 820 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания". Установената грешка от БИМ е 70,42 %, като се приспадне
максимално допустимото отклонение +- 2%.
С писмо с обратна разписка № ИД PS 4040 01205Х6 с изх. № 10445057, с приложени
към него констативен протокол от демонтажа на СТИ, констативния протокол от
независимите експерти в БИМ, справка за коригиране на сметката за ел. енергия, както и
фактура № **********/27.06.2023г., изпратено на ищеца по пощата и получено на 30.06
2023 г. от Р. Н. – майка, същият бил уведомен от ответника за извършената проверка, както
и че на основание чл. 50, ал. 1, б.“а“ ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия
за периода от 04.02.2023 г. до 04.05.2023 г., за 89 дни, чрез допълнително начисляване на
сума в размер на 1306,51 лева.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура
№ **********/27.06.2023г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 04.02.2023 г. до 04.05.2023 г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 2000 кВтч на стойност 1306,51 лева с ДДС.
По делото е прието като писмено доказателство и извадка от електронното досие на
измервателната система.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г. С. С. –
служител в “Електроразпределение Юг” ЕАД и участник в проверката на електромера на
ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол №
685561/04.05.2023 г. обстоятелства.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол от метрологична експертиза
на електромер № 164/12.05.2023 г. на БИМ отразява техническото състояние на средство за
търговско измерване с фабричен № *********, което е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние
на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ въздействат върху
точността на електромера, като последният не отчита цялото количество консумирана ел.
енергия от обекта и водят до частично измерване на електрическата енергия (електромер с
фабричен № ********* измерва 29,58 % от консумираната от абоната ел. енергия, респ. не
измерва 70,42 % от консумираната ел. енергия). Правилно е била приложена методиката за
изчисляване на изчисленото неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена
от чл.50, ал.1 б. „а“ ПИКЕЕ, а корекционният период е определен в съответствие с чл. 56, ал.
3 ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемия знак за премината първоначална проверка и е
следвало да премине вторична проверка през 2024г. съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018
г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, като тези
срокове са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК е допустим, тъй като за
ищеца съществува правен интерес да установи липсата на задължение по договорното
правоотношение за предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е
основателен по следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на
4
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са
предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна
корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал
период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи
такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази
връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че
вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. Следователно,
ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 120 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Съдът намира, че в случая е възникнало, така нареченото „право на корекция на
сметка“ или правото на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. От друга страна, за да са налице
предпоставките на законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се
докаже по несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от
потребителя или от друго лице, но с негово знание или съгласие. Такива обстоятелства не се
твърдят от страните, нито по делото са предствени или приложени доказателства, че именно
ищецът или поне с негово знание е извършено неправомерно въздействие върху процесното
СТИ. Обективната отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или
деликтна/, поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на
отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на
потребителя по договора за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради
което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие,
каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, а както бе посочено, по делото нито се твърди, нито се установява
такова поведение от страна на ищеца.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък, а именно сумата от 53,00 лв. за платена държавна такса и
430,00 лв. за адвокатско възнаграждение, доколкото този размер не надвишава определения
съобразно чл.7, ал.2, т.2 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минимум от 430,65 лв. и съответства на фактическата и
5
правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, че Я. Т. Я., ЕГН **********, с адрес: ***********, със
съдебен адрес: ***********, адв. Д. Д. от АК-Хасково, не дължи сума в размер на 1306,51
лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
минал период от 04.02.2023 г. до 04.05.2023 г. за обект, находящ се в ***********, с
клиентски номер **********, ИТ № 4104241 и средство за търговско измерване с фабричен
№ *********, за което е издадена фактура № **********/27.06.2023г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да
заплати на Я. Т. Я., ЕГН **********, с адрес: ***********, със съдебен адрес: ***********,
адв. Д. Д. от АК-Хасково, сума в размер на 483,00 лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд
– Хасково: /п/ не се
чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
6