Решение по дело №612/2019 на Окръжен съд - Варна

                                                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

                                      №………………./……………2019 година,

                                                          гр. Варна

 

                                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на  двадесет и трети април 2019 година в състав:

 

                                                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА МАКАРИЕВА

 ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

                                                                                                МЛ.С-Я ТАНЯ КУНЕВА

 

при участието на секретаря Елка Иванова

разгледа докладваното от съдия Татяна Макариева

въззивно гражданско дело №  612 по описа за 2019 год. и 

за да се произнесе, съобрази следното:

      

        Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба на „Енерго –Про Енергийни услуги” ЕООД срещу решение № 677/ 18.02.2019г. постановено по гр. дело № 18059/ 2018г. по описа на ВРС,  с което ПРИЕМА ЗА ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.И.Д., ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 782, 80 лв. /седемстотин осемдесет и два лева и осемдесет ст./, представляваща корекция на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия за периода от 19.07.2018г. до 16.10.2018г. в обект, находящ се в гр. Варна, ул.“Студентска“ бл. 13, ет. 15, ап. 97 по издадена фактура № **********/22.10.2018г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК и ОСЪЖДА ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на П.И.Д., ЕГН **********,*** сумата от 417 лв. /четиристотин и седемнадесет лева/, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

  Според изложеното в жалбата решението на Районен съд -Варна е неправилно и необосновано. По изложените подробно съображения, като не сочи нови факти и доказателства, въззивникът моли първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло, като на негово място бъде постановено друго, с което предявения иск бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени направените разноски.

            Въззиваемата страна, редовно уведомена, оспорва жалбата като неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено  следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

  Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .

 За пълнота на изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.

Настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на ВРС, изложени в мотивите че по предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК  ответникът не е доказал по пътя на пълното и главно доказване  факта, от който произтича вземането му, а именно наличието на предпоставките за начисление на процесната сума за заплащане от ищеца като потребител на ел.енергия,като препраща към тях на основание чл.272 от ГПК.

Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис на органа на полицията ,  представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този смисъл е Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО,  в което се посочва, че в случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Вследствие на изложеното, последицата от липсата на изпълнено изискване на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на останалите изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.

От събраните доказателства се установява, че в настоящия случай се касае за промяна в схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, като при извършване на проверката и съставяне на протокола не е присъствал орган на полицията. С оглед изложеното и предвид цитираната по-горе практика, ответникът не установява наличието на предвидените в чл. 48 ПИККЕ предпоставки, даващи възможност да коригира сметката на потребителя за минал период и да ангажира отговорността му за заплащане на допълнително начисленото количество ел. енергия. При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Не се установи и че посоченото количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, тъй като същото е определено по изчислителен метод.

По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и предявения иск за недължимост на претендираната сума е основателен и по него следва да се постанови положително решение .

  Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено .

С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция, на въззиваемата страна следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 360  лв

Водим от горното съдът

 

Р    Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА  решение № 677/ 18.02.2019г. постановено по гр. дело № 18059/ 2018г. по описа на ВРС .

ОСЪЖДА ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на П.И.Д., ЕГН **********,*** сумата от 360 лева, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

 

Решението не подлежи на обжалване .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ