№ 12582
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110112908 по описа за 2022 година
Производството е по чл.389 ГПК.
Образувано е по молба , вх. № 97466/16.05.2022г. на „ВИТАКОНТРОЛ” ЕООД за
допускане на обезпечение на предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД ( за
заплащане на цени по договор за услуги) и по чл.92 ЗЗД (за неустойка) с общ размер от
37 920,06 лв чрез налагане на запор на посочени банкови сметки на ответника
„ЛЕДЕНИКА БЪЛГАРИЯ 1964”ЕООД в „ПИБ“ АД и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането по чл.389 ГПК на ищцовата
страна, намира за установено от следното :
За да бъде допуснато обезпечение на иск , е необходимо този иск да е допустим и
вероятно основателен (чл.391,ал.1,т.1 и т.2 ГПК), т.е. да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства или със съответна имуществена гаранция по реда на чл.180 и чл.181 ЗЗД ,
както и за ищеца да е налице т.нар.обезпечителен интерес по смисъла на чл.391,ал.1,изр.1
ГПК, т.е. без обезпечението за него да бъде невъзможно или затруднено осъществяването
на правата по решението. Необходимо е и поисканата от ищеца обезпечителна мярка да е
подходяща , т.е. да е съобразена както с финансовите интереси на ищеца , които ще бъдат
обезпечени, така и с финансовите интереси на ответника , които ще бъдат накърнени чрез
налагането на исканото обезпечение.
Според настоящия съдебен състав в конкретния случай не са налице всички
процесуални предпоставки за съществуването и за упражняването на правото на
обезпечение на ищеца: поисканата обезпечителна мярки е НЕКОНКРЕТИЗИРАНА.
Не са представени надлежни доказателства, че титуляр на посочените две банкови
сметки е ответникът. Представените с молбата от 16.05.2022г. две преводни нареждания
от 23.12.2015г. и от 24.09.2021г. не са доказателства за съществуването на банковите
сметки, както и, че техен титуляр е ответникът, както е посочено и в мотивите на
определението № 32371/11.04.2022г. Тези преводни нареждания доказват само изявлението
на наредителя по тях за превеждане на суми по посочените банкови сметки и приемането
1
на това изявление от съответната банка.
Според съдебната практика и според процесуалната доктрина съдът е обвързан от
поисканата от молителя обезпечителна мярка и не може да се отклони от нея, т.е. да
постанови различна мярка, а когато прецени , че поисканата обезпечителна мярка е
неоправдана с оглед обезпечителния интерес,или неконкретизирана следва да отхвърли
молбата за обезпечение (изрично в този смисъл – проф. Живко Сталев, „БГПП”, изд.2001г.,
стр.815).
По гореизложените причини поради неконкретизираност на обезпечителната мярка, не
са налице комулативно изискуемите условия за допускане на поисканото обезпечение.
Искането по чл.389 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното с молбата , вх. № 97466/16.05.2022г. искане по чл.389 ГПК
на „ВИТАКОНТРОЛ”ЕООД със съдебен адрес : гр. София, ул. „Раковски“ № 78, ет.2, чрез
адв. Г.Г., за допускане на обезпечение на предявени осъдителни искове по
чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД ( за заплащане на цени по договор за услуги) и по чл.92 ЗЗД (за
неустойка) с общ размер от 37 920,06 лв чрез налагане на запор на на посочени банкови
сметки на ответника „ЛЕДЕНИКА БЪЛГАРИЯ 1964”ЕООД в „ПИБ“ АД и „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението (чл.396,ал.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2