М О Т И В И
към Присъда №
260001/09.03.2021г. по НОХ № 3/2021г. по описа на РРС
Наказателното производство от
общ характер е образувано по обвинителен акт на РП – Стара Загора, ТО Раднево
против подсъдимия Х.П.П., ЕГН ********** за извършено престъпление от общ
характер наказуемо по чл. 209, ал.
3, вр. ал.
1 от НК, изразяващо се в това, че в периода от 01.01.2020 год. до
27.01.2020 год. в гр. Раднево, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у М.Р.Г. ***, че ще й съдейства за изчистване
на кредитно досие в централен кредитен регистър към БНБ, и с това й причинил
имотна вреда в размер на 220 лв., като случаят е маловажен.
В съдебно заседание
подсъдимият Х.П.П. не се явява. Делото се разглежда в условията на чл.269,
ал.3, т.1 от НПК. Назначеният му служебен защитник адв.Т.Д. моли за минимално
наказание.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура гр. Стара Загора, Териториално отделение
гр.Раднево поддържа повдигнатото обвинение и предлага на съда да определи на
подсъдимия П. наказание "Лишаване от свобода" в размер на 3 /три/
месеца, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.
След преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Х.П.П. е роден на *** ***, с постоянен
адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, работи като
водач на товарен автомобил към „Галоп Груп” ЕООД гр. София, женен, ЕГН: **********.
През
месец януари 2020 г.,
подсъдимия П. трябвало да изтегли банков кредит, но тъй като имал лошо кредитно
досие, се наложило да потърси човек, който да изчисти същото в Централния
кредитен регистър. Направил това в интернет, където имало множество обяви от
лица, извършващи такива услуги. В сайта "ZOR.BG", П. попаднал на
такова предложение, след което направил запитване по "Вайбър".
Подсъдимият получил бърз отговор, в който му бил предложен вариант, вместо да
плати съответната такса, да намери десет нови човека, нуждаещи се от същата
услуга. За целта трябвало да си направи регистрация от свое име и да предложи
същите услуги - съдействие за изчистване на кредитно досие в централен кредитен
регистър към БНБ в полза на лицето, с което контактувал /единствено по „Вайбър“/.
П. изпълнил указанията, като оставил за контакт в обявата името и телефонния си
номер. За около седмица с него се свързали няколко човека, между които и
пострадалата М.Р.Г., която имала нужда бъде изчистено кредитното досие на брат
й, за да може да изтегли кредит.
П.
първоначално й написал, че не може да помогне, след като е бил налице запор, но
след около час изпратил съобщение по „Вайбър“ на свид.Г., че срещу сумата от
150 лева ще й съдейства за изчистване на кредитното досие на брат й в централен
кредитен регистър към БНБ.
Подсъдимият
П. обещал това на свид.Г. въпреки съзнанието, че това не е в неговите
възможности и няма как да го направи. След като Г. му отговорила, че ще се
възползва, ако изчистването станело в рамките на 15 дни. П. й изпратил ЕГН-то
си и трите си имена и й казал да изпрати сумата по "Изипей". На
09.01.2020 г. в 14:09 часа, Г. превела на П. сумата от 150 лева с разписка №
0100010258673514, която сума той изтеглил същия ден в офис на
"Изипей" АД в гр. Ямбол, находящ се в магазин "Т-маркет".
След
няколко дни П. отново се свързал със св.Г. и й казал, че след като има запор е
необходимо тя да преведе още 70 лв., необходими за адвокатски хонорар. Обещал
й, че в момента, в който получи парите, ще й изпрати декларация, която брат й
да разпише и да върне обратно. На 27.01.2020 г. в 11:18 часа, Г. превела по
"Изипей" на името на подсъдимия сумата от 70 лева с разписка №
0100010355972918. П. изтеглил парите на същия ден в офис на "Изипей"
АД в гр. Ямбол, ул. "Георги Сава Раковски" № 13. След като на
следващия ден свид.Г. не получила обещаната декларация, се свързала с П. и му
казала, че иска парите да й бъдат върнати. П. обещал да го направи, но това
така и не се случило.
На
25.02.2020 г. св.Г. подала сигнал до ОД на МВР гр.Ямбол за това, че е била
измамена от подсъдимия П.. По сигнала на свид.Г. е било образувано досъдебно
производство. На 01.12.2020 г. подсъдимия П. върнал на свид.Г. сумата от 240 лв.
Привлечен като обвиняем по
образуваното досъдебно производство подсъдимия Х.П.П. изразява становище, че
съжалява за постъпката си и е възстановил парите на пострадалата Г..
Изложената фактическа
обстановка съдът счита за установена въз основа на: самопризнанията на
подсъдимия в хода на досъдебното производство и от доказателства по надлежния процесуален
ред, които са приобщени по реда на чл. 283
от НПК.
При така установената по
категоричен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Х.П.П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 209, ал.
3, вр. ал.
1 от НК, за това, че в периода от 01.01.2020 год. до
27.01.2020 год. в гр. Раднево, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у М.Р.Г. ***, че ще й съдейства за изчистване
на кредитно досие в централен кредитен регистър към БНБ, и с това й причинил
имотна вреда в размер на 220 лв., като случаят е маловажен.
Основния състав на
престъплението измама уредено в първата алинея на чл. 209
от НК. Той урежда въвеждане другиго в заблуждение, с цел деецът да набави
за себе си или за другиго имотна облага, като възбуди или поддържа у някого
заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда. С оглед
константната практика на ВКС по тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл.
209, ал. 1 от НК, за да е налице осъществен състав на престъплението се
изискват два елемента – деецът изначално да не е имал намерение да изпълни
онова, което е обещал и да не е имал възможност да го направи. Освен това
измамата е имуществено престъпление, засягащо личната собственост на
пострадалия, тъй като деецът с користна цел – да си създаде облага, възбужда у
потърпевшия неправилна, погрешна представа относно определено имуществено право
или със същата цел използва неопитност, заблуждение или неосведоменост. Не на
последно място при измамата имотната вреда настъпва с акта на имуществено
разпореждане от страна на пострадалия, извършено именно под въздействието на
формираните от дееца или използваните от него вече съществуващи неправилни
представи за определени факти. Вредата в следствие на това разпореждане е
свързана с намаляване активите /патримониума/ на пострадалия. Не на последно
място измамникът действа вредоносно и в случаите, когато обективно е в
състояние да изпълни поето задължение, но въпреки това още с поемането му не
възнамерява да го стори.
В конкретния случай, всички
елементи от обективния състав на престъплението, вменено във вина на
подсъдимият П. са налице. Въз основа на гореобсъдените гласни и писмени
доказателства по делото безспорно се установява, че подсъдимият П. е въвел в
заблуждение свидетелката Г., че ще й съдейства за изчистване на кредитно досие
в централен кредитен регистър към БНБ, и с това й причинил имотна вреда в
размер на 220 лв. Сумата е била получена от подсъдимия П..
Установи се по безспорен начин
и другият съществен елемент от обективна страна на престъплението по чл.
209, ал. 1 от НК, преследваната от субектите на престъплението специална
цел, а именно набавянето на имотна облага. Събраните по делото доказателства
сочат, че измамливите действия осъществявани от подсъдимия П. са били насочени
към мотивиране на пострадалата Г. за предаване на парична сума на подсъдимия. С
тази сума последният е искал лично да се облагодетелства.
Съдът намира, че са налице и
основания за определяне на случая като маловажен. Според Наказателния кодекс
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Причините за извършване на
престъплението се свеждат до незачитане правото на собственост другиму и
стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и неправомерен начин,
затруднено материално положение.
При определяне на наказанието
на подсъдимия за извършеното от него престъпление съдът прецени: степента на
обществената опасност на конкретното деяние, която съдът преценява като не
висока, степента на обществена опасност на подсъдимият – която съдът също
преценява като не толкова висока предвид данните за личността му, както и
подбудите за извършване на престъплението и констатира следните обстоятелства
от значение за отговорността на подсъдимия П., а именно: смекчаващите вината
обстоятелства - самопризнание, съдействие на органите на разследването, добросъвестно
поведение.
Гореизложените обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия Х.П.П. при превес
на смекчаващи вината обстоятелства. За престъплението по чл. 209, ал.
3, вр. ал.
1 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" до една
година или пробация.
Преценявайки всички
индивидуализиращи отговорността на подсъдимия П. обстоятелства, съобразявайки
се с обществената опасност на подсъдимия, съдът прие, че следва да определи на
подсъдимия наказание три месеца лишаване от свобода. На основание чл.66, ал.1
от НК съдът постанови така наложеното наказание да бъде отложено с изпитателен
срок от три години. Размерът на това наказание бе определен от съда като се
отчетоха както обстоятелствата, при които е извършено престъплението, причините
и мотивите за извършването му, така и обществената опасност на деянието. Съдът при
определяне размера на наложеното наказание взе предвид и това, че вредите са
възстановени, както и това, че подсъдимия съдейства на органите на досъдебното
производство.
Така определеното наказание,
съдът счита за справедливо и съответстващо на тежестта, обществената опасност и
моралната укоримост на престъпленията и подходящи да повлияят поправително и
превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения.
Освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства
предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други
престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото. По този начин и с това наказание, съдът счита,
че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: