Р Е Ш
Е Н И Е
N 52
гр.Брезник,
09.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Брезнишки районен съд - наказателна колегия, в
публичното заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Веселин Хайдушки
при секретаря
М. Г. и с участието на прокурора ___________________________ като
разгледа
докладваното от съдията НАХ дело N 68 по описа
за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
С
наказателно постановление N **-****-******/ 02.06.2020 г. С. Л.- началник сектор ПП при ОД МВР Перник е наложил на С.К.И. *** глоба в размер на 400 лв. за нарушение
по чл.638, ал.3 КЗ.
Недоволен от така наложеното наказание И., чрез адв.М., обжалва посоченото постановление, като по
съображения подробно изложени в жалбата, моли същото да бъде отменено.
ОД МВР Перник, не е изразила становище по жалбата.
Брезнишкият районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.16 и
17 от НПК намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се
дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Свидетелите Т. и Б. са служители на ПП при ОД МВР Перник.
На 14.05.2020 г. двамата изпълнявали служебните си задължения по контрол по пътищата на
територията на Община Брезник. Около
17.50 ч. забелязали товарен автомобил И. Ф. ** * ** С ДКН РК ****ВР да излиза от черен път и да се насочва по път 811 с посока на движение гр.Брезник към път 605. Двамата го
последвали и на около 1000 м след гр.Брезник го спрели за проверка. При тази проверка установили, че именно И. слиза от шофьорското място на кабината в
която е сам. Жалбоподателя заявил, че не носи документи, поради което служителите на ОД МВР Перник
извършили проверка в базата данни в служебния си таблет. Така установили, че
собственик на автомобила е А. М. Б. и че за същия не е сключена валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност“.
Свидетеля Б.
съставил АУАН за това обстоятелство, който предявил на И., но последния отказал да го подпише.
Последното обстоятелство е установено с подписа на един свидетел- И.С..
Въз основа на така съставения АУАН е
издадено и наказателното постановление.
Така приетата фактическа обстановка е безспорна- установява от всички
събрани по делото доказателства- гласни и писмени, които кореспондират по между си, поради което съдът им дава вяра. Съставения акт за административно нарушение съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП се ползува с доказателствена
сила до неговото оборване по надлежен ред.
Възраженията на жалбоподателя са разделени в няколко насоки, като се
сочат допуснати процесуални и материално правни нарушения на закона.
На първо място, изцяло несъстоятелни са
твърденията, че същият не е управлявал описания по- горе товарен автомобил.
Свидетелските показания на Т. и Б. са категорични в това, че двамата са
последвали И.- то, едва след което са го спрели и И. е бил сам вътре на шофьорското място.
Неговият син, за когото се претендира в жалбата да е управлявал, е забелязан от
свидетелите в друг автомобил с който е и пристигнал по време на проверката.
Недоказано е и твърдението, че И. Ф. ** * ** С ДКН РК ****ВР към момента на проверката е имал
сключена действаща застраховка „гражданска отговорност“. Напротив, видно от приетата като писмено
доказателство форма справка такава застраховка е сключена същия ден, но от по-
късен час на действие- 19.00 ч. В този смисъл са
и показанията на полицейските служители, че впоследствие, след проверката, е
донесена полица на ЗК Левинс АД от собственика на автомобила. По аргумент на
обратното, това е още едно доказателство, че към 17.50 ч. валидна застраховка
„ГО“ автомобила не е имал.
Неоснователни са и твърденията в жалбата за допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване разпоредбата на чл.43, ал.5 ЗАНН, тъй като според защитата на И.
препис от АУАН не му е връчван.
Видно от приетата за установена фактическа обстановка, в точно
спазване на разпоредбите на чл.43, ал.1 и 2 ЗАНН свидетеля Б. е съставил АУАН за констатираното
нарушение, след което го е подписал, подписал го е и един свидетел очевидец.
Акта е предявен на нарушителя за запознаване с него,
при което същия е отказал да го подпише. Последното обстоятелство е
удостоверено с подписа на един свидетел.
По отношение на връчването следва да се има предвид обстоятелството, че
актосъставителя нито има задължението, нито фактическата или правна възможност да връчи препис на лице, което отказва да го получи. На
страница втора в жалбата, изречение четвърто /от горе надолу/ жалбоподателя
изрично е заявил „…категорично отказах да получа и издаденият ми от полицаите
АУАН“. Именно в тази насока са и събраните по делото доказателства.
Правонарушителя не може да се ползва от права, от които сам се е отказал или е
създал непреодолими пречки за тяхното осъществяване.
Както АУАН, така и наказателното постановление /НП/ съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити по чл.42 и чл.57 и по- конкретно- точно
и обстойно е описано мястото и обстоятелствата по извършване на нарушението,
както и доказателствата,
които го установяват. Тези доказателства бяха събрани и обсъдени и в настоящето
съдебно производство. Следователно не са налице процесуално
правните предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление сочени
от жалбоподателя, а и при служебния преглед на атакувания акт съдът на
констатира други такива.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
В
чл.6 от ЗАНН е дефинирано понятието "административно
нарушение", което е такова деяние извършено виновно, нарушаващо
установения ред на държавно управление, обявено от Закона за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Обективната
страна на административното нарушение обхваща деянието,
противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост
и реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и
насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или принцип. В конкретния казус то представлява противоречие с чл.638, ал.3 КЗ, като неговата наказуемост по административен
ред е предвидена в същия текст. В този смисъл описаното нарушение е осъществено от обективна страна.
Водим от горното
и в същия смисъл съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление N **-****-******/ 02.06.2020 г. с което С. Л.- началник сектор ПП при ОД МВР Перник е наложил на С.К.И. с ЕГН**********, адрес: *** глоба в размер на 400 лв. за нарушение
по чл.638, ал.3 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14- дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: