Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
гр. Л., 01.03 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на пети декември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При
секретаря: В.П.
като
разгледа докладваното от съдията АНД
№ 290 по описа на съда за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № МН – 06 от 27.08.2018г. на Г.Д. на ГД „Метрологичен надзор“ при
ДАМДТ, оправомощен със заповед А-331/ 10.05.2017г. на П. на ДАМДТ, с което на
ЕТ „Й.Г. – М. - **“, със седалище и адрес на управление: гр.Ч.Б., област
П., ул. „А.“ № **, представлявано от Й.В.Г., е наложена имуществена санкция за нарушение на
чл. 60, вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от Закона за измерванията
/ЗИ/ в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 88,
ал. 1 от ЗИ.
В жалбата се излагат твърдения, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на материалният и процесуалният закон. Налице
са неспазване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 5 от ЗАНН вследствие
на което са допуснати груби процесуални грешки при издаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адвокат И.М. от П.ска адвокатска колегия.
Въззиваемата страна, редовно
призована се представлява мл. експерт П.П.. Представя становище по жалбата, в
което се излагат доводи относно нейната неоснователност.
От приложените по делото акт за
установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него
наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и
показанията на разпитаните – актосъставител Л.Д.Х. и свидетели Ц.Н.Н., Б.К.Ц., К.Ц.П.
и Д.Г.М., съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По повод постъпила жалба от
гражданин в ГДМНТ в Регионален отдел „Северозападна България“, на 06.06.2018г.
за времето от 14.00 часа до 16.00 часа, свидетелите по делото - Л.Д.Х., Ц.Н.Н. и Б.К.Ц. -
инспектори в ГД „Метрологичен надзор“, РО П., извършили надзорна
проверка в обект - магазин за строителни материали, намиращ се в гр.Л., ул. О.
№ ** стопанисван от ЕТ „К. – В. К.“ гр. Л.. В хода на проверката проверяващите
установили, че в обекта се предлага за продажба гасена вар - „Варова каша тип CL70-S“, партида
предварително опаковани количества продукти по смисъла на §1, т. 22 от
Допълнителните разпоредби на Закона за измерванията (ЗИ), с идентификация на
партидата „Произведено 2017 г., трайност 3 години“, с обявено номинално
количество „е 5 кг“. Продуктът
бил произведен и пусната на пазара от ЕТ „Й.Г. ***, което е видно от
означението на производителя върху опаковките и от приложения документ за
доставка в обекта на ЕТ „К. – В. К.“ -
стокова разписка № 31 от 10.05.2018г. Описаните продукти били опаковани в
полиетиленови пликове, плътно запечатани, с ненарушена цялост на опаковките,
поставени от производителя.
При проверката е
извършен контрол по чл. 77, т. 6 от Закона за измерванията /ЗИ/, на 30 броя от
наличните в магазина 109 броя опаковки гасена вар - варова каша тип CL70-S, за
установяване съответствието на нетните количества на продуктите с изискванията
към тях, определени в ЗИ и Наредбата за предварително опакованите количества
продукти (НПОКП), приета на основание на чл. 72 от ЗИ. Проверяващите извършили контрола
в присъствието на К.Ц.П. - отговорник транспорт в ЕТ „К. – В. К.“, като
измерили брутното количество (количеството на продукта заедно с опаковката).
Измерванията извършили с везна електронна с неавтоматично действие тип РВ 8100-S, идентификационен
№ **********, max 8100 g, d=0,1 mg, производител Mettler Toledo, Швейцария,
притежаваща свидетелство за калибриране № 02-М-295/ 20.06.2017г. Резултатите от
проверката били отразени в „Протокол за контрол на предварително опаковани
продукти с еднакви количества с обявено номинално количество в единици за маса
на местата за продажба“ от 06.06.2018 г. /Приложение 1 към АУАН ЛЧ 001/ 10.07.2018г./,
който били подписан от присъствалия при измерванията - К.Ц.П., служител и
отговорник транспорт в проверявания обект.
Въз основа на
резултатите от контрола, отразени в „Протокол за контрол на предварително
опаковани продукти с различни количества, обявени в единици за маса на местата
за продажба" от 06.06.2018г., за 30 броя гасена вар - „Варова каша тип
CL70-S“, актосъставителят установил, че партидата от 30 броя опаковки гасена
вар, съдържа 3 /три/ броя дефектни предварително опаковани продукти с нетни
количества по-малки от разликата между обявеното върху опаковката нетно
количество и допустимото отрицателно отклонение, което за тези продукти с
номинално количество от 5 кг. е 75 грама - минус два пъти нормираното в
Приложение № 4 към чл. 7, ал. 2 от НПОК допустимо отрицателно отклонение за
този продукт 1,5 % /75 грама/ и са под 4850 грама, като измереното брутно
количество заедно с опаковката е съответно 4630.8 гр., 4753,1 гр. и 4773,6 гр.
и към момента на проверката 06.06.2018г. не били запазили съответствието си с
изискванията към количествата, с което е нарушена разпоредбата на чл. 63, ал. 2
от ЗИ. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредбата за предварително опакованите
количества продукти, партидата не трябва да съдържа дефектни предварително
опаковани продукти, чието отрицателно отклонение е два пъти по-голямо от
допустимото отрицателно отклонение за означеното на предварително опакования
продукт номинално количество, а то е в размер на 150 грама.
На 10.07.2018г.,
контролните органи съставили и акт за установяване на административно нарушение
на жалбоподателя по чл. 60, вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от Закона за измерванията
/ЗИ/, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредбата за предварително опакованите
количества продукти (НПОКП), за това, че при надзорна проверка извършена на 06.06.2018г.
в обект - магазин за строителни материали, намиращ се в гр.Л., ул. О. № **,
стопанисван от ЕТ „К. – В. К.“ гр. Л., се установило, че ЕТ „Й.Г. ***, е
произвел и пуснал на пазара партида гасена вар - „Варова каша тип CL70-S“ с
обявено номинално количество „е 5 кг“ и с идентификация „Произведено 2017 г.,
трайност 3 години“, която не отговаря на изискването на чл. 7, ал. 1, т. З от
НПОКП, партидата да не съдържа дефектни предварително опаковани продукти, чието
отрицателно отклонение е два пъти по-голямо от допустимото отрицателно
отклонение за означеното на продукта номинално количество и на изискването на
чл. 63 ал. 2 от ЗИ, че предварително опакованите продукти трябва да запазят
съответствието си с изискванията към количествата до момента на продажба на
потребителите. Съставеният акт бил връчен на упълномощен представител на
жалбоподателя.
В срока по чл.
44 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения пред АНО.
Въз основа на
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка, административно-наказващият орган /АНО/ издал обжалваното НП като е
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, с което за нарушение на чл.
60, вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от ЗИ, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. З от НПОКП, на
основание чл. 88, ал. 1 от ЗИ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лева.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели се установява по несъмнен и безспорен начин изложената и
възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че на
посочената в акта и НП дата и час е била извършена надзорна проверка в обект -
магазин за строителни материали, намиращ се в гр.Л., ул. О. № **, стопанисван
от ЕТ „К. – В. К.“ гр.Л., при което се установило, че ЕТ „Й.Г. ***, е произвел
и пуснал на пазара партида гасена вар - „Варова каша тип CL70-S“ с обявено
номинално количество „е 5 кг“ и с идентификация „Произведено 2017 г., трайност
3 години“, която не отговаря на изискването на чл. 7, ал. 1, т. З от НПОКП,
партидата да не съдържа дефектни предварително опаковани продукти, чието
отрицателно отклонение е два пъти по-голямо от допустимото отрицателно
отклонение за означеното на продукта номинално количество и на изискването на
чл. 63 ал. 2 от ЗИ, че предварително опакованите продукти трябва да запазят
съответствието си с изискванията към количествата до момента на продажба на
потребителите. Резултатите от проверката били отразени в „Протокол за контрол
на предварително опаковани продукти с еднакви количества с обявено номинално
количество в единици за маса на местата за продажба“ от 06.06.2018г., в
присъствието на К.Ц.П., отговорник транспорт в проверявания обект, който го
подписал.
Установява се, че на дата
10.07.2018г. контролните органи са съставили акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя по чл. 60, вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2
от ЗИ, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. З от НПОКП, в присъствието на свидетелите Ц.Н.Н.
и Б.К.Ц., които са били и свидетели при установяване на нарушението, и в
присъствието на упълномощен представител на едноличния търговец – поради което
съдът не възприема наведеното възражение, че в случая е била приложима
хипотезата на чл. 42, ал. 2 ЗАНН и АУАН е следвало да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели.
Съдът приема за обективни и
кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели, доколкото
пресъздават факти и обстоятелства спомагащи за установяване на нарушението.
Относно обстоятелствата, при която е извършена проверката и е установено
нарушението, съдът дава вяра на показанията на очевидците на нарушението - Ц.Н.Н.
и Б.К.Ц., тъй като са в логическа последователност, взаимно допълващи се и се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства – и най-вече съвпадат с
описаното в АУАН и изготвения Протокол от 06.06.2018г. за извършената контролна
проверка в обекта. Същите излагат подробно и последователно как, кога и по
какъв начин е проведена проверката и какво е било констатирано. Дават
категорични сведения, относно мястото, начина за измерване на продуктите – 30
броя опаковки варов разтвор, и най-вече, че измерваните 30 броя опаковки не са
били с нарушена цялост и нямали течове – като в този смисъл са и показанията на
свидетеля К.Ц.П., служител в проверявания обект, който в с.з. заяви, че един от
работниците е прекарал с количка варовата каша при контролната везна на
проверяващите, и, че „В количката имаше теч, но не на везната…“. Щом на везната
не е имало теч, значи проверяваните опаковки са били в цялост и не са загубили
част от теглото си вследствие на теч, при което съдът не възприема възраженията
на процесуалния представител на жалбоподателя, че по-малко измерените
количества в трите пакета се дължи на вероятността да е имало пакети с нарушена
цялото, с теч, тъй като проверяващите не са извършени обстоен преглед на
проверяваните пакети.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е депозирана в срок, от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като неоснователна.
Не са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУНН и постановяване на НП и по никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя, което е упражнил с подаването на
жалба до въззивната инстанция. Правилно е посочена нарушената материално правна
норма, както и санкционната и наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съдът не приема направените
възражения, че АУАН е връчен в грубо нарушение на разпоредбата на чл. 43 ЗАНН,
тъй като след надлежно отправена покана до едноличния търговец, негов
упълномощен представител е присъствал при съставяне и връчване на акта, който е
и близък на едноличния търговец Й.В.Г. – неин син.
Правилно административнонаказващия
орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушение по чл.
60, вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от ЗИ, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. З от НПОКП.
Съгласно разпоредбата на чл. 60 ЗИ, лицата, които произвеждат или внасят
предварително опаковани продукти или бутилки, осигуряват тяхното съответствие с
изискванията към тях, а съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 „Предварително
опакованите продукти и бутилките трябва да бъдат съответно в нетни количества и
с действителни вместимости, които отговарят на определените в наредбите по чл.
72 и 73 изисквания към количествата или вместимостите, и да носят означенията
съгласно чл. 70 и 71, и ал. 2 „Предварително опакованите продукти и бутилките
трябва да запазват съответствието си с изискванията към количествата или
вместимостите до момента на продажба на потребителите“. Правилно при
квалификацията на нарушението е посочена и разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 3
от НПОКП „Предварително опакованите продукти с еднакви количества трябва да са
произведени така, че цялата партида да отговаря едновременно на следните
изисквания: 3. партидата да не съдържа дефектни предварително опаковани
продукти, чието отрицателно отклонение е два пъти по-голямо от допустимото
отрицателно отклонение за означеното на предварително опакования продукт
номинално количество.
Правилно е била приложена и
санкционната норма. Съгласно санкционната разпоредба на чл. 88, ал. 1 от ЗИ - производител или
вносител, който пусне на пазара предварително опаковани продукти или бутилки,
които не съответстват на изискванията по глава шеста и на наредбите по чл. 72 и
73, се наказва с глоба от 500 до 5000 лв., когато нарушението е извършено от
физическо лице, или с имуществена санкция от 1000 до 7000 лв., когато
нарушението е извършено от едноличен търговец или юридическо лице. На
жалбоподателя е било наложено наказание в минимален размер, като е взета
предвид разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, която визира, че административните
наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и за това трябва да се съобразяват всички
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Това е било сторено от
административно-наказващият орган, който е наложил санкция в минималния
предвиден в закона размер, регламентиран в посочената правна норма.
Съдът приема, че в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, от компетентен орган и е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере, в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Изрично и ясно в НП е посочено и мястото на извършване на
нарушението, което, предвид посоченото по-горе изискване на чл. 63, ал. 2 от
ЗИ, съвпада с мястото на извършване на проверката – обект магазин за строителни
материали, намиращ се в гр.Л., ул. О. № **, стопанисван от ЕТ „К. – В. К/“ гр. Л..
Авторството на нарушението е установено с оглед посочения производител на
етикетите на проверяваните продукти.
Неоснователно се явява и наведеното
възражение, че АНО не е доказал по категоричен начин виновното поведение на
едноличния търговец, тъй като не е установено, че проверяваната стока е била
доставена от едноличния търговец в обекта в гр.Л., доколкото по делото са
събрани доказателства, че проверяваните опаковки от варов разтвор са били доставени
за продаване в проверявания обект от жалбоподателя, видно от приложената
стокова разписка от 10.05.2018г. /л.16/. Тази защитна теза се оборва и от
факта, че възражения в тази насока не са били направени, нито от упълномощения
представител на жалбоподателя при съставянето на акта, нито от жалбоподателя в
срока по чл. 44 от ЗАНН. Такива сведения не бяха изложени и от свидетеля К.Ц.П.,
служител на търговския обект в гр.Л..
Съдът не приема направеното в хода
на съдебните прении възражение на процесуалния представител на жалбоподателя,
че по делото няма доказателства, използваната при измерванията везна електронна
с неавтоматично действие тип РВ 8100-S, идентификационен № **********, max.
8100 g, d=0,1 mg, производител Mettler Toledo, Швейцария, притежаваща
свидетелство за калибриране № 02-М-295/ 20.06.2017г., да е била калибрована към
момента на проверката /06.06.2018г. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че
везната притежава свидетелство за калиброване № 02-М-295/ 20.06.2017г. В
официалния сайт на ДАМТН
/http://www.damtn.government.bg/images/zapovedi/z-616-11-9-18.pdf/, е
публикувана Заповед № А-616/ 11.09.2018г., издадена на основание чл. 43, ал.4
във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията и предложение на П.
на Българския институт по метрология, рег. № 29-00-53 от 19.07.2018г., в която
е посочен видовете на везните с неавтоматично действие и периодичността на
проверките. Заповедта е издадена след извършената проверка /06.06.2018г./, но
съдът намира, че същата дава информация за периодичността на проверките на
везните с неавтоматично действие, който срок е не по-малък от една година. Съдът
се доверява на посоченото от АНО в обстоятелствената част на НП, че везната
притежава свидетелство за калибриране № 02-М-295/ 20.06.2017г., при което
приема, че везната е била преминала проверка и към дата – 06.06.2018г. е била в
съответствие със съществените изисквания, определени по реда на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни с неавтоматично
действие. Тази убеденост на съда се оформя и от факта, че ДАМТН е един от
органите /заедно с Българския институт по метрология/, който осъществява държавната
политика в областта на измерванията, в т. ч. и контрол на средства за измерване
– при което не може да се подлага под съмнение, че точно тези контролни органи не спазват
изискванията за съответствие на ползваните
везни с неавтоматично действие за измерване на маса при прилагане на нормативни актове.
Съдът не възприема и възражението на
жалбоподателя, че АНО не е извършил преценка по смисъла на чл. 28 от ЗАНН за
наличие на маловажен случай, както и че са били налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не ги е приложил. Необсъждането на чл. 28 ЗАНН не е
нарушение на съдопроизводствените правила, което да води до отмяна на същото.
Съображенията на процесуалния представител на жалбоподателя изложени в с.з., че
са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, са изложени по начин, по който може
да се разсъждава за много други административни нарушения, които понякога
наистина разкриват значително по-ниска степен на обществена опасност, но не и
за разглеждания случай, предвид обществените отношения, които се регламентират
от закона за измерванията. Конкретното нарушение не разкрива признаци, които да
го отличават по степен на обществена опасност от типичната в сравнение с други
нарушения от същия вид, още повече, че в случая се засягат обществени
отношения, гарантиращи правата на неопределен брой потребители. Действително
при извършената проверка са били установени 3 /три/ броя дефектни продукта.
Този брой обаче не може да се приеме за малък, доколкото проверените продукти
са били 30, тоест една десета от тях са били дефектни, от общо продавани в
обекта 109 броя опаковки гасена вар. Следва да се отбележи и това, че именно
малкият грамаж нетно отрицателно отклонение от допустимото, макар и двойно,
подсилва заблуждението на потребителя за действителния грамаж на закупената
стока, за разлика от големите нетни отклонения, които биха били очевадни за
извършено от производителя нарушение във връзка с това. Не без значение в
случая е, че проверката е извършена по жалба на потребител, който очевидно е
бил заблуден и в други случая за информацията относно теглото на закупуваната стока,
произведена от жалбоподателя, при което съдът намира, че извършеното от
жалбоподателя нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с останалите нарушения от този вид. В този ред на мисли, съдът
споделя изложеното от процесуалния представител на АНО в представените „писмени
бележки“, относно липсата на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед горните съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-06 от
27.08.2018г. на Г.Д. на ГД Метрологичен надзор при
ДАМТН, оправомощен със заповед А-331/ 10.05.2017г. на П. на
ДАМТН, с което на ЕТ „Й.Г. - М. -**“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Ч.Б., област П., ул. „А.“ № **, представлявано от Й.В.Г., е
наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 60, вр. чл. 63, ал. 1 и
ал. 2 от ЗИ,
във вр. с
чл. 7, ал. 1, т. З от НПОКП, в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание
чл. 88, ал. 1 от ЗИ, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Административен съд Ловеч, по реда на АПК от страните в
14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: