№ 11281
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
дв.десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станисл.а
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от Виктория М. Станисл.а Гражданско дело №
20211110140374 по описа за 2021 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по повод на искова молба вх. № ..........09.07.2022 г., уточнена с писмени
молби вх. № 84482/09.11.2021 г., вх. № 104769/09.12.2021 г., вх. № 6607/14.01.2022 г. и вх. №
98965/18.05.2022 г., на Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С............., срещу Д. А. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. С............., и Р. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С............., с която
са предявени за разглеждане пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.
108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът притежава
правото на собственост върху северния от двата клозета (десния от стълбището),
представляващ част от общо сервизно помещение баня – тоалетна, състоящо се от две
помещения, прилежащо към собствен на ищеца самостоятелен обект с идентификатор .........
на третия етаж в сграда с идентификатор ..............., находяща се в гр. С.............“, и за
осъждане на ответниците да му предадат владението върху описания обект.
В исковата молба и уточняващите молби от 09.11.2021 г., 09.12.2021 г., 14.01.2022 г. и
18.05.2022 г. ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – самостоятелен обект с
идентификатор ........., представляващ ........... с тоалетна с обща площ от 125 кв. м., находящ
се в гр. С............. вх. “В“, който в придобил чрез договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт № 92, том II, рег. № 1956, нот. дело № 279/2008 г. на
нотариус С. П. с район на действие СРС, част от който е сервизно помещение баня –
тоалетна, състоящо се от две помещения, с вход откъм стълбищната площадка. Посочва, че
ответниците, в качеството си на наследници на Р. Д. Пр. са собственици на ........... с
помещение с обща площ от 80 кв. м., находящо се на четвъртия етаж на жилищната сграда
на пл. “Сл.......... вх. ...“. Поддържа, че ответниците неправомерно ползват прилежащото към
собствения му имот сервизно помещение, въпреки че нямат собственически права върху
него. При изложените твърдения ищецът обосновава правния си интерес от водене на
предявените искове за защита правото си на собственост. Моли за уважаване на предявените
искове и за присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Р. Р. Провадлиева и Д. А. Провадлиева са
1
депозирали писмени отговори на исковата молба с идентично съдържание с изразено
становище за неоснователност на исковете. Оспорват наведените в исковата молба
фактически твърдения за придобИ.е от ищеца на право на собственост върху процесното
сервизно помещение, като поддържат, че въз основа на приложените към исковата молба
документи, удостоверяващи разпоредителни сде.и със самостоятелен обект с идентификатор
........., не се установява прехвърлянето на последния ведно със спорното сервизно
помещение. В тази връзка навеждат твърдения, че същото представлява част от собствения
им недвижим имот на четвъртия етаж на сградата на пл. “Сл.......... респ. че ищецът не е
негов собственик. Евентуално навеждат възражение за придобИ.е правото на собственост
върху сервизното помещение по давностно владение в продължение на повече от 10 години,
което е започнало с упражняв.та от наследодателя им Р. Д. Провадлиев необезпокояв. и
непрекъсната фактическа власт върху имота, присъединена към упражняв.та такава от
ответниците, или давностно владение, упражнено в периода от 14.03.2001 г. (сключване на
договора за доброволна делба) до датата на ИМ – 09.07.2021 г. (съобразно уточнителна
молба вх. № 74523/06.03.2024 г. на л. 164 от делото). Молят за отхвърляне на исковете и за
присъждане на сторените разноски.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа стр.
следното:
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
продажба № 87, том XXII, дело № 3507/1937 г. на нотариус ........., I нотариус при
Софийския областен съд (л. 119), от който се установява, че на 18.11.1937 г. Комисията за
ликвидиране имуществата на разтурените партийно-политически организации при
Министерството на финансите е продала на Д. С. П. недвижимия имот, принадлежащ на
разтурените бивши партии „..............“ и „............. – пл. Сл. 1, намиращ се в зданието, в
етажна собственост жилищния дом „..............“, състоящ се от самостоятелни обекти, сред
които един ..........., намиращ се на третия етаж от същото здание в етажна собственост,
........“, с площ от 125 кв. м., без клозети по нотариален акт, а според Протокол № 491а
на тръжната комисия при Министерството на финансите – с два клозета, при съседи:
вх. В, жилищния дом, площад „С.“, жилищния дом „............... и общия вътрешен двор
/подробно индивидуализиран/.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
продажба № 135, том III, дело № 404/1938 г. на нотариус ........., I нотариус при
Софийския областен съд (л. 118), от който се установява, че на 08.03.1938 г. Комисията за
ликвидиране имуществата на разтурените партийно-политически организации при
Министерството на финансите е продала на Д. С. П. недвижимия имот, принадлежащ на
разтурената бивша партия „............. – пл. Сл. 1, намиращ се в зданието, в етажна
собственост жилищния дом „..............“, състоящ се от един ........... от 80 кв. м., намиращ се
на четвъртия етаж, ........“, при съседи: общия вътрешен двор, стълбището на вход „В“,
апартамента на К. Ив. К., шахтата откъм празното дворно място на арх. Г. А. /подробно
индивидуализиран/.
Видно от Удостоверение за наследници изх. № ............07.05.2021 г., издадено от
Столична община – район „Ср......“ (л. 120) е, че Д. С. П. е починал на 13.07.1952 г., като
той е оставил за свои наследници по закон следните лица: Р. Д. П. – син, и М. Т. П. –
преживяла съпруга. От същото удостоверение се установява, че М. Т. П. е починала на
03.10.1994 г., като тя е оставила за свои наследници по закон следните лица: Р. Д. П. – син, и
З. Т. К. – дъщеря.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Акт за държавна
собственост № 6642/09.07.1970 г. (л. 19 и л. 174), с който, на основание чл. 6 ЗС и чл. 21 от
2
Правилника за държавните имоти, се обявява и заема за държавен недвижимият имот,
находящ се в гр. С.................. собственост на ДИ „Т.“, а именно втори и трети етаж от
масивна административна сграда на 4 етажа с таван и мазе – вдясно от входа, при
отбелязване, че вторият етаж се състои от коридор, 5 работни стаи, 1 тъмно складово
помещение и тоалетна вън от стълбището, третият етаж – от коридор, 4 работни стаи, 1
тъмно складово помещение и тоалетна вън от стълбището, таванът – от 2 работни стаи с
едно таванско помещение, а мазето – от едно помещение. На гърба на АДС се съдържат
отбелязвания, както следва: 1./ с разрешение за строеж № 17/20.01.1981 г. опис.та сграда се
надстроява с два етажа, всеки един от шест стаи и складово помещение, като надстройката е
извършена от ДИ „Т.“; 2./ на основание Заповед от 23.10.1992 г. на СГО имотът по АДС се
отписва от актовите книги; 3./ с решение на СГС по ф. д. № 5990/90 г., на основание чл. 6,
вр. чл. 119, ал. 2 ТЗ, ДИ „Т.“ се преобразува в Издателство „Т.“ ЕООД, като надстройката по
АДС се вписва в баланса на посоченото ЕООД.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за доброволна
делба с нотариална заверка на подписите с ............... г., вписан в Служба по
вписванията, том IV, акт 64, вх. рег. № 5851/14.03.2001 г. (л. 9-16), сключен между Р. Д. П.
и З. Т. К., като съсобственици при квоти: ¾ идеални части за Р. Д. П. и ¼ идеална част за З.
Т. К., на имоти, находящи се в дворната и новата постройка на бившата жилищна
кооперативна палата „..............“ в гр. С.................. ........“, сред които ........... на третия етаж в
дворната постройка, със застроена площ 125 кв. м., състоящ се от ........... с два клозета,
при съседи по нотариален акт: стълбище на ........“, площад „С.“, жилищен дом „Сл..........
общия вътрешен двор, заедно с 130/10248 идеални части от общите части от дворното място,
който имот по данъчна оценка е търговски обект във вход 4, и ........... на четвъртия етаж в
дворната постройка, ........“, със застроена площ 80 кв. м., състоящ се от ........... и два
клозета, при съседи по нотариален акт: общия вътрешен двор, стълбище на вход „В“,
апартамент на К. Ив. К., шахтата на дворното място на арх. Г. А., заедно с 200/10248
идеални части от общите части от сградата и то.ова идеални части от дворното място, който
имот по данъчна оценка е търговски обект във вход 4. С така сключения договор за
доброволна делба страните по него са постигнали съгласие, че Р. Д. П. получава в дял и
става изключителен собственик на имоти, сред които и на описания ........... на
четвъртия етаж в дворната постройка, вход „В“, със застроена площ 80 кв. м., състоящ
се от ........... и два клозета, а З. Т. К. получава в дял и става изключителен собственик на
имоти, сред които и на ........... на третия етаж в дворната постройка, със застроена
площ 125 кв. м.
С Договор за поправка на договор за доброволна делба от 14.03.2001 г. с
нотариална заверка на подписите с рег. № .......... г., вписан в Служба по вписванията,
том V, акт 145 (л. 17-18), са констатирани и отстранени явни фактически грешки в договора
за делба, както следва: 1./ на стр. 6 от договора, в частта, в която се описват съсобствените
имоти и конкретно ...........ът на четвъртия етаж, вместо погрешно посоченото ........... и два
клозета, следва да се чете правилното ........... с един клозет – десния от стълбището; 2./ на
стр. 7 от договора, в частта, в която се описват съсобствените имоти и конкретно ...........ът на
третия етаж, след думите „квадратни метри“ се добавя „състоящ се от ........... и един клозет –
левия от стълбището“; 3./ на стр. 3 от договора, при описанието на ...........а на третия етаж,
след сумите „състоящ се от…“, вместо „........... с два клозета“ се вписва правилното „без
клозети по нотариален акт, а според протокол № 491а на тръжната комисия на
Министерството на финансите – с два клозета“; 4./ на стр. 3, при описанието на ...........а на
четвъртия етаж се заличават думите „два клозета“. В договора за поправка се съдържа
отбелязване от нотариуса, че изброените по-горе явни технически грешки са констатирани
след запознаването му с НА № 87/1937 г., НА № 135/1938 г. и нотариално заверена
декларация рег. № 817/28.03.2003 г. на нотариус № 47-Гарчева, видно от които и двата
...........а по нотариални актове са без клозети /вписването на които в НА не е задължително/,
3
като тяхно посочване е налично единствено в протокол № 491а на Тръжната комисия.
Посочено е, че според нотариално заверена декларация на съделителите клозетите са два,
разположени на стълбищната площадка между двата ...........а: на трети и на четвърти етаж и
на практика винаги са обслужвали и двата етажа. Волята на съделителите била това
ползване да продължи и з.пред и всеки един от етажите да е пълноценен по отношение на
сервизното си помещение.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 126, том II, рег. № 05590, дело № 270/2003 г. по описа на
нотариус ................... на НК (л. 4-6), от който се установява, че на 22.04.2003 г. З. Т. К. е
продала на М. И. Г. следния свой собствен недвижим имот: ..........., находящ се в гр.
С.................. вх. В, на третия етаж в дворната постройка, със застроена площ 125 кв. м.,
състоящ се от ........... с един клозет, при съседи по нотариален акт: стълбище на вх. В,
площад „С.“, жилищен дом „Сл.......... общия вътрешен двор, заедно със 130/10248 идеални
части от общите части на сградата и то.ова идеални части от дворното място, цялото от
860.11 кв. м. по нотариален акт и 867.61 кв. м. по скица, представляващо парцел XIV-14, кв.
405 по пл. на гр. .............. /подробно индивидуализиран/, срещу заплащане на продажна цена
в размер на 45 000 щатски долара.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 92, том II, рег. № 1956, дело № 279/2008 г. по
описа на нотариус С. П. с рег. ............ на НК (л. 7-8), от който се установява, че на
23.06.2008 г. М. И. Г. е продал на ищеца в настоящото производство Д. Г. Д. следния свой
собствен недвижим имот: ..........., находящ се в гр. С.................. вх. В, на третия етаж в
дворната постройка, със застроена площ от 125 кв. м., състоящ се от ........... с един
клозет, при съседи по нотариален акт: стълбище на вх. В, площад „С.“, жилищен дом
„Сл.......... общия вътрешен двор, заедно със 130/10248 идеални части от общите части на
сградата и то.ова идеални части от дворното място, цялото от 860.11 кв. м. по нотариален
акт и 867.61 кв. м. по скица, представляващо парцел XIV-14, кв. 405 по пл. на гр. ..............
/подробно индивидуализиран/, срещу заплащане на продажна цена в размер на 80 000 евро
С писмения отговор на исковата молба са представени 5 броя договори за наем – от
15.05.1998 г., от 15.05.2000 г. и 3 броя от 03.01.2022 г. (л. 106-117).
Видно от договор за наем от 15.05.1998 г. е, че той е сключен между Р. Д. П. и З. Т. К.,
от една стр., в качеството им на наемодатели, и „И.“ ООД, в качеството му на наемател, от
друга стр., по силата на който първите двама са предоставили на наемателя за временно и
възмездно ползване съсобствения им имот, представляващ офис, намиращ се в гр.
С.................. вх. В, ет. 4, състоящ се от три стаи, входно антре и обща тоалетна с вход от
стълбищната площадка, срещу задължение на наемателя да заплаща наемна цена.
Посоченият договор е сключен преди наемодателите да поделят помежду си чрез договора за
доброволна делба от 14.03.2001 г. съсобствеността на имотите в сградата на пл. ............. вх. Б
и В. Договорът за наем от 15.05.2000 г. е с идентични страни и идентичен обект на отдаване
за ползване.
С договорите за наем от 03.01.2022 г. ответниците в настоящото производство Д. А.
П. и Р. Р. П. – като наемодатели, са предоставили на различни лица 3 отделни стаи от
нежилищен имот, находящ се на адрес: гр. С.................. вх. В, ет. 4, за временно и възмездно
ползване.
По делото е представено и прието Постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство, постановено на 16.06.2021 г. от прокурор при СРП (л. 127-127)
във връзка с подаден сигнал от Р. Р. П., като пълномощник на Р. П., за осъществено
престъпно деяние, свързано с прекъсване на водоснабдяването в прилежащата към имота му
тоалетна.
По делото са изслушани и приети заключенията на вещите лица Б. Т. и С. Б. К. по
4
допуснатите съдебно-технически експертизи /СТЕ/.
Съгласно констатациите на вещото лице Б. Т., основани на събрания по делото
доказателствен материали, допълнително изискани и представени документи и
непосредствен оглед на място, сградата на пл. .............е масивна, построена около 1937 г. На
всеки стаж е разположен по един самостоятелен обект, като етажите са еднотипни имоти.
Стълбището на вх. В е общо за всички етажи. На етажа на стълбищната площадка се намира
само по една входна врата за самостоятелния обект и няма обособени санитарни помещения.
На третия етаж, пред имота на ищеца, на стълбищната площадка, се установява входна врата
към санитарен възел, от който в горната част се установява кабел за електричество, който
влиза през стената в съседния имот и РVС водопроводна тръба, която също влиза в
съседния имот. Описаният санитарен възел с вход от общото стълбище не е огледан от
вещото лице поради липса на достъп. В ...........а на третия етаж към момента на огледа се
извършва основен ремонт, като същият се обособява за жилищен. В него се установява
санитарен възел, който е разположен вдясно след входната врата на ...........а с площ от 3,38
кв. м., като площта е светла и измерена на място. От имота на ищеца няма достъп към
съседното санитарно помещение с вход от общото стълбище. За установяване на
действителното първоначално състояние на санитарния възел, вещото лице е извършило
оглед в жилището на етаж 2 с идентификатор ................23, собственост на трето лице,
неучастващо по делото, и в помещението на етаж 1 с идентификатор ................22, ползвано
също от ищеца. И в двата обекта санитарният възел е разположен вляво след входната врата,
но с двойно по-голяма площ, като външната му граница към вход „Б" е общата стена между
........“ и вх. „Б“. На етажа на ищеца процесното санитарно помещение е разделено на две,
като едната част с вход от стълбищната площадка се ползва от друго лице, а съгласно
строителството, следва санитарното помещение да е едно цяло към имота на ищеца. За
установяване на различните промени в сградата експертът е извършил проверка на
проектната документация за сградата в Направление „Архитектура и градоустройство" – СО,
при което е установил следното: налична е частична архитектурна документация от 1950 г.,
от която е видно, че вх. Б няма достъп до процесното санитарно помещение, като част от
граничната стена на двата входа „Б" и „В" е външна стена за санитарното помещение. За
процесния имот има налична техническа документация от 1982 г., при която имотът на
ищеца, след одържавяването му, е преустроен в отделни канцеларски помещения, а на
стълбищната площадка, от санитарното помещение към етажа са обособени две отделни с
два отделни входа от малък коридор с вход от стълбищната площадка (онагледено на чертеж
на л. 23 от делото). След извършени на място измервания на частта от санитарния възел към
...........а на ищеца, както и на санитарния възел на етаж 2 в имот с идентификатор
................23 и след съпоставка с чертежите в НАГ, вещото лице е посочило, че частта от
процесния санитарен възел на етаж 3, който е затворен към момента, е със застроена площ от
4,06 кв. м. Поради липсата на достъп към момента на огледа до санитарното помещение на
етажа в него не са извършвани измервания. След направена справка на проектната
документация за сградата вещото лице е заключило, че сервизното помещение изцяло
принадлежи на вх. ,,В", ет. 3, като част от обект с идентификатор .......... Изслушано в
открито съдебно заседание, вещото лице Т. уточнява, че според извършените от него
справки, документите, с които се е запознал, и направения оглед, и двете тоалетни от
техническа гледна точка принадлежат на апартамента на етаж 3 и вх. В, като положението
им е идентично с това на долния етаж. При такъв тип сграда не се допуска технически
санитарното помещение да е на етаж, различен от този, на който е самостоятелният обект.
Съгласно констатациите на вещото лице С. Б. К., основани на събрания по делото
доказателствен материали, допълнително изискани и представени документи от
компетентните държавни и общински служби и архиви и непосредствен оглед на място,
описанието на ...........ите, придобити от Д. С. П. на търг по силата на НА № 135/1938 г. и НА
№ 87/1937 г., съответства на описанието на имотите, предмет на делба по договора за делба
5
от 2001 г. Вещото лице е изследвало приложените по делото чертежи, заснемания и скици на
процесната сграда, като е констатирало следното: 1./ видно от схема на самостоятелен обект
с идентификатор ......... /...........а на ищеца на л. 21 от делото/ е, че към ...........а на ищеца са
включени намиращите се северно от ...........а санитарни възли с вход откъм стълбището на
сградата; 2./ видно от част от инвестиционен проект на ДИ Т. – част архитектурно заснемане
– Типов архитектурен чертеж на сграда на пл. Сл. 1 - вх. В - ет. I - V, одобрен на 22.04.1982 г.
(л. 23 по делото) е, че на чертежа е отразено съществуващото към момента на заснемане
разпределение на помещенията в сградата, идентични с имота на ищеца (...........а на ет. 3) и
на тоалетна със самостоятелен вход откъм стълбищната площадка, състояща се от общо
предверие и две тоалетни; 3./ върху чертеж – част от проект за прокарване на инсталация за
топла вода в апартамент на 4 етаж във вход Б (съседен на ...............) съгласуван на 25.04.1980
г. и пресъгласуван на 6.01.1984 г. (л. 24 по делото), е налично изображение на ...........а на 4
етаж на ............... от сградата (...........а на ответниците), от което е видно, че в имота на
ответниците няма предвиден санитарен възел и няма достъп до такъв; 4./ от геодезическо
заснемане на санитарен възел в сграда с идентификатор ............... от м. март 2021 г. (л. 29 по
делото) се установява, че е заснет санитарен възел на 3-ти етаж на ............... със
самостоятелен вход от стълбищната клетка. От .лиза на заснемането и предходните чертежи
се установява, че заснетият обект представлява северната част от санитарния възел,
заснет й нанесен на чертежа от 1982 г., състоящ се от северната тоалетна и северната
половина от общото предверие, като южната тоалетна и южната част от предверието към
момента на заснемане са били включени в съседния от юг обект (...........а на ищеца); 5./ от
схема на самостоятелен обект с идентификатор ................25 (...........а на ответниците на л.123
по делото) е видно, че към ...........а на ответниците е включен намиращият се северно от него
санитарния възел към апартамент на 4 етаж на съседния вход Б на сградата; 6./ видно от част
от проект на ДИ Т., одобрен на 07.05.1982 г. (л. 144 по делото) е, че проектът е идентичен за
обектите от втори до пети етажи на сградата, като на всеки от етажите срещу
стълбищната клетка е бил предвиден санитарен възел с общо предверие и две тоалетни
с вход от към стълбищната клетка; 7./ видно от част от архитектурен проект – копие от
СО-НАГ (ненадписано на л.145 по делото) е, че върху чертежа са отразени две тоалетни с
общо предверие и с вход от към стълбищната клетка. При направените от СТЕ проверки в
архива на СО - НАГ и СО - район Ср...... не е установен физически първоначалният чертеж
на арх. Кантарджиев от 1933 г. Допълнително при направените от СТЕ изследвания са
установени следните чертежи на сградата, относими към изследваните обекти: 1./
Архитектурен чертеж на 4 етаж на вход А и Б на сградата, одобрен на 7.03.1950 г. (онагледен
на Приложение 1 към СТЕ), върху който имотът на ответниците е надписан като
„печатница“, като неговият вход е от към ............... и няма достъп до санитарния възел
(баня и клозет), който е разположен в западния апартамент на 4 етаж на вход Б; 2./
чертеж на разпределение на 3 етаж ............... – част от работен проект на отоплителна
инсталация, съгласуван на 25.04.1980 г. и съгласуван със забележки на 06.1.1984 г.
(онагледен на Приложение 2 към СТЕ), върху който е начертан санитарният възел, състоящ
се от общо предверие с вход от към стълбищната клетка и две тоалетни – всяка със
самостоятелен вход от предверието; 3./ чертеж на разпределение на 4 етаж на вход Б – част
от проект на инсталация за топла вода, съгласуван на 25.04.1980 г. и пресъгласуван на
6.01.1984 г. (онагледен на Приложение 3 към СТЕ), върху който е показано разпределението
на помещенията в обекта на ответниците, от което е видно, че в него не е налично
помещение за санитарен възел. Видно от одобрения чертеж, на 4 етаж на вход Б са
разположени два апартамента, като санитарният възел в западния апартамент граничи със
северното помещение – канцел. в имота на ответниците. Върху чертежа не е посочен входът
на обекта на ответниците, но доко.ото може да се съди от надписите на помещенията, входът
на обекта е през антрето от към стълбището на ................ В обекта няма санитарен възел и
няма предвидени тръби на инсталация за топла вода; 4./ чертеж на разпределение на 3
6
етаж на вход Б – част от работен проект на отоплителна инсталация, съгласуван на
25.04.1980 г. и пресъгласуван на 6.01.1984 г. (онагледен на Приложение 4 към СТЕ), върху
който е показано разпределението на помещенията в обекта на ищеца, преди
преустройството, процесните два клозета и предверието към тях, както е виден и входът към
имота на ответниците от стълбищната клетка на междинната площадка на ................ Вещото
лице е констатирало, че представените му от ищеца документи за преустройство на неговия
обект (Приложение 5, 5а и 56 към СТЕ) не са заверени от общината и представеният чертеж
не е изпълнен в цялост, включително по отношение на процесния обект. При огледа на
място експертът е констатирал, че състоянието на процесния по делото обект отговаря
изцяло на приложеното л. 29 по делото геодезическо заснемане на санитарен възел в сграда
с идентификатор ............... от м. март 2021 г. Сравнено с отразеното в описаните по-горе
чертежи на сградата, северният от двата клозета (десният от стълбището), описани в
документите, заедно със северната част от отразеното в чертежите на сградата
предверие към тях е ост.ло като тоалетна с предверие и директен излаз към
стълбищната площадка. Тази тоалетна се ползва от наемателите на ответниците и се
заключва от тях. Южният клозет, заедно с южната част от предверието към момента на
огледа е приобщена към обекта на ищеца и представлява част от санитарния възел към
апартамента, който е разширен, като обхваща и част от складовото помещение. Имотът
на ищеца представлява еднопространствено жилище, като разделителните стени, отразени
върху проектите, са съборени и само санитарният възел и частта от складовото помещение
са отделени. Вода и к.л има в санитарния възел и в образувания кухненски бокс в северната
част на апартамента. Имотът на ответника се намира на полуетажа след 3-ти етаж на
..............., което е плочата на 4 етаж на вход Б на сградата и представлява три самостоятелни
стаи, до които се достига през антре с вход от стълбищната клетка на ................ Входът за
обекта съответства изцяло на входа за „печатница“, отразен в чертежа от 1950 г. В имота на
ответниците на 4 етаж на сградата няма санитарен възел и през него не преминават
тръби за вода или к.л. В заключение вещото лице е посочило, че по одобрените
архитектурни проекти, приложени по делото и допълнително издирени от СТЕ, процесното
помещение, състоящо се от две тоалетни с общо предверие и с директен вход от към
стълбищната клетка на ............... - 3 ти етаж, не е включено в друг обект. В нито един от
установените заверени проекти на сградата в имота на ответниците не е била предвидена
баня, тоалетна или друго санитарно помещение. Видно от заверените чертежи на сградата,
на 4 етаж във вход Б на сградата са налични два апартамента, западният от които има баня -
тоалетна, която е гранична с имота на ответниците, но не е част от имота на ответниците.
През имота на ответниците не преминава В и К инсталация. В действащата КККР е
допусната неточност, като в схемата на самостоятелните обекти тази баня е включена към
имота на ответниците, а апартамент с идентификатор ................46 по тази схема е ост.л без
баня и тоалетна. На Приложение № 6 към СТЕ местоположението на тази баня - тоалетна е
показ. с червен цвят, а банята и тоалетната в източния апартамент на 4 етаж на вход Б с
идентификатор ................47 са показани на същото приложение със зелен цвят. В
одобрените строителни планове на сградата процесният по делото обект не е включен
към нито един обект. Притежаваният от ответниците ........... на ет. 4, с вход от стълбище на
вход „В“ на сграда, находяща се в гр. София, площад „С.“, жилищен дом „Сл.......... се състои
от 4 помещения – входно антре с вход от стълбищната клетка на междинната площадка
между 3-ти и 4-ти етажи на ............... на сградата и три самостоятелни стаи. В ...........а на
ответниците няма изградени тоалетна, баня или чешма и през него не преминават
вертикални щрангове за топла и студена вода и не преминава вертикален щранг за
к.лизация. От наличните чертежи и допълнителни материали по делото се установява, че
захранването с вода и к.л за двата клозета е било през вертикалния щранг на сградата, който
след обединяването на левия от стълбището клозет с обекта на ищеца е ост.л в обединения
обект. От приложените по делото преписки до прокуратурата и СДВР (л.124-134) се
7
констатира, че през м. април 2001 г. е била прекъсната връзката между вертикалните
щрангове и клозета дясно от стълбите. Към момента на огледа този клозет е водоснабден
отново, като е прекар. нова водопроводна връзка през горната част на помещението,
преминаваща към съседните от север обекти във вход Б на сградата. СТЕ не може да каже от
къде се взема водата за захранване на тези тръби, тъй като тя не е в обект на ищеца или
ответника по делото. Съгласно одобрените проекти на сградата на 3 етаж на ............... е
имало два клозета с общо предверие. На 1-ви и на 2-ри етажи на същата сграда в одобрените
проекти на ДИ Т. клозетите също са били два клозета с общо предверие. При направения
оглед на място вещото лице е установило, че стената, отделяща ...........а на ищеца от
клозетите на стълбищната клетка на ет. З на вход „В“, отразени в проект на ДИ „Т.“
/отопление от втори до пети етаж - работна част/ одобрен на 07.05.1982 г. е премахната. От
заверените чертежи на сградата се установява, че сградните вертикални щрангове за
к.лизация и топла и студена вода за тоалетните към момента попадат в приобщената към
обекта на ищеца площ. Изслушано в съдебно заседание, вещото лице К. уточнява, че
...........ът на ответниците, записан в чертежите като „печатница“, не е бил жилищно
помещение и във входа, в който се намира, поначало не е имало жилищни помещения. Там
са се намирали офисни помещения, в които по принцип и според нормативните актове не би
следвало да има тоалетна, а тоалетните са били изнасяни навън, както например е в съда.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите
И.а Х. Х.-А., Л. В. В. и Ат.с Г. Ат.....
От разпита на свидете.ата И.а Х. Х.-А. се установява, че тя познава ответниците от
началото на 80-те години, тъй като дълги години е живяла в жилище в близост до тяхното и
около 20 години е била семеен адвокат на фамилия П.и. Свидете.ата заявява, че има спомен,
че през 1992 – 1993 г. Р. П. е подавал документи в Столична община във връзка с
реституцията по Закона за едрата градска собственост на сградата, намираща се на пл.
............. Въпросната сграда никога не е била жилищен имот. През 30-те години тя е била
централа на партията „Д........“, а след това бащата на Р. П. я бил купил и я направил
печатница. Свидете.ата Х. посочва, че често е посещавала сградата заедно с Р. П. и има
спомен, че на 5-тия етаж е имало големи помещения, които са били бани, там са били
помещения на работниците, офиси и т. н. На най-долния етаж на сградата понастоящем има
фитнес център от едната стр., а от другата стр. има книжарница, които са към един вход.
Като адвокат на фамилия П.и, свидете.ата Х. заявява, че тя е изготвила договора за
доброволната делба на имотите на фамилията в процесната сграда. След като сключили
договора за делба, около 2000 г. племенникът на Р. П. решил да продаде единия имот в нея,
който е на 4-тия етаж, но там по съответните документи нямало тоалетна и продажбата била
невъзможна. Поради това била направена поправка на договора за доброволна делба, при
която двете страни по делбата се разбрали, че на етажната площадка, която е на 4-тия етаж,
има две тоалетни – едната е била женска, а другата – мъжка, по времето, когато там е било
печатница. Двете страни се разбрали, че отляво спрямо стълбите, ...........ът, който е
предоставен по делбата на племенника на Р. П., ще вземе лявата тоалетна, а ...........ът, който е
в дясната стр., да остане с тоалетната вдясно. ...........ът, който е на Р., се падал вдясно на
стълбищната площадка. На четвъртия етаж имало два ...........а и за всеки един от тях имало
предвидена тоалетна, като към момента на разпита на свидете.ата не й е известно
актуалното положение в сградата. Непосредствени впечатления от нея тя има до 2015
година, тъй като дотогава тя се е занимавала с договорите за наем, актуализиране на наеми,
ремонти. Свидете.ата посочва, че от момента, в който е бил реституиран имотът, ...........ите
или офиси в днешно време не са имали нито водопроводна инсталация, нито ел. к.лизация.
Единствените помещения, откъдето било възможно да се взима вода, били двете тоалетни,
които се намирали на стълбищната площадка, която е на нивото на 4-тия етаж. ...........ите са
без сервизни помещения и без вода. Имотите на Р. П. в сградата били отдадени под наем,
като при подписването на договорите за наем били предавани ключовете за тях, вкл.
8
предаден на наемателите бил и ключът от ...........а на 4-тия етаж, заедно с ключа, който е от
дясната тоалетна. Последната се ползвала само от офиса, който бил в дела на Р. П..
Свидете.ата разказва, че наскоро е посещавала процесната сграда, при което е забелязала, че
Р. П. си е направил имота като жилищен имот – „нещо като ателие“ на последния етаж.
Направило й впечатление, че на 4-тия етаж, тоалетната вдясно си е там, а от стр.та на
другата тоалетна имало голямо пано на някаква реклама. В лявата стр., където преди имало
тоалетна, в момента нямало врата. В хода на разпита свидете.ата уточнява, че в показанията
си, посочвайки 4-тия етаж, е имала предвид етажа, на който се намират тоалетните. От
площадката на тоалетните имало 7-8 стъпала, вдясно от които има врата, водеща към офис,
разположен в дясната стр.. А на долния етаж има врата, където се намират офисите вляво.
Свидете.ата посочва, че лично тя не е виждала архитектурните планове за сградата на
............. Уточнява, че като се влезе от тунела на пл. ............ веднага в дясната стр. е вх. А,
след това се влиза в едно кръгово ма.о дворче и пак в дясната стр. е входът, в който е имотът
на Р. П.. Дали е вход Б или ............... не може да посочи със сигурност. Свидете.ата заявява,
че описаните по-горе тоалетни се намират извън имотите, те се намират на полуплощадки.
За да се ползва тоалетната, трябва да се слезе по стълбите. Винаги и еднолично наемателите
на ...........а вдясно били ползвали тоалетната вдясно. Единият имот ползвал лявата тоалетна,
която вече била вградена в имота вляво, а десният ........... ползвал дясната тоалетна.
От разпита на свидетеля Л. В. В. се установява, че считано от 2009 г. той предоставя
счетоводни услуги на семейство П.и. Във връзка с това свидетелят ежемесечно събира
наемите от наемателите на процесния имот, представляващ тавански етаж на 4-тия етаж с
принадлежаща към него тоалетна на полуетажа. Свидетелят посочва, че винаги е имало две
отделни тоалетни и лично той разполага с ключ към единствената от тях, която е с външен
вход. Свидетелят пояснява, че той е и дипломиран строителен техник и като такъв се е
случвало да върши в имота дребни поправки – подмяна на врати и прозорци, подмяна на
инсталации, вкл. бил подменил цялата инсталация на тоалетната, от която има ключ. В
имота на 4-тия етаж никога не е имало сервизни помещения, като навремето в него са се
намирали слугинските помещения и затова била предвидена обща тоалетна. Наемателите на
този имот ползвали дясната тоалетна. Не му е известно дали те са ползвали лявата тоалетна,
но със сигурност знае, че не са имали ключове за нея. В лявата тоалетна не било възможно
да се влезе откъм стълбището. От тази стр. понастоящем имало пано, на мястото на което
преди имало вход. Двете тоалетни се намирали една до друга. Разпределението в сградата не
било типично – имало етажи и полуетажи. На последния етаж – 4-тия, вляво се намират
трите стаи, които се ползват от наематели на Р. П.. От същата стр. е и тоалетната, която те
ползват. До м. декември 2023 г. свидетелят е ходил на място в имота и е получавал в брой
наема за помещенията в него. Дясната тоалетна, за която свидетелят има ключ, не служи за
общо ползване, а за лично. В нея има един санитарен възел.
От разпита на свидетеля Ат.с Г. Ат...., братовчед на ответницата Д. П., се установява,
че той познава имота на ............, защото години наред е извършвал ремонтни дейности в
него, още от 1997 година. Свидетелят описва, че имотът, който е на 4-тия етаж, се състои от
три стаи и коридор и в него няма водозахранващи камери, тоалетна, баня и мивка. На
долната площадка се намира тоалетната. В началото, когато започнал да извършва
ремонтите, имало едно помещение на долната площадка, след това вече за него имало две
врати, като свидетелят разполагал с ключ само за тоалетната, която се намира на долната
площадка отдясно. До тази тоалетна имало още една врата, но какво е имало зад нея
свидетелят не знае. Тоалетната, която той е ремонтирал – от дясната стр., е не повече от
квадрат и половина. Има ма.о антре и веднага след това се влиза в тоалетната. Миналата
година /2023 г. спрямо годината на разпита/, през м. септември свидетелят бил правил
частичен ремонт на същия апартамент, защото имало разни течове. За тоалетната вдясно
ключ имат и наемателите, като принципно това помещение е заключено и трябва ключ, за да
се ползва. Свидетелят заявява, че е правил ремонт в дясната тоалетна – в нея били наредени
9
плочки, а той е боядисал стените и тав.. През това помещение преминават тръби, тоалетната
е върз. за водата. Не му е направило впечатление дали в него има водомер. Има
електрозахранване. Към момента тази тоалетна е захранена с вода, защото миналата година
през м. септември, когато бил правил частичен ремонт на апартамента с трите стаи и
коридора, свидетелят твърди, че е взимал вода от тоалетната. Към днешна дата помещението
с трите стаи и коридор няма нито баня, нито тоалетна, нито вода. На свидетеля не му е
известно дали в някакъв момент тоалетната не е била водоснабдена. В сградата няма
асансьор, като свидетелят заявява, че не знае дали има друг апартамент или етаж над
апартамента на неговите роднини.
Преценявайки показанията на всички разпитани свидетели по вътрешно убеждение,
след извършване на съпоставка помежду им, със събраните писмени доказателства и
приетите заключения на двете съдебно-технически експертизи, настоящият съдебен състав
намира, че следва да им се довери, вкл. и на показанията на свидетеля Ат...., преценявани по
реда на чл. 172 ГПК с оглед на роднинската му връзка с ответната стр., тъй като те са
обективни, последователни и добросъвестно дадени, като същевременно не се опровергават
от ост.лия събран по делото доказателствен материал.
Другите събрани по делото доказателства съдът не обсъжда, тъй като не допринасят
за изясняване на делото от фактическа стр..
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна стр.
следното:
Предявени са за разглеждане пасивно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че
ищецът притежава правото на собственост върху северния от двата клозета (десния от
стълбището), представляващ част от общо сервизно помещение баня – тоалетна, състоящо се
от две помещения, прилежащо към собствен на ищеца самостоятелен обект с
идентификатор ......... на третия етаж в сграда с идентификатор ..............., находяща се в гр.
С.............“, и за осъждане на ответниците да му предадат владението върху описания обект.
В хода на производството индивидуализацията на спорния обект е изяснена чрез
изслушаните експертни заключения на СТЕ и проследяване на архитектурните промени в
сградата на пл. “......... вх. „Б“ и “В“.
По делото не се спори относно собствеността на южния от двата клозета (левия от
стълбището), находящи се във ........“, ет. 3 на сградата на пл. “......... за който от събрания по
делото доказателствен материал, вкл. заключенията на СТЕ, се установи по категоричен
начин, че в резултат на преустройства понастоящем е приобщен към ...........а на третия етаж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ..........
Ищецът черпи своето материално субективно право на собственост върху процесния
обект, позовавайки се, че същият представлява принадлежност към собствения му имот,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ........., находящ се в гр. С.............“,
придобит въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том II, рег. № 1956, дело №
279/2008 г. по описа на нотариус С. П. с рег. ............ на НК.
При конкретно наведените в исковата молба фактически твърдения за придобИ.е на
вещно право на собственост върху спорната част от самостоятелен обект с идентификатор
......... и с оглед на изричното правило на чл. 154, ал. 1 ГПК, в доказателствена тежест на
ищеца е кумулативното позитивно установяването при условията на пълно и главно
доказване на следните материални предпоставки: че е собственик на процесния обект на
посоченото придобивно основание, който е придобит от него и от праводателите му на
конкретно сочените в исковата молба и уточненията към нея придобивни основания –
договор за доброволна делба от 14.03.2001 г. и договор за поправка към него от 28.03.2003 г.,
10
договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 126, том II, рег. №
05590, дело № 270/2003 г. на нотариус ................ с район на действие СРС, и договор за
покупко[1]продажба, обективиран в Нотариален акт № 92, том II, рег. № 1956, нот. дело №
279/2008 г. на нотариус С. П. с район на действие СРС.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат при условията на насрещно
доказване възраженията, от които черпят изгодни за себе си правни последици – че са
собственици на спорния обект на наведеното в срока по чл. 131 ГПК придобивно основание,
а именно давностно владение, като по делото при условията на пълно и главно доказване
установят, че са упражнявали явна, необезпокояв. и непрекъсната фактическа власт върху
спорния обект в рамките на сочения от тях период от време – от 14.01.2001 г. до 09.07.2021 г.
/съобразно уточнение, направено с молба от 06.03.2024 г. на л. 164 от делото/, с намерението
да го своят.
По делото не се спори, че ищецът Д. Г. Д. е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор ........., представляващ ........... на третия етаж в сградата на пл. “......... вх. “В“,
придобит въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том II, рег. № 1956, дело №
279/2008 г. по описа на нотариус С. П. с рег. ............ на НК. Не се спори и относно
обстоятелството, че ответниците Д. А. П. и Р. Р. П., по силата на наследственото
правоприемство от Р. Д. П., са придобили правото на собственост върху ........... на четвъртия
етаж в сградата на пл. “......... вх. „Б“. Страните по делото извеждат субективните си
материални права на собственост върху посочените недвижими имоти от верига от
правоприемства с общ начален праводател – Д. С. П., като в хода на процеса бе категорично
установено, че същият е придобил правото на собственост върху описаните два
самостоятелни обекта въз основа на Нотариален акт за продажба № 87, том XXII, дело №
3507/1937 г. на нотариус ........., I нотариус при Софийския областен съд, и Нотариален акт за
продажба № 135, том III, дело № 404/1938 г. на нотариус ........., I нотариус при Софийския
областен съд. Видно от Удостоверение за наследници изх. № ............07.05.2021 г., издадено
от Столична община – район „Ср......“ е, че Д. С. П. е починал на 13.07.1952 г., като той е
оставил за свои наследници по закон следните лица: Р. Д. П. – син, и М. Т. П. – преживяла
съпруга. От същото удостоверение се установява, че М. Т. П. е починала на 03.10.1994 г.,
като тя е оставила за свои наследници по закон следните лица: Р. Д. П. – син, и З. Т. К. –
дъщеря. Така, по силата на наследственото правоприемство от Д. С. П. и М. Т. П.,
съсобственици на двата имота са ст.ли Р. Д. П. и З. Т. К., при квоти ¾ - за първия, и ¼ - за
втория.
От приетия по делото като писмено доказателство Договор за доброволна делба с
нотариална заверка на подписите с ............... г., вписан в Служба по вписванията, том IV, акт
64, вх. рег. № 5851/14.03.2001 г., поправен с Договор за поправка на договор за доброволна
делба от 14.03.2001 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № .......... г., вписан в Служба
по вписванията, том V, акт 145, се установява, че съсобствениците Р. Д. П. и З. Т. К. по
доброволен ред са прекратили съсобствеността помежду си относно притежаваните от тях
самостоятелни обекти в сградата на пл. ............, вх. „Б“ и ........“, като са постигнали съгласие
помежду си, че в дял на З. Т. К. се поставя ........... на третия етаж в дворната постройка, със
застроена площ 125 кв. м., състоящ се от ........... и един клозет – левия от стълбището, а в дял
на Р. Д. П. – ........... на четвъртия етаж в дворната постройка, със застроена площ 80 кв. м.,
състоящ се от ........... и един клозет – десния от стълбището.
Съобразно волята на съделителите и в обема на правата, придобити от тях по силата
на сключения договор за доброволна делба, с договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 126, том II, рег. №
05590, дело № 270/2003 г. по описа на нотариус ................... на НК, на 22.04.2003 г. З. Т. К. е
продала на М. И. Г. своя собствен недвижим имот: ..........., находящ се в гр. С.................. вх.
11
В, на третия етаж в дворната постройка, със застроена площ 125 кв. м., състоящ се от ...........
с един клозет, при съседи по нотариален акт: стълбище на вх. В, площад „С.“, жилищен дом
„Сл.......... общия вътрешен двор, заедно със 130/10248 идеални части от общите части на
сградата и то.ова идеални части от дворното място, цялото от 860.11 кв. м. по нотариален
акт и 867.61 кв. м. по скица, представляващо парцел XIV-14, кв. 405 по пл. на гр. ..............
/подробно индивидуализиран/, срещу заплащане на продажна цена в размер на 45 000
щатски долара.
С вещните права, придобити по разпоредителната сде.а от 22.04.2003 г., М. И. Г. се е
разпоредил с последваща прехвърлителна сде.а, обективир. в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 92, том II, рег. № 1956, дело № 279/2008 г. по описа на
нотариус С. П. с рег. ............ на НК. Видно от приложения нотариален акт е, че предмет на
прехвърляне по същия е правото на собственост върху следния свой недвижим имот: ...........,
находящ се в гр. С.................. вх. В, на третия етаж в дворната постройка, със застроена площ
от 125 кв. м., състоящ се от ........... с един клозет, при съседи по нотариален акт: стълбище
на вх. В, площад „С.“, жилищен дом „Сл.......... общия вътрешен двор, заедно със 130/10248
идеални части от общите части на сградата и то.ова идеални части от дворното място,
цялото от 860.11 кв. м. по нотариален акт и 867.61 кв. м. по скица, представляващо парцел
XIV-14, кв. 405 по пл. на гр. .............. /подробно индивидуализиран/, срещу заплащане на
продажна цена в размер на 80 000 евро
При този доказателствен материал, легитимиращ ищеца и неговите праводатели като
титуляри на вещни права върху намиращия се на третия етаж на сградата на пл. ............. вх.
В, самостоятелен обект, настоящият съдебен състав намира, че приложените документи за
собственост не легитимират ищеца-приобретател по Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 92, том II, рег. № 1956, дело № 279/2008 г. по описа на нотариус С. П. с
рег. ............ на НК, за собственик на спорния десен клозет. Видно от съдържанието на
разпоредителните сде.и от 22.04.2003 г. и 23.06.2008 г. е, че предмет на прехвърляне по тях е
единствено ...........ът на третия етаж, ведно с левия клозет. Съгласно разпоредбата на чл. 98
ЗС принадлежността следва главната вещ, ако не е постановено или уговорено друго.
Уговарянето на "друго" включва и угов. за разделянето на принадлежността от главната вещ,
която следва да е изрична и ясна, да има възможен предмет и да не противоречи на
императивни правни норми. В конкретния случай, волята на съделителите по договора за
доброволна делба от 14.03.2001 г., поправен с договор за поправка от 28.03.2003 г., е изрична
и ясна и тя е към ...........а на четвъртия етаж да се придаде десния клозет, намиращ се на
стълбищната площадка на етаж 3 във вход „В“ на сградата, като същевременно като част от
...........а на третия етаж продължава да съществува левия клозет, с което последният не се
лишава от собствено сервизно помещение. Разпореждане с обслужващо помещение, което
има за последица лишаването на друг собственик от такова помещение, е недопустимо.
Последното в случая обаче не е налице, поради което съдът намира, че съделителите по
договора за доброволна делба са постигнали угов. за нещо „друго“ по смисъла на чл. 98 ЗС,
като със същия в дял на Р. Д. П. е поставен четвъртия ..........., ведно с десния клозет, находящ
се срещу стълбищната площадка на ет. 3, вх. В. Ето защо, настоящият състав приема, че
ищецът не установи в процеса правото си на собственост върху спорния обект , поради
което предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Независимо от горното, и на допълнително основание съдът намира, че предявеният
иск следва да се отхвърли и поради основателност на наведеното в срока по чл. 131 ГПК
възражение на ответниците за придобИ.е по давност на спорния обект. За да достигне до
този изводи, съдът намери следното:
Спорният по делото обект – северният от двата клозета (десният от стълбището),
ведно със северната част на предверието към него, несъмнено представлява несамостоятелен
обект, поради което същият би могъл да бъде придобИ. по давност или на друго основание,
12
но само от лице, притежаващо самостоятелен обект на собственост в същата сграда в режим
на етажна собственост и то при условие, че това помещение не е единственото сервизно
помещение на друг самостоятелен обект в сградата, за който по закон задължително се
предвижда наличието на такова – в този смисъл трайната и непротиворечива практика на
ВКС, обективир. в Решение № 1368/03.12.2008 г. по гр. д. № 4834/2007 г., IV г.о., Решение №
81/04.04.2014 г. по гр. д.№ 5556/2013 г. на I г. о., Решение № 394/22.10.2010 г. по гр. д. №
185/2010 г., II г.о., Решение № 70/14.06.2022 г. по гр. д. № 3602/2021 г., I г. о., и др., която
макар и да е формир. във връзка с въпроса за възможността за придобИ.е по давност на
избени помещения според настоящия съдебен състав следва да намери приложение и в
разглежд.та хипотеза. В случая, по делото няма спор, че процесната сграда се намира в
режим на етажна собственост /доказателство за което са и отбелязванията в скица на
поземлен имот № 15-1218360-09.11.2021 г. на л. 30 от делото относно етажните собственици
в нея/. Няма спор, че и двете страни по делото притежават самостоятелни обекти в сградата.
От събрания по делото доказателствен материал и заключенията на вещите лица по СТЕ се
установи, че за процесния имот има налична техническа документация от 1982 г., при която
имотът на ищеца, след одържавяването му, е преустроен в отделни канцеларски помещения,
а на стълбищната площадка, от санитарното помещение към етажа са обособени две отделни
с два отделни входа от малък коридор с вход от стълбищната площадка (онагледено на
чертеж на л. 23 от делото). Следователно в строителните книжа, касаещи третия етаж на
вход „В“ от 1982 г. се установява фактически съществуващ санитарен възел, състоящ се от
общо предверие с вход от към стълбищната клетка и две тоалетни – всяка със самостоятелен
вход от предверието. Тоест по делото се установява по категоричен начин фактическото
съществуване на третия етаж на вход „В“ на две отделни помещения, служещи като
санитарен възел. От неоспорените в тази им част констатации на вещите лица по СТЕ
южната от тези две тоалетни /лявата от стълбището/ към настоящия момент е фактически
обособена и включена в площта на ...........а на третия етаж, т. е. в собствения на ищеца имот.
Категорично по делото се установи, че в обекта на ответниците не е налично и никога не е
било предвиждано помещение за санитарен възел и през него не преминават тръби за вода
или к.л. Изслушано в съдебно заседание, вещото лице К. уточнява, че ...........ът на
ответниците, записан в чертежите като „печатница“, не е бил изграден като жилищно
помещение и във входа, в който се намира, поначало не е имало жилищни помещения. Там
са се намирали офисни помещения, в които по принцип и според нормативните актове не би
следвало да има тоалетна, а тоалетните са изнасяни навън, както например е в съда. По
силата на сключения между съделителите договор за делба от 14.03.2001 г., поправен с
договор за поправка от 28.03.2003 г., съсобствеността върху ...........ите на третия и четвъртия
етаж е прекратена, като в дял на Р. П. е поставен ...........а на четвъртия етаж, ведно с
тоалетната, разположена вдясно от стълбището. Съдът приема, че тази разпоредителна сде.а
следва да се счита за начало на давностно владение, доко.ото в нея се обективира воля за
прекратяване на съсобствеността и преустановяване на връзката между ...........а на третия
етаж и намиращата се вдясно от стълбището тоалетна, като последната се възложи в
собственост на наследодателя на ответниците. Въз основа на изслушаните в хода на процеса
свидетелски показания, последователни и кореспондиращи помежду си в тази им част, се
установи, че от делбата на имотите през 2001 г. /а и преди това с оглед на данните,
съдържащи се в приложените договори за наем от 1998 г. и 2000 г./ до датата на сезиране на
съда /2021 г./ тоалетните на третия етаж на вход „В“ на сградата се ползват разделно, като
лявата от тях се полза от собственика на ...........а на третия етаж, а дясната – от наемателите
на ...........а на четвъртия етаж. От показанията на свидетеля В. се установява, че считано от
2009 г. той предоставя счетоводни услуги на семейство П.и и оттогава ежемесечно
физически е посещавал сградата на пл. ............. за да събира наемите от наемателите на
...........а на четвъртия етаж, като във връзка с това е разполагал с ключ от ...........а на
четвъртия етаж и от спорната тоалетна, която е единствената от двете такива, която е с
13
външен вход. Същият посочва, че дясната тоалетна, за която той има ключ, не служи за общо
ползване, а за лично, което се потвърждава и от констатациите на вещото лице Т. при
извършения оглед на място в процесната сграда. От показанията на свидете.ата И.а Х., която
заявява, че има непосредствени впечатления върху ползването на сградата до 2015 г., се
установява, че дясната тоалетна винаги се е ползвала само от офиса, който е бил поставен в
дела на Р. П.. В същата насока са и показанията на свидетеля Ат...., споделящ, че има преки
впечатления върху ползването на имота на ответниците от 1997 г. насам, който заявява, че
дясната тоалетна принципно е заключено и трябва ключ, за да се ползва, като лично той
разполага с такъв и му е известно, че и наемателите на офиса на четвъртия етаж имат ключ
за това помещение. Свидетелят Ат.... споделя, че през годините неведнъж е извършвал
ремонтни дейности в дясната тоалетна по възлагане на ответниците и техния праводател.
При така събрания доказателствен материал и липсата на доказателства, внасящи съмнение
в достоверността на изложеното от свидетелите Х., В. и Ат...., съдебният състав приема, че
от сключването на договора за делба от 2001 г. до датата на сезиране на съда /2021 г./ Р.
Продавалиев и неговите наследници са ползвали лично и чрез наематели спорната дясна
тоалетна, вкл. са правили подобрения в нея, същата е заключена и собственикът на ...........а
на третия етаж не разполага с ключ и достъп до нея, поради което наведеното в срока по чл.
131 ГПК възражение за придобИ.е по давност, при наличните по делото данни, че ...........ът
на третия етаж притежава друго самостоятелно сервизно помещение, е основателно, което
води до извод за неоснователност на исковете по чл. 108 ЗС.
Относно разноските
При този изход на делото право на разноски имат ответниците. В случая, ответницата
Р. Р. П. претендира разноски за платен депозит за СТЕ в размер на 300,00 лева и разноски за
платен адвокатски хонорар в размер на 1 500,00 лева, а ответницата Д. А. П. разноски за
платен адвокатски хонорар в размер на 1 500,00 лева. По делото са своевременно
представени доказателства за реалното извършване на претендираните разноски, поради
което искането за тяхното присъждане следва да се уважи.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С............., срещу
Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С............., и Р. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
С............., пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС за
признаване за установено в отношенията между страните, че Д. Г. Д. е собственик на
северния от двата клозета (десния от стълбището), представляващ част от общо сервизно
помещение баня – тоалетна, състоящо се от две помещения, прилежащо към собствен на
ищеца самостоятелен обект с идентификатор ......... на третия етаж в сграда с идентификатор
..............., находяща се в гр. С.............“, и за осъждане на ответниците да му предадат
владението върху описания обект.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С............., да заплати на Д. А. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С............., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на
1 500,00 лева – сторени разноски в производството по гр. д. № 40374/2021 г. по описа на
СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С............., да заплати на Р. Р. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С............., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на
1 800,00 лева – сторени разноски в производството по гр. д. № 40374/2021 г. по описа на
СРС, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
14
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15