№ 673
гр. Варна, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100500255 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ДАД Инвест 2016“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Девня, подадена чрез процесуален представител,
срещу Решение № 274/19.10.2023 год., постановено по гр. дело №
2023*********2 по описа на РС-Провадия за 2023 год., с което е отхвърлен
предявения от дружеството-въззивник против „Девня автотранс“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Девня /в несъстоетлност/ и държавата чрез
Националната агенция по приходите със седалище гр. София положителен
установителен иск за собственост с правно основание чл. 269 ДОПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик по давност, въз основа на осъществявано в периода 11.02.2016
год. до предявяване на иска – 03.01.2023 год. давностно владение, на
недвижим имот, представляващ УПИ № III- 3, кв. 7 по плана на с. Дебелец,
общ. Дългопол, обл. Варна, одобрен със Заповед № 2783/ 26.07.1979г., с площ
по скица: 6300 кв. м., а по предходен документ за собственост – с площ 8500
кв. м. при граници: от две страни път; УПИ V; УПИ IV; УПИ XV-3; УПИ II,
заедно с построените в същия имот двуетажна масивна жилищна сграда –
сграда за краткотраен отдих, с площ от 198 кв. м. и 13 броя бунгала с обща
застроена площ от 156 кв. м.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила.
Твърди се в жалбата, че ответното дружество „Девня автотранс“ АД, с
ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в несъстоятелност) не е било
надлежно конституирано в процеса, не е било и надлежно призовавано и
1
представлявано, поради което и не е взело реално участие в процеса, не е
изразило и становище по предявения против него иск, тъй като дружеството
не е било призовавано на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление,
съответно и не е представлявано от управителните му органи или от
упълномощен от тях процесуален представител, а е призовавано чрез
синдика, съответно и е представлявано от синдика, респ. от упълномощен от
синдика процесуален представител, което е нарушение на процесуалните
правила, довели до накърняване на правото на защита на ответното дружество
„Девня автотранс“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в
несъстоятелност). В подкрепа на наведените оплаквания, в жалбата си
въззивникът е направил собствено тълкуване на номрите на ТЗ относно
правосубектността на обявен в несъстоятелност търговец, правомощията на
управителните му органи и правомощията на назначения синдик.
Наведени са и доводи за противоречие между интересите на ответното
дружество „Девня автотранс“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Девня
(в несъстоятелност) и представляващия го синдик Г. Сулай, с оглед
обстоятелството, че синдикът бил назначен по предложение на кредитора
НАП, със седалище гр. София (втория ответник по предявения от ищеца иск
за собственост), който кредитор е гласувал Г. Сулай да бъде назначена за
постоянен синдик на дружеството и не можело да се очаква синдикът да
упражнява защита по делото в интерес на първия ответник „Девня автотранс“
АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в несъстоятелност), тъй като
синдикът реално защитавал интересите на НАП, със седалище гр. София.
Счита, че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд
не е назначил особен представител на ответника „Девня автотранс“ АД, с
ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в несъстоятелност), на основание чл.
29, ал. 4 ГПК.
Оспорени са и изводите на първоинстанционният съд относно правния
ефект на влязлото в сила на 24.11.2021 год. решение по търг. дело №
2111/2020 год. на ОС-Варна, с което е бил уважен предявен от държавата чрез
НАП, със седалище София против настоящия ответник „Девня автотранс“
АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в несъстоятелност) и против
настоящия ищец „ДАД Инвест 2016“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр.
Девня, иск по чл. 216, ал. 3, вр. ал. 1 ДОПК и е обявена за относително
недействителна спрямо държавата, чрез НАП, със седалище гр. София,
апортната сделка от 11.02.216 год., извършена от „Девня автотранс“ АД, с
ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в несъстоятелност) в капитала на
„ДАД Инвест 2016“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Девня,
включваща и собствеността върху процесния имот в с. Дебелец, общ.
Дългопол, както и изводите, че след като настоящият ишщец е придобил
собствеността върху имота на основание извършената апортна вноска, не
може да се позовава на друг придобивен способ, в случая – на придобивна
давност.
Въззивникът счита, че с влизане в сила на решението по търг. дело №
2111/2020 год. на ОС-Варна, с което е бил уважен иска на държавата, чрез
НАП, по чл. 216 ДОПК, е било обезсилено с обратна сила правото му на
2
собственост върху процесния имот, с обратна сила е отменен
прехвърлителния ефект на апорта и то само и единствено в отношенията
между тези три страни, между които се счита, че реално разпореждане с
имота не е настъпило. Поради това въззивникът счита, че след като апортната
сделка е била обявена за относително недействителна, няма пречка да
придобие процесния имот по давност, с начало на владението – извършване
на апорта на дата 11.02.2016 год. до предявяване на иска -03.01.2023 год., в
качествтото си на добросъвестен владелец. Навежда, че предявеният иск не е
по принцип да се признае правото му на собственост върху процесния имот,
придобито по оригинерен придобивен способ /придобивна давност/, а само в
отношенията между страните по делото. Според въззивника именно в
резултат на факта, че той /въззивникът/ е владял процесния имот повече от
пет години след извършването на обявения за относително недействителен
апорт и нито кредиторът, нито прехвърлителят са се противопоставили на
тнова добросъвестно владение, то и именно на това основание НАП /респ.
държавата/ не може да удовлетвори вземанията си против длъжника си
„Девня автотранс“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в
несъстоятелност), насочвайки принудително изпълнение върху процесния
имот, тъй като в отношенията между тях (между кредитора НАП и длъжника
„Девня автотранс“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Девня (в
несъстоятелност) този имот е чужд – принадлежи на въззивника, който е
придобил собствеността върху имота не по силата на апорта, а въз основа на
давностно владение. Според въззивника след като приобретателят по
унищожена сделка може да си позовава на придобивна давност, вкл. и при
добросъвестно владение – в този смисъл е и т. 4 от ППВС 6/1974 год., то от
това следва и че на приобретателя по обявена за относително недействителна
сделка няма пречка да му се признае качеството на владелец, при това с
правата на добросъвестен такъв. От което пък следва, че предявяването на
иска на държавата по чл. 216 ДОПК и постановяване на положително
решение по този иск не прекъсва давността, а изтеклият период от
сключването на апортната сделка до обявяването й за относително
недействителна не изгубва правното си значение за владението, т. е.,
владението следва да бъде зачететно; давността не се прекъсва и не започва
да тече нова давност. Приемайки обратното първоинстанционният съд е
постановил неправилно решение.
Отправеното искане е първоинстанционното решение да се отмени и да
се постанови друго, с което предявеният от въззивника установителен иск за
собственост да бъде уважен, ведно с присъждане на разноските за двете
инстанции.
В писмени отговори въззивемите „Девня автотранс“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Девня (в несъстоятелност) и държавата, чрез
НАП със седалище гр. София, оспорват жалбата, считат, че е неоснователна.
Излагат съображения.
В жалбата и в отговорите не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
3
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от „ДАД Инвест 2016“ АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Девня,
Промишлена зона, въззивна жалба срещу Решение № 274/19.10.2023 год.,
постановено по гр. дело № 2023*********2 по описа на РС-Провадия за 2023
год.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.03.2024 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от
настоящото определение;
Въззивникът „ДАД Инвест 2016“ АД, с ЕИК *********, със седалище
гр. Девня, ДА СЕ ПРИЗОВЕ на посочения в молбата на л. 14 от въззивното
дело адрес, който адрес е вписан и в ТРРЮЛНЦ;
ДА СЕ ИЗГОТВИ нов списък на лицата за призоваване, в който ДА НЕ
ФИГУРИРА адв. Д. П., тъй като е с оттеглени пълномощия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4