№ 283
гр. Търговище, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200636 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Д. С. Й. от с. Л., общ. Търговище , против НП №
38-0002185 от 02.08.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 31, ал. 1, изр.2, пр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.99 на МТ и
чл. 100, ал.1 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвП и чл. 183, ал. 1
т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва: по т. 1 -
„глоба“ в размер на 100.00 лева и по т. 2 „глоба“ в размер на 10.00 лева..
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Нередовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Свидетелите, редовно призовани, не се явяват./ след датата на с.з. -04.10.21 г
,на 05.10.21 г е получено по пощата писма от АА Русе, относно обективна
невъзможност свидетелите да се явят/.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
29.06.21г. около 08.35 ч в гр. Търговище, ул. „ П.Р.Славейков“, срещу
ГРАДИНСКИ ЦЕНТЪР 4Бряса“, жалбоподателят Д.Й. управлявал лек
1
таксиметров автомобил за обществен превоз на пътници, марка Шевролет,
модел Авео, категория М1, с рег. № Т 1417 СТ, негова собственост,
оборудван съгласно изискванията на чл. 21 от Наредба № 34/99 на МТ , с
открита табела ТАКСИ, с включен електронен таксиметров апарат с фискална
памет ЕТАФП, без табела „Не работи“. При проверка, видно от пътна книжка
№81 от 06.01.21 година и потен лист №47 от 21.06.21 г., както и от служебен
бон от 21.06.21 г., водачът е извършвал платени таксиметрови превози на
пътници, при следните нарушения 1.извършва таксиметрова дейност, като в
момента на проверката е без „Удостоверение „Водач на лек таксиметров
автомобил“ 2. Водачът извършва таксиметрова дейност, като в момента на
проверката е без контролен талон съм СУМПС.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 29749
от 29.06.21 г. , който жалбоподателя отказал да подпише. Отказа е
удостоверен с подпис на свидетел. Писмени възражения не са постъпвали в
срока по ЗАНН пред наказващият орган. На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0002185 от 02.08.21 , подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 16.08.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана. Описаната в акта и НП фактическа обстановка се
потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени
по делото писмени материали по адм. преписка.
2
В жалбата Д.Й. обяснява, че е показал на проверяващите дубликат от
Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“, като им обяснил, че
оригиналът се намира в РС-Търговище, приложено по водено от него дело.
От описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява, че
жалбоподателят не е представил изискуемото Удостоверение, а не че е
представил дубликат. Преди издаване на НП ,наказващият орган е извършил
проверка ,при която е установил, че Д.Й. притежава валидно Удостоверение
„Водач на лек таксиметров автомобил“, но не го е представил на контролните
органи. Предвид изложеното в НП , при същата изложена в АУАН
фактическа обстановка наказващият орган е променил квалификацияга на
деянието по чл. 31, ал. 1 ,изр.2, пр. 1 от Наредба № 34/99 на МТ. При
служебна проверка, съдът констатира, че в РСТ жалбоподателят Й. има с а м
о две дела- АНД № 636 и АНД № 636, като по тях не е прилаган оригинал от
Удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“.
Така установената фактическа обстановка принципно не се оспорва от
жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи, като се твърди, че в
случая наказващият орган не се е произнесъл по приложението на чл. 28 от
ЗАНН. Според жалбоподателят в случая са били налице предпоставките за
приемане на случая ,като „маловажен“..
Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното
НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при
съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са
изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно
фактическата страна на състава на адм. нарушение , като са спазени
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по
несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.
При съставяне на АУАН , жалбоподателят е отказал да го подпише, като
отказът е удостоверен с подпис на свидетел. Д.Й. е имал възможност да
оспори констатациите, да поиска събиране на допълнителни доказателства,
ако не е съгласен с тях, които да отрази в писмено възражение до
3
наказващият орган, но не го е сторил. . Съгласно посочената, като санкционна
разпоредба нормата на чл. 93, ал. 2 от ЗАвП водач, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не
представи в момента на проверката документи, които се изискват от
регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите
актове по прилагането му, се наказва с глоба от 100 лева. Санкцията е
императивно определена и е съобразено с обществената опасност на
деянието. В жалбата не са посочени причини , нито представени
доказателства относно по-ниска на обществена опасност на деянието, поради
което и правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 100 лева е определена
правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на
наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от
законодателя размер , неизпълнението на посоченото задължение за водача е
съобразен с обществената опасност на деянието. След като е издал
процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението
задължението на жалбоподателя , предвид липсата на възражения , посочване
на причини или представяне на доказателства за по-ниска степен на
обществена опасност , поради което е счел, че не са налице предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а
НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена
,а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0002185 от 02.08.21 година на Директор
на РД „АА“, гр. Русе, с което на Д. С. Й. , живущ с. Л. , ЕГН **********, с
което за нарушение на чл. 31, ал. 1, изр. 2, пр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.99
г на МТ, чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвП и
чл. 183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП са наложени адм. наказания, както следва: по т. 1 -
4
„глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и по т. 2 –„глоба“ в размер на 10.00
/десет/лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5