РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 769/19.10.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две
хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров
адм. дело № 328 по описа на съда за 2022год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл.
64, ал. 7 от 7 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
2. Образувано
е по Жалба на Я.Г.М., ЕГН : **********,***, срещу Протокол за полицейско
разпореждане от 08.03.2022 год., съставен на основание чл.64 от ЗМВР от мл.
инспектор Н. Л.Р. от Група „ООР“ при Районно управление Пазарджик към Областна
дирекция на МВР Пазарджик.
3. Жалбоподателя
счита оспореното разпореждане за незаконосъобразно, като издадено при
неспазване на установената форма, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, поради противоречие с
материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона.
Възразява
се, че в разпореждането не се съдържа описание на фактическите и правни
основания за неговото издаване (включително „необходимостта“ за издаването му),
както и всички доказателства на които се основава.
Сочи се също
така, че в случая е неясно, какви
служебни функции полицейските органи са изпълнили и поради какви причини е било
необходимо даването на полицейското разпореждане в 21:15 часа.
Според
жалбоподателя, предупреждаването не е „необходимост“ за издаване на полицейско
разпореждане по реда на чл.64 от ЗМВР, нито основание, защото предупрежденията
се издават по реда на чл.65 от ЗМВР са различни административни актове.
Поддържа се
още, че полицейското разпореждане е издадено при противоречие с целта на закона,
доколкото според чл.64, ал.1 от ЗМВР, правомощието на полицейските органи да
издават разпореждания е с цел осъществяване на превенция за правонарушения, а в
процесното разпореждане липсва посочване, че са констатирани правонарушения.
Иска се
оспореното разпореждане да бъде отменено изцяло, като се присъдят сторените
разноски по производството.
3.
Ответникът младши инспектор Н. Л. Р. от група „Охрана на обществения ред“ при
Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик.
ІІ. За
допустимостта:
4. Жалбата е
подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За
фактите:
5. Представен
по делото е Протокол за полицейско разпореждане от 08.03.2022г., издаден от мл.
полицейски инспектор Николай Луков Радулов от група „Охрана на обществения ред“
при Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с
който на основание чл. 64 от ЗМВР е разпоредено на Я.Г.М. :
- Да спазва работното
време на ресторант „Конака“ за периода 1 октомври до 31 май, а именно от 06:00
часа до 22:00 часа;
- Да не
надвишава граничните стойности на нивата на шум.
Според
направеното за това отбелязване, въпросния протокол е бил съставен в 21:15
часа.
6. Според
Докладна записка рег. № 1818р-7288 от 10.03.2022 г., изготвена от мл. инспектор
Радулов, на 08.03.2022год., заедно с мл. инспектор И. Г. били назначени в наряд
„868” за времето от 18:00 часа на 08.03.2022год. до 06:00 часа на 09.03.2022год.
Около 21:00 часа им е било разпоредено от полицейски инспектор Поибренски да
извършат проверка относно работното време на ресторант „Конака“ намиращ се в
гр. Пазарджик, ул. Цар Симеон, №7. На място установили собственика, а именно Я.Г.М.,
ЕГН:**********, която заявила, че няма разрешение за удължено работно време
издадено от Община Пазарджик. На М. било разпоредено с протокол за полицейско разпореждане,
да спазва работното време на ресторанта за периода от 1-ви октомври до 31-ви
май в часовия интервал от 06:00 часа до 22:00 часа., да не надвишава граничните
стойности на нивата на шум. Около 22:40 часа извършихме отново проверка на
ресторант „ Конака “, като се чуваше силна музика а заведението беше пълно с
клиенти (всички маси бяха заети и имаше сервирани напитки и храна). На място
музиката била спряна. Докато оформяли документацията по случая клиентите
започнаха да напускат заведението.
7.
Посочено още в докладната записка е, че
спрямо М. били съставени Актове за установяване на административно нарушение №015381,
на основание чл. 64, ал. 4 във връзка с
ал.1 и ал.2 от ЗМВР, тоест за неизпълнение на полицейско разпореждане и АУАН
№298788, на основание чл. 11 във връзка с чл. 10, т. „а“ от Наредбата за
обществения ред в Община Пазарджик, тоест за извършването на търговска дейност
в търговски и туристически обект, извън определеното работно време, без
надлежно разрешително.
Въпреки
указанията на съда за представяне на цялата преписка по издаване на процесното
полицейско разпореждане, въпросните два акта за установяване на административно
нарушение не се представиха по делото.
IV. За
правото:
8. Според
чл. 64, ал. 1 изр. първо от ЗМВР, полицейските органи могат да издават
разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани,
когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции.
В чл. 64,
ал. 5 от ЗМВР е установено, процесуалното изискване, когато разпореждането се
издава в писмена форма, то да съдържа следните реквизити:
1.
наименование на органа, който го издава;
2. адресат
на разпореждането;
3.
фактически и правни основания за издаване;
4.
разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и
срокът за изпълнението;
5. пред кой
орган и в какъв срок може да се обжалва;
6. дата на
издаване и подпис на лицето, издало разпореждането, с означаване на длъжността
му.
9.
Съотнасянето на двата цитирани текста сочи, че властническото волеизявление на
полицейския орган, има за цел не нещо друго, а извършване на конкретно действие
или въздържане от извършване на действие от страна на адресата на
разпореждането, които са необходими за да е възможно, полицейският орган да
изпълни възложената му функция.
В този
смисъл, изискването на чл. 64, ал. 5, т. 3 от ЗМВР, писмено обективираното
разпореждане да съдържа като реквизит
„фактически и правни основания за издаване“, означава преди всичко да се
посочи в изпълнение на какви конкретно възложени функции, полицейският орган е
постановил своето разпореждане. Едва тогава, останалите факти по случая, ще е възможно да се преценят
в контекста на осъществяваната от полицейския орган функция и респективно ще е
възможно да се отговори на въпроса - дали разпореденото от полицейския орган
действие или бездействия има пряка връзка с осъществяваната от него функция и
дали без извършването на съответното действие или пък без въздържането от
такова действие, полицейският орган не ще може да осъществи, възложената му
функция.
10. Такива
фактически основания, процесното разпореждане не съдържа, тоест не е посочено в
изпълнение на какви конкретно възложени му функции, мл. полицейски инспектор Николай
Радулов е разпоредил на М. да спазва нормативно установеното работно време на
търговския обект и не надвишава граничните стойности на нивата на шум.
Действително,
от факта, че мл. полицейски инспектор Николай Радулов е служител в група
„Охрана на обществения ред“ при Районно управление Пазарджик към Областна
дирекция на МВР Пазарджик, би могло да се предположи, че функцията, която е
осъществявал е свързана именно с охрана на обществения ред. При това положение
обаче, съвършено неясно е, какъв факт или обстоятелство са наложили, в 21:15
часа, тоест в рамките на нормативно установеното в чл. 10 от Наредбата за
обществения ред в Община Пазарджик работно време на търговските и
туристическите обекти, на М. да бъде
разпореждано да спазва работно време в рамките на часовия интервал от 06:00
часа до 22:00 часа. Неясно е въз основа на какви факти, полицейските инспектори
извършили проверката са счели, че М. ще наруши изискването на Наредбата,
включително и с оглед, посоченото в докладната обстоятелство, че към момента на
съставяне на разпореждането, тоест 21:15 часа, клиентите започнали да напускат
заведението. Напълно аналогични констатации, следва да се направят и по
отношение на втората част на разпореждането – да не се надвишават „…граничните
стойности на нивата на шум…“.
Тук отново не става ясно, какво е наложило издаването на това разпореждане,
след като в докладната е посочено, че „… на место музиката беше спряна…“.
Действително,
в докладната е посочено, че около 22:40 часа, полицейските инспектори извършили
отново проверка на ресторант „ Конака “, като се чувало силна музика, а
заведението било пълно с клиенти, всички маси били заети и имало сервирани
напитки и храна, но както се посочи, процесното полицейско разпореждане е
издадено в 21:15 часа.
11.
На следващо място, като основателно ще следва да бъде определено, възражението
на жалбоподателя, че с оглед конкретиката на процесния случа, полицейския
инспектор е издал разпореждане по реда на чл. 64 от ЗМВР, а не предупреждение
по реда на чл. 65 от ЗМВР.
Според
чл. 65, ал. 1и ал. 2 от ЗМВР, полицейските органи предупреждават устно или
писмено лицето, за което има достатъчно данни и се предполага, че ще извърши
престъпление или нарушение на обществения ред, като за писменото предупреждение
се съставя протокол, с който лицето се предупреждава за отговорността, която се
предвижда при извършване на съответното престъпление или нарушение на
обществения ред.
В
случая, ако полицейските органи са имали някакви данни, че М. ще извърши
административни нарушения изразяващи се в неспазване на установеното за
търговския обект работно време неспазване на допустимите нива на шум който се
генерира от обекта, то очевидно те е следвало да издадат предупреждение по чл.
65 от ЗМВР, а не разпореждане по чл. 64 от ЗМВР.
Изложеното
до тук е достатъчно за да обоснове извод за незаконосъобразност на обжалвания
административен акт и да обоснове неговата отмЯ.от Съда.
V. За
разноските
15. С оглед
установената основателност на жалбата, на М. следва да се присъдят сторените
разноски по производството, които се констатираха в размер на 10,00лв., заплатена
държавна такса.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Протоколно полицейско разпореждане
от 08.03.2022 год., съставено на основание чл.64 от ЗМВР от мл. инспектор
Николай Луков Радулов от Група „ООР“ при Районно управление Пазарджик към
Областна дирекция на МВР Пазарджик.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР, Пазарджик
да заплати на Я. Г.М., ЕГН : **********,***, сумата от 10,00лв. (десет лв.),
представляваща извършени от последната разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/