и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен иск от Тодорка Петрова Димитрова гр. Кърджали против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД гр. София за сумата в размер общо на 28 631.35 лева, представляваща обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. С исковата си молба ищцата е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания – за назначаване на съдебно – медицинска експертиза с посочена задача, за изискване и прилагане на НАХД № 480/2015 г. по описа на РС – Кърджали и за допускане до разпит на двама свидетели. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД гр. София, чрез представител по пълномощие, е подал писмен отговор, в който е взел становище по допустимостта, основателността и относно обстоятелствата, на които се основава иска. С отговора са направени доказателствени искания – за назначаване на съдебно – медицинска експертиза и съдебна автотехническа експертиза, с посочени в отговора задачи, за задължаване на ищцата, на основание чл.176 от ГПК да се яви в съдебно заседание и да отговори на поставен въпрос, както и е направено искане за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника и искане да се задължи същият, на основание чл.176 от ГПК, да се яви в съдебно заседание и да отговори на поставени въпроси. В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата Тодорка Петрова Димитрова, чрез своя представител по пълномощие, е подала допълнителна искова молба, с която изразява становище по направените в отговора на ответника възражения и твърдения, както и доказателствени искания. С допълнителната искова молба се представя писмено доказателство. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД гр. София, чрез представител по пълномощие. С отговора се прави доказателствено искане да се задължи ищцата, на основание чл.176 от ГПК, да се яви в съдебно заседание ида отговори на поставен в отговора въпрос. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същият е редовен и допустим, поради което следва да се произнесе по допускане на доказателствата и по направените искания. В тази връзка, следва да се приемат представените от ищцата, с исковата молба и допълнителната искова молба, писмени доказателства, както и да се назначат поисканите от ищцата и ответника съдебно – медицински експертизи с посочените от всеки от тях задачи. Следва да се изиска за прилагане към настоящото дело НАХД № 480/2015 г. по описа на Кърджалийския районен съд, да се даде възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства (двама свидетели) за съдебното заседание, както и да се назначи съдебна автотехническа експертиза с посочените от ответника задачи, с изключение на задачата: „Попадала ли е пешеходката в опасната зона на спиране на лекия автомобил”, която задача съдът намира за неотносима в случая, и задачата: „От техническа гледна точка, пострадалата пешеходка допринесла ли е за настъпване на процесното ПТП”, който въпрос е от компетентността на съда. По отношение на искането да се задължи ищцата, на основание чл.176 от ГПК, да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените от ответника два въпроса, съдът намира искането за основателно, като предвид напредналата възраст на ищцата и данните по делото за здравословното й състояние следва на същата да й се даде възможност да отговори писмено на поставените й въпроси или чрез процесуалния й представител. Що се касае до направеното с отговора искане за привличане на трето лице – помагач, то предвид направените в исковата молба и отговора твърдения и с оглед обстоятелството, че същото е направено в срока за отговор, съдът намира, че искането е основателно, поради което следва да се привлече по делото като трето лице – помагач на ответника Юксел Бехчедов Реджебов. Във връзка с това, следва да се задължи третото лице- помагач, на основание чл.176 от ГПК, да се яви в съдебно заседание и да отговори на поставените от ответника последни два въпроса, които съдът намира за относими, а искането в останалата му част – да се яви и да отговори на първите два въпроса, следва да се остави без уважение, като неотносимо. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИВЛИЧА като трето лице – помагачна ответника Юксел Бехчедов Реджебов с адрес в с.Пеньово, общ.Кърджали, с ЕГН **********, на което да се връчи препис от исковата молба и допълнителната искова молба, подадена от Тодорка Петрова Димитрова, заедно с приложенията, както и препис от отговора и допълнителния отговор „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД гр. София.
І. По доказателствата на ищеца: ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба и допълнителната искова молба заверени копия от: решение № 3 от 15.07.2015 г., постановено по НАХД № 480/2015 г. по описа на РС-Кърджали и мотиви по него, решение № 52 от 07.10.2015 г., постановено по ВНАХД № 117/2015 г.описа на ОС – Кърджали, епикриза ИЗ: 3785 на Отделение по Ортопедия и травматология при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД гр.Кърджали, амбулаторен лист № 1418/17.07.2015 г., резултати от образно изследване от 17.07.2015 г., фактури: № 2815/13.03.2015 г. ведно с фискален бон от 13.03.2015 г., № 2825/25.03.2015 г. ведно с фискален бон от 25.03.2015 г., № 2846/07.04.2015 г. ведно с фискален бон от 07.04.2015 г., № 2869/23.04.2015 г. ведно с фискален бон от 23.04.2015 г., № 2889/11.05.2015 г. ведно с фискален бон от 11.05.2015 г., № 2917/02. 06.2015 г. ведно с фискален бон от 02.06.2015 г., № 2929/12.06.2015 г. ведно с фискален бон от 12.06.2015 г., № 2968/06.07.2015 г. ведно с фискален бон от 06.07.2015 г., № 2980/13.07.2015 г. ведно с фискален бон от 13.07.2015 г., № 3024/07.08.2015 г. ведно с фискален бон от 07.08.2015 г., всичките издадени от Хоспис "Добролюбие" ЕООД гр.Кърджали, фактура № 2009/13.03.2015 г. ведно с фискален бон от 13.03.2015 г., № **********/14.03.2015 г. ведно с фискален бон от 14.03.2015 г., № 63/13.03.2015 г., разпечатка от сайта на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданско отговорност”, съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 23/2015 г., служебна бележка от Хоспис "Добролюбие" ЕООД гр.Кърджали, лична карта на ищцата, пълномощни – 2 бр., споразумение № 338/08.06.2015 г. НАЗНАЧАВА съдебно – медицинска експертиза с вещо лице д-р Николай Димитров Маринов – съдебен лекар, който след като се запознае с материалите по делото и необходимата медицинска документация да отговори на следните въпроси: 1. какъв е броя, характера и вида на уврежданията на ищцата?, 2. какъв е обичайният срок за възстановяване?, 3. налице ли са настъпили усложнения при лечение на травмите?, 4. приключил ли е оздравителният процес и каква е прогнозата за пълно възстановяване?, при размер на възнаграждението, платим от бюджетните средства на съда. ДА СЕ ИЗИСКА НАХД № 480/2015 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да ангажира гласни доказателства (двама свидетели) за съдебното заседание за установяване на посочените в искането обстоятелства.
ІІ. По доказателствата на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД гр. София: НАЗНАЧАВА съдебно – медицинска експертиза с вещо лице лекар – травматолог, определен от изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД гр.Кърджали, което като извърши личен преглед на ищцата, запознае се с всички събрани по делото и относими към изготвяне на заключението документи, както и след запознаване с медицинската документация, относно здравния статус на ищцата, находяща се при личния й лекар, да отговори на следните въпроси: 1. Какво е било общото здравословното състояние на ищцата преди и към 11.03.2015 г.? Какви диагнози са й поставяни и/или от какви заболявания е страдала към 11.03.2015 г.? /При отговора на този въпрос вещото лице да посочи документите и датите от които да е видно кога и кой е поставил диагнозите и или открил заболяванията, 2. Какво е било общото здравословното състояние на ищцата към датата на прегледа? Какви диагнози са й поставяни и/или от какви заболявания страда към датата на прегледа? /При отговора на този въпрос вещото лице да посочи документите и датите от които да е видно кога и кой е поставил диагнозите и/или открил заболяванията/, 3. В случай, че ищцата има поставена/ни диагноза/зи, тези заболявания отразили ли са се на възприятията на ищцата във връзка със заобикалящата я действителност и ако са се отразили то в каква степен и за кои органи?, 4. Към 11.03.2015 г., страдала ли е ищцата от заболяване, което да ограничава нормалното й придвижване и/или прави костите й по-чупливи?, 5. В случай, че при ищцата се наблюдава отклонение в нормите на възприятие и/или придвижване, това ще повлияе ли на адекватната й преценка относно избор на правилно поведение в ситуацията, описанав исковата молба, при която се твърди, че е настъпило процесното ПТП?, 6. Какъв е вида и конкретния механизъм на описаното в исковата молба счупване?, 7. Ищцата имала ли е заболяване/ния, което да е улеснило настъпването на тази травма?, 8. Каква е била продължителността на оздравителния процес и тя била ли е повлияна от установеното здравословно състояние на ищцата и/или поведението й след 11.03.2015 г.?, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в тридневен срок от съобщението му. НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза с вещо лице Вълчо Димитров Димитров от гр.Кърджали, което като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: 1. Къде по дължина и ширина на пътя е настъпил ударът между лекия автомобил и пешеходката?, 2. На какво разстояние от осевата линия и в коя лента на платното е настъпил ударът между лекия автомобил и пешеходката?, 3. С каква скорост се е движил лекия автомобил по време на произшествието?, 4. В кой момент водачът е възприел пешеходката и какво е било местоположението й /на пострадалата/ в този момент?, 5. В кой момент пешеходката е имала възможност да възприеме лекият автомобил и на какво разстояние се е намирал лекият автомобил от пешеходката в този момент?, 6. В кой момент, от техническа гледна точка, е възникнала опасност на пътя?, 7. Пешеходката имала ли е техническа възможност да пропусне/изчака лекият автомобил да премине и така да избегне настъпването на ПТП-то?, 8. Какво е било местоположението на пострадалата непосредствено преди настъпването на процесното ПТП и по какъв начин е пресякла пътното платно, избрала ли е най-краткият път за пресичане?, 9. Какъв е от техническа гледна точка механизма на ПТП?, 10. Към датата на настъпване на процесното ПТП, мястото на удара било ли е обозначено с пешеходна пътека и/или сигнализирано със светофарна уредба?, 11. От техническа гледна точка, навлизането на пострадалата на платното за движение по този начин, на това място и в този момент, било ли е безопасно?, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в тридневен срок от съобщението му. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на съдебната автотехническа експертиза на следните задачи: „Попадала ли е пешеходката в опасната зона на спиране на лекия автомобил” и „От техническа гледна точка, пострадалата пешеходка допринесла ли е за настъпване на процесното ПТП”. ЗАДЪЛЖАВА ищцата Тодорка Петрова Димитрова да се яви в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: 1. Мястото, където е пресичала пътното платно било ли е обозначено с пешеходна пътека и/или светлинна сигнална уредба? и 2. Получавала ли е сума за обезвреда, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, касаещи процесното ПТП? В какъв размер и кога?, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същата да отговори писмено на поставените й въпроси или чрез процесуалния й представител. ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач Юксел Бехчедов Реджебов, на основание чл.176 от ГПК, да се яви лично и да отговори на следните въпроси: 1. Кога за пръв път е забелязал ищцата или ако не я е забелязал, то каква според него е причината за това? и 2. Мястото на удара било ли е обозначено с пешеходна пътека и/или светлинна сигнална уредба? ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се задължи третото лице -помагач Юксел Бехчедов Реджебов, на основание чл.176 от ГПК, да се яви в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: „На 11.03.2015 г., като участник в ПТП, преди да започне движение назад, убедил ли се е, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението?” и „По време на движението си назад водачът Реджебов непрекъснато ли е наблюдавал пътя зад превозното средство?”. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на привлеченото трето лице – помагач – Юксел Бехчедов Реджебов до съдебното заседание да вземе становище по допустимостта и основателността на предявения иск, по обстоятелствата, на които се основава иска, да направи възражения срещу иска и да посочи обстоятелствата, на които те се основават, както и да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, а така също и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. Насрочва делото за 14.03.2016 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата да се връчи и препис от допълнителния отговор на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД гр. София, както и да се призоват вещите лица ако бъде внесен определения депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|