Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………/…………….2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
при
секретар Мая Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 431 по описа на ВОС за 2020 год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365 т.4 ГПК/.
Образувано е по предявен
от Ц.В.М., действащ като постоянен синдик
на „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. В, бул. „Цар Освободител“ № 109А, ет.1, ап. офис 11, с която
съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ срещу „САНО
БЪЛГАРИЯ“ АД /в нес./ и срещу „АЦМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. В, р-н „Приморски“, ул. „Никола Вапцаров“ № 5, ет.5, офис 501
, за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността
сделката, извършена с нотариален акт, вписан с акт № 178, том LVIII, дело №
12397/2015 год. вх.рег.№ 22121/ 24.09.2015 год. на СВ-В към АВ-В, с която
дружеството „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД е продало за сумата от 1 700 лв. на „АЦМ“ ЕООД
собствените на дружеството недвижими имоти, находящи се в землището на с. ******,
общ. А, обл. В, местност „В“ а именно:
1/ Поземлен имот с площ от 3 дка. с начин на трайно ползване: изоставена
нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ ИМОТ с № ***
по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот № *** и имот
№***, като върху имота има следните ограничения: Електропровод 110 кВ на 20 м.
от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода
не могат да се строят сгради и съоръжения;
2/ Поземлен имот с площ от 6,4 дка. с начин на трайно ползване: изоставена
нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ ИМОТ с №***
по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот № ***, имот №
*** и имот № *** , като върху имота има следните ограничения: Електропровод 110
кВ на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на
електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да се засажда
високостеблена растителност; 3/
Поземлен имот с площ от 5, 527 дка. с начин на трайно ползване: изоставена
нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ ИМОТ с № ***
по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***,
имот № *** и имот № ***, като върху имота има следните ограничения:
Електропровод 110 кВ на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24
м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да се
засажда високостеблена растителност.
Твърди се от
ищеца, че с
Решение № 243/21.03.19г. по т.д.№687/19г. на ВОС е открито производство по
несъстоятелност на ответника „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД, с
начална дата на неплатежоспособност – 15.10.2016 год., като с решение №
798/18.09.2019 год. е обявена несъстоятелността и са прекратени правомощията на
органите му на управление. Излага, че с договор за покупко-продажба от
24.09.2015 год., обективиран в нотариален акт № 101, том 1, рег.№ 3560, дело 82
на нотариус Н.Дюлгеров с район на действие РС В, е извършено прехвърляне на
собственост на длъжника на „АЦМ“ ЕООД, касателно описаните в исковата молба
имоти, за обща продажна цена в размер на 1 700 лв. Твърди се, че приобретателят на имотите се явява свързано с продавача лице
посредством В Г Р, което видно от публикуваната в търговския регистър
информация приз 2015 год. е член, заедно с изпълнителния директор Б И К /извършил
апортна вноска/ в управителните органи /включително ОСА и СД/. Сочи, че
продажната цена на имотите не е е съответна нито с цената на придобиването им,
нито с балансовата им стойност, нито с празарната им цена през 2015 год., което сочи, че атакуваната сделка съставлява
действие, увреждащо кредиторите и намаляващо масата на несъстоятелността..
Ответникът „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД,/в
несъстоятелност/, в срока по чл.367 ГПК, не
депозира писмен отговор.
Ответникът „АЦМ“ ЕООД в срока по чл.367 ГПК, депозира
писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявения
иск. Не оспорва факта на осъществената сделка, както и че същата е сключена в
т.нар подозрителен период, но твърди, че същата не е увреждаща кредиторите
сключването й при пазарни цени. Отделно от това, същата не е и сключена между
свързани лица по смисъла на пар.1 от ДР на ТЗ. Сочи, че твърдяната свързаност
на дружествата посредством свързаността на техните представляващи не се
установява, тъй като при справка по партидата на „Адре“ АД се установява, че
същите не са едновременно членове на съвета на директорите на дружеството към момента на сключване на
договора, а такъв е само Валери Русинов. В допълнение, с решение на ОСА от
03.07.2015 год. е взето решение акциите на дружеството да бъдат променени от
поименни на приносител като към датата на договора липсват доказателства за
това кои лица са акционери в дружеството. Дори да се приеме, че
представляващите дружествата са свързани помежду си лица, не означава, че и
дружествата са такива, тъй като такава хипотеза не е обхваната от нормата на
пар.1 от ДР на ТЗ.
В срока по чл.372 ГПК,
ищецът депозира
допълнителна искова молба, с която оспорва направените от ответника възражения.
Навежда твърденията, че в периода 17.06.2014 год. – 27.09.2019 год. няма
промяна в членовете на ОС на „АДРЕ“ АД, а В Р е бил и член на СД. Същевременно,
след като Б И К е апортирал собственост в капитала на това дружество, същият
следва да е придобил и акции на същата стойност. Твърди се също така, че в
горния период несъстоятелния длъжник, чрез Б К и „АЦМ“ ЕООД, чрез В Р са
участвали опосредено /косвено/ в управлението и/или контрола на „АДРЕ“ ЕАД
вследствие на което са договаряли условия на сделки помежду си в отклонение на
пазарните цени.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „АЦМ“
ЕООД е подал допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа въведените с
първоначалния отговор възражения и твърдения.
В
съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител, моли за уважаване
на предявения иск.
В
съдебно заседание, ответното дружество, чрез пълномощник, моли за отхвърляне на
иска.
Предварителните
въпроси са разрешени в определение № 260742/26.10.2020
год.
по чл. 374 ГПК.
Варненският окръжен съд, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически и правни
изводи:
Предявеният иск черпи правното
си основание в чл.674, ал.1 т.6 ТЗ, съгласно която разпоредба могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността сделка, която уврежда кредиторите, по която
страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок преди подаване
на молбата по чл.625 ТЗ.
С решение № 243/21.03.2019 год., постановено
по т.д. № 687/2017 год. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на
ответника „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД, с начална дата на неплатежоспособност –
15.10.2016 год., като с решение № 798/18.09.2019 год. е обявена
несъстоятелността и са прекратени правомощията на органите му на управление.
Молбата за откриване на несъстоятелността е
подадена от кредитор на 05.06.2017 год., а сочената като увреждаща сделка е
извършена на 24.09.2015 год., тоест в двугодишния срок преди подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Така, не е спорно по делото, че въз основа
на изповядана на 24.09.2015 год. с акт № 101,том I, рег.№ 3560, дело № 82 покупко-продажба,
ответникът „Сано България“ АД, чрез изпълнителния си директор Б И К се е
разпоредил в полза на „АЦМ“ ЕООД, чрез управителя Валери Георгиев Русенов, с
притежаваните от него недвижими имоти, находящи се в землището на с. ******, общ. А, обл. В,
местност „В“ а именно: 1/ Поземлен
имот с площ от 3 дка. с начин на трайно ползване: изоставена нива, пета
категория на земята при неполивни условия, представляващ ИМОТ с № *** по плана
за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот № *** и имот №***,
като върху имота има следните ограничения: Електропровод 110 кВ на 20 м. от
двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода не
могат да се строят сгради и съоръжения;
2/ Поземлен имот с площ от 6,4 дка. с начин на трайно ползване:
изоставена нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ
ИМОТ с №*** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот №
***, имот № *** и имот № *** , като върху имота има следните ограничения:
Електропровод 110 кВ на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24
м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да се
засажда високостеблена растителност;
3/ Поземлен имот с площ от 5, 527 дка. с начин на трайно ползване:
изоставена нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ
ИМОТ с № *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***,
имот № *** и имот № ***, като върху имота има следните ограничения:
Електропровод 110 кВ на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24
м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да се
засажда високостеблена растителност, за сумата от 1 700 лева.
Отменителните искове по чл.647 ТЗ са средство за
обявяване за относително недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелни длъжници на определени правни действия и сделки с имуществени
права от масата на несъстоятелността, които увреждат тези кредитори при наличие
на съответните специфични за отделните фактически състави елементи. Като обща
своя характеристика, хипотезите на чл.647 ТЗ включват имуществено увреждане на
кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на
нейното съдържание като пряка последица от разпоредителни сделки и действия от
страна на длъжника с негово имущество или създаване на опасност от такова
увреждане.
В практиката на ВКС /например решение № 56 от 1.08.2018 г. на ВКС по т. д. № 1538/2017 г., I т. о., ТК/
се приема, че с изменението на чл.649, ал.1 ТЗ законодателят е отчел
сходството между исковете по чл.647 ТЗ и иска по чл.135 ЗЗД, поради което
е уеднаквил процесуалният режим на същите, когато се касае до действия и
сделки, извършени от длъжник с открито производство по несъстоятелност. Поради
горното, разрешенията по приложението на чл.135 ЗЗД следва да бъдат съобрази
при отговора на въпроса коя сделка се явява "увреждаща" по смисъла на
чл.647, ал.1 т.6 ТЗ. А съдебната практика последователно приема,че в хипотезата
на отменителен иск по чл.135 ЗЗД увреждащо кредитора действие е всеки
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така,
увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го
или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т. ч.
извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд
дълг без правен интерес и пр. Приема се също така, че ирелеватно за горното е еквивалентността или не на престацията, доколкото самото отчуждаване на известни активи винаги
е увреждащо, а и при еквивалентност на престациите кредиторите биха били
затруднени да установят местонахождението на полученото от длъжника им ликвидно
имущество.
Гореизложеното обуславя и неоснователност на възражението на
ответника „АЦМ“ ЕООД за липса на увреждащ характер на сделката.
След служебна справка в Търговския регистър се
установява също така, че ответното дружество „АЦМ“ ЕООД, от момента на
учредяването си и вписването си в ТР на 10.07.2015 год., се управлява от В Г Р,
който е и едноличен собственик на капитала, а изпълнителен директор на
дружеството – продавач е бил Боян Иванов Караджов.
Видно е също така от данните в ТР, че до
23.09.2014 год. Б И К е едноличен собственик на капитала на „АДРЕ“ ЕАД, което
обстоятелство е променено вследствие увеличение на капитала чрез непарична
вноска, когато е променена и правно организационната форма на дружеството от
ЕАД в АД. От приложения към Протокол от ОСА на „Адре“ АД от 09.09.2014 год.
списък на лицата, записали акции, след увеличаването на капитала на „Адре“ АД
се установява, че това са Боян Иванов Караджов, притежаващ 50 000 броя
обикновенни поименни акции, с право на глас, записвайки 163 000 броя
обикновени акции, с право на глас и Цветелина Тонева Караджова – записвайки
163 000 броя обикновени поименни акции с право на глас, при което
съотношението им спрямо капитала на дружеството е 57 % за Б К и 43 % за
Цветелина Караджова.
Съдът приема, че горното положение остава
непроменено и към датата на атакуваната сделка. Този фактически извод се следва
от представените към заявление № 20150708104310
протокол от ОСА на „АДРЕ“ АД от 03.07.2015 год. и приложения към него списък на
присъстващи акционери, от които е видно, че акционери в дружеството са Боян
Караджов, притежаващ 213 000 акции с право на глас и Цветелина Караджова –
163 000 акции с право на глас. Именно въз основа на обективираните в този
протокол решения, са извършени и промени по партидата на дружеството като Б К е
заличен като член на СД на „АДРЕ“ АД, а е вписан като такъв именно В Г Р, който
е и едноличен собственик на капитала на новоучреденото „АЦМ“
ЕООД.
Тази фактическа установеност съдът субсумира
под нормата на пар.1, ал.2 вр. пар.1в, ал.1 т.1 ТЗ и страните по сделката са
свързани лица по смисъла на ТЗ. Обстоятелството, че липсват преки доказателства
за качеството на Б К на акционер към датата на изповядване на сделката не е аргумент
да се приеме обратното, тъй като анализът на горните, макар и косвени
доказателства, обуславя категоричния извод за свързаност на лицата, от една страна
и от друга, видно и от удостовереното от нотариуса, сделката е предхождана от
подготовката й. Съдът приема, че е налице промяна в акционерното качество на
Караджов едва през 27.09.2019 год., когато отново е променена правната форма на
дружеството от АД на ЕАД и като едноличен собственик на капитала е вписана
Цветелина Караджова.
Налага се извод за основателност на предявения иск.
С оглед
направеното искане, в полза на масатата на несъстоятелността на "САНО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* - в
несъстоятелност, гр.В, бул.“Цар Освободител“ № 109А, ет.1, ап.офис 11 следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 300 лева – платен
депозит на СОЕ.
На основание чл.649, ал.6 ТЗ, вторият
ответник следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВОС и сума в размер на 61.44 лева, представляваща държавна такса, която
държавна такса на основание чл.620, ал.5 ТЗ не се внася предварително.
По изложените съображения и на
основание чл.239, ал.2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение
на кредиторите на несъстоятелния длъжник "САНО
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* - в
несъстоятелност, гр.В, бул.“Цар Освободител“ № 109А, ет.1, ап.офис 11, като
увреждаща и сключена между свързани лица сделката, сключена с нотариален акт,
вписан с акт № 178, том LVIII, дело № 12397/2015 год. вх.рег.№ 22121/
24.09.2015 год. на СВ-В към АВ-В, с която
дружеството „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД е продало за сумата от 1 700 лв. на „АЦМ“ ЕООД
собствените на дружеството недвижими имоти, находящи се в землището на с. ******,
общ. А, обл. В, местност „В“ а именно:
1/ Поземлен имот с площ от 3 дка. с начин на трайно ползване: изоставена
нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ ИМОТ с № ***
по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот № *** и имот
№***, като върху имота има следните ограничения: Електропровод 110 кВ на 20 м.
от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода
не могат да се строят сгради и съоръжения;
2/ Поземлен имот с площ от 6,4 дка. с начин на трайно ползване:
изоставена нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ
ИМОТ с №*** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот №
***, имот № *** и имот № *** , като върху имота има следните ограничения:
Електропровод 110 кВ на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24
м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да се
засажда високостеблена растителност;
3/ Поземлен имот с площ от 5, 527 дка. с начин на трайно ползване:
изоставена нива, пета категория на земята при неполивни условия, представляващ
ИМОТ с № *** по плана за земеразделяне, при граници на имота: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***,
имот № *** и имот № ***, като върху имота има следните ограничения:
Електропровод 110 кВ на 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24
м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да се
засажда високостеблена растителност,
по предявения от Ц.В.М., действащ като постоянен синдик
на „САНО БЪЛГАРИЯ“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. В, бул. „Цар Освободител“ № 109А, ет.1, ап. офис 11 иск с
правно основание чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „АЦМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В, ул.“Никола Вапцаров“ №
5, ет.5, офис 501 ДА ЗАПЛАТИ в полза на масата на
несъстоятелността на "САНО
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* - в
несъстоятелност, гр.В, бул.“Цар Освободител“ № 109А, ет.1, ап.офис 11, сумата
от 300 лева – сторени по делото разноски.
ОСЪЖДА на
основание чл.649, ал.6 вр. чл.620, ал.5 „АЦМ“
ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.В, ул.“Никола Вапцаров“ № 5,
ет.5, офис 501 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВОС, сумата от 61.44
лева, представляваща дължима държавна такса.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕПИС
от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: