№ 9
гр. С.З. , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на осми март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело №
20205500901211 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „П..“ ЕООД
– гр. С., *****, ЕИК ***** против „Ю.Ф.“ АД – гр. С.З., с. ***** с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба се посочва, че по силата на предварителен договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 14.06.2018 г., сключен
между „П..“ ЕООД, ЕИК ***** и „Ю.Ф." АД, „Ю.Ф.“ АД поело задължение
да продаде на „П..“ ЕООД всички 4 000 дяла, собственост на „Ю.Ф.“ АД с
номинална стойност 1 (един) лев всеки, представляващи 40 % от капитала на
"Д." ООД, ЕИК *** в срок до 20.12.2019 г. Условията за сключване на
окончателния договор били изрично предвидени в чл. 2 от предварителния
договор, като в чл. 2, т. 2 като изрично условие било предвидено:
„Подписване и предоставяне от страна на продавача на декларация, че към
момента на сключване на окончателния договор за покупно - продажба на
дяловете - 20.12.2019 г., имотът не е обременен с вещни тежести и не е
предмет на съдебен спор, Дружеството не е страна по съдебни или
арбитражни спорове; дяловете не са предмет на претенции на трети лица,
върху тях няма наложени тежести, не са предмет на предприети
изпълнителни действия."
Съгласно уговореното в чл. 4, ал. 2 от предварителния договор,
„….Страните се договорили да установят наличието/липсата на условията
по чл.2 от този договор с подписване на констативен протокол до три дни
преди датата на сключване на окончателния договор за покупко - продажба
на дяловете - 20.12.2019 г. В случай, че към момента на подписване на
констативния протокол не е налице което и да е от условията по чл. 2 от
1
предварителния договор, договорът се прекратявал автоматично, като в
този случай продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 20 % от
цената по чл. 3, ал.1."
В исковата молба е посочено, че с констативен протокол от
23.12.2019г., с peг. № 11543/23.12.2019 г. по описа на нотариус М.И. с район
на действие Районен съд С., било установено, че:
„По отношение на условията, предвидени в чл. 2, т.2 от
Предварителния договор, същите приемат за установено, че към
18.12.2019г. в Търговския регистър по партидата на "Д." ООД, ЕИК *** са
вписани запори върху всички дружествени дялов е, собственост на "Ю.Ф."
АД, ЕИК ***** от капитала на "Д." ООД, ЕИК ***, както следва:
2.1. Запор 001, вписан на 26.11.2019 г. в полза "А.К." ЕООД, ЕИК/ПИК
***;
2.2. Запор 002, вписан на 26.11.2019 г. в полза "А.К." ЕООД, ЕИК/ПИК
***;
2.3. Запор 003, вписан на 05.12.2019 г. в полза "А/ЛИМАН КЛУБ"
ЕООД, ЕИК/ПИК ***;
2.4. Запор 004, вписан на 05.12.2019 г. в полза "А.К." ЕООД, ЕИК/ПИК
***.
С оглед наличието към 18.12.2019 г. на вписани запори в полза на
трети лица, представителите на „Ю.Ф." АД и "П.." ЕООД приемат за
установено, че въпреки че са осъществени условията по чл. 2, т.1, не са
изпълнени условията по чл. 2, т. 2 от предварителния договор и на основание
чл. 4, ал. 2 предварителния договор се прекратява автоматично с всички
предвидени в него правни последици."
Ищецът твърди, че въпреки многократните срещи и разговори, до
момента на депозиране на исковата молба „Ю.Ф.“ АД не е заплатило
дължимата, съгласно уговореното в предварителния договор и установена с
констативния протокол от 23.12.2019 г. неустойка в размер на 20 % от цената
по чл. 3, ал.1 от предварителния договор, която възлиза на 200 000 лева.
При това положение счита, че за „П..“ ЕООД е възникнал правен
интерес да предяви против „Ю.Ф.“ АД искова молба за събиране на вземането
си.
Моли съда да осъди на основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.92,
ал.1 ЗЗД, „Ю.Ф.“ АД, ЕИК ***** да заплати на „П..“ ЕООД, ЕИК *****
дължимата съгласно чл. 4, ал. 2 от предварителния договор от 16.04.2018 г. и
установена с констативен протокол от 23.12.2019 г., неустойка в размер на
200 000 лева.
2
Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът „Ю.Ф.“ АД
оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 219, ал.1 ГПК е направил искане съдът да привлече
като трето лице -помагач на страната на ответника "А.К." ЕООД, ЕИК ***.
Излага доводи, че както е посочено и в исковата молба, с констативен
протокол от 23.12.2019 г., било установено, че към 18.12.2019 г. в Търговския
регистър по партидата на "Д." ООД, ЕИК *** били вписани запори върху
всички дружествени дялове, собственост на „
„Ю.Ф.“ АД. ЕИК ***** от капитала на "Д." ООД, ЕИК ***, наложени от
"А.К." ЕООД, ЕИК ***, както следва:
• Запор 001, вписан на 26.11.2019 г. в полза "А.К." ЕООД, ЕИК/ПИК
***;
• Запор 002, вписан на 26.11.2019 г. в полза "А.К." ЕООД, ЕИК/ПИК
***;
• Запор 003, вписан на 05.12.2019 г. в полза "А.К." ЕООД, ЕИК/ПИК
***;
• Запор 004, вписан на 05.12.2019 г. в полза "А.К." ЕООД, ЕИК/ПИК
***.
Твърди, че именно поради наличието на тези вписани запори, наложени
от "А.К." ЕООД, ЕИК *** върху дяловете на "Д." ООД, ЕИК ***,
предварителният договор, от 14.06.2018 г., сключен с "П.." ЕООД за покупко-
продажба на всички 4 000 дяла, собственост на „Ю.Ф.“ АД в "Д." ООД се
прекратил автоматично, което било основание и на исковата претенция.
C оглед на гореизложеното, ответникът счита, че за него е налице
правен интерес по смисъла на чл.219, ал.1 ГПК да привлече "А.К." ЕООД,
ЕИК *** като трето лице- помагач по делото, тъй като така "А.К." ЕООД ще
бъде обвързано от установителната сила на съдебното решение и това ще
улесни предявяването на обратни искове на "Ю.Ф." АД срещу него в случай
на негативен за него изход на настоящото производство.
С определение от 12.02.2021 г. съдът е оставил без уважение искането
на „Ю.Ф.“ АД за привличане като трето лице – помагач на негова страна на
дружеството „А.К.“ ЕООД, тъй като ответникът не е изпълнил указанията на
съда да конкретизира искането си.
Съдът, като съобрази представените доказателства и взе предвид
становищата на страните, намира за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.
92, ал. 1 ЗЗД.
3
Страните не спорят относно обстоятелството, че са подписали
процесния предварителен договор, не оспорват и обстоятелството, описано в
констативен протокол от 23.12.2019 г., че върху дружествените дялове,
предмет на този договор към 18.12.2019г. са вписани четири броя запори в
полза на трето лице.
В подкрепа на изложеното по делото е представен предварителен
договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 16.04.2018 г.,
сключен между „П..“ ЕООД, и „Ю.Ф." АД, съгласно който ответното
дружество поело задължение да продаде на „П..“ ЕООД всички 4000 дяла,
собственост на „Ю.Ф.“ АД с номинална стойност 1 (един) лев всеки,
представляващи 40% от капитала на "Д." ООД, ЕИК *** в срок до
20.12.2019г.
Страните са договорили изрично условие за подписване на окончателен
договор, а именно: подписване и предоставяне от страна на продавача на
декларация, че към датата на сключване на окончателния договор за покупно
- продажба на дяловете - 20.12.2019 г., имотът не е обременен с вещни
тежести и не е предмет на съдебен спор, дружеството не е страна по съдебни
или арбитражни спорове; дяловете не са предмет на претенции на трети лица,
върху тях няма наложени тежести, не са предмет на предприети изпълнителни
действия.
Също така страните са договорили, че при неизпълнение на условията
по чл. 2 от предварителния договор, същият се прекратява автоматично и
продавачът следва да заплати на купувача неустойка в размер на 20 % от
цената по чл. 3, ал.1.
Представен е констативен протокол от 23.12.2019г., с peг. №
11543/23.12.2019 г. по описа на нотариус М.И. с район на действие Районен
съд С., който представителите на „Ю.Ф.“ АД и „П..“ ЕООД са подписали в
изпълнение на чл. 4, ал. 2 от предварителния договор.
От същия се установява, че по отношение на условията, предвидени в
чл.2, т. 2 страните са приели за установено, че към 18.12.2019г. в Търговския
регистър по партидата на „Д.“ ООД, ЕИК *** са вписани четири запора върху
всички дружествени дялове, собственост на „Ю.Ф.“ АД от капитала на „Д.“
ООД в полза на дружеството „А.К.“ ЕООД, ЕИК ***.
С оглед на представените писмени доказателства, съдът счита, че
действително са налице договорените между страните условия в чл. 4, ал. 2 от
предварителния договор за прекратяване на същия, поради което и
продавачът „Ю.Ф.“ АД следва да заплати на купувача „П..“ ЕООД неустойка
в размер на 20 % от договорената цена, представляваща сумата в размер на
200 000лв.
Предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да
4
бъде уважен.
На ищецът следва да бъдат присъдени направените по делото разноски,
общо в размер на 14 660 лв., от които 8 000 лв. държавна такса и 6 660 лв.
адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, Окръжен съд – С.З.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ю.Ф.“ АД – с. *****, общ. С.З., ЕИК ***** да заплати на „П..“
ЕООД – гр. С., *****, ЕИК ***** сумата от 200 000лв. /двеста хиляди лева/,
представляваща неустойка, дължима съгласно чл. 4, ал. 2 от предварителен
договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 16.04.2018 г.,
сключен между страните и установена с констативен протокол от 23.12.2019
г., рег. № 11543/23.12.2019г. по описа на нотариус М.И. с район на действие
Районен съд – С..
ОСЪЖДА „Ю.Ф.“ АД – с. *****, общ. С.З., ЕИК ***** да заплати на „П..“
ЕООД – гр. С., *****, ЕИК ***** 14 660лв. /четиринадесет хиляди
шестстотин и шестдесет лева/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Пловдивски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
5