Разпореждане по дело №245/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.607 и сл. ТЗ и е образувано по молба на Националната А. за П. гр.С., бул.”. Д. № 52, представлявано от Д. Т. М. –зам.изп.директор насочена против “. Т., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”. Я. № 47, вх.А, .4, ап.12, , представлявано от А. А. К..

Твърди се в молбата, че ищецът НАП е кредитор на ответника с изискуеми публични държавни вземания в размер на 5 823 993,14 лв., като основания за публичните вземаиня са влезли в сила ДРА от 15.04.2005 г. и от 22.10.2007 г.

Твърди се, че ответникът се намирал в състояние на неплатежоспособност, т.к. не било в състояние да изпълни публично-правните си задължения към държавата и се иска от съда да постанови решение по реда на чл.632, , с което да го обяви в неплатежоспособност, съответно – в свръхзадълженост, да открие производство по несъстоятелност и определи началната й дата, да обяви дружеството в несъстоятелност и постанови прекратяването му и да спре производството по несъстоятелност.

Към молбата са приложение писмени доказателства.

В хода на производството са събрани допълнителни такива, като е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на молителя и събраните по делото доказателства

Благоевградският окръжен съд в рEшаващия състав, като събрази твърденията на молителя и данните по делото, намира от фактическа страна следното:

Дружеството ответник е вписано в ТР към АП.

Съобразно представеното по делото удостоверение, отразяващо актуалното му състояние към 31.12.2007 г., същото е било регистрирано с решениe № 3968 от 16.11.2007 г. в регистър 10, под № 575 том/стр.15/155 по т.д. № 1295/2005 г. по описа на ОС Б., със седалище и адрес на управление гр-Б., ул.”. Я. № 47, вх.А, .4, ап.12, ЕФН *, с едноличен собственик и управител – Али Али Каран.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установи, че за това дружество няма извършени вписвания, отбелязвания и заличавания на актове, касаещи недвижи имоти на територията на РС Б., както и че няма регистирани ППС в сектор «Пътна полиция» при ОД на МВР Б..

Установи се още, че с ДРА № 498/15.04.2005 г., връчен на 14.06.2005 г., за който няма данни да е обжалван, на дружеството са определении за довнасяне данъчни задължения в размер на 2 176 381,60 лв. и лихвите за просрочия към тях в размер на 237 988,54 лв.

С РА № 687/22.10.2007 г., връчен на 06.11.2007 г., са установени задължения за довнасяне в размер общо на 2 610 716,79 лв. и хихвите и просрочията към тях в размер на общо 798 906,21 лв.

Установява се още от Постановлението за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.6 ДОПК и Запорно съобщение по реда на чл.203 ДОПК, че със същите е наложен запор върху дружествените дялове на дружеството по ИД № 861/2005 г., образувано на 15.07.2005 г.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно-икономическа която съдът кредитира, т.к. е изготвена въз основа на наличната информация и не се оспори от молителя, че в НАП, както и на адреса на “. трейд»ООД не се съдържа каквато и да е информация относно датата, на която е извършено последното плащане на парично задължение към молителя.

От данните, съхранявани в НАП става ясно, че и по образуваното ИД № 861/2005 г. не са постъпвали каквито и да е плащания.

Поради наличната информация вещото лице е отразило като неизплатени изискуеми публични задължения тези, посочени от ищеца в молбата, инициирала настоящето производство.

Поради липсата на каквато и да счетоводна документация, даваща информация за релевантние за предмета на спора факти, вещото лице не е дало отговор на останалите въпроси от експертизата.

При гореустановеното от фактическа страна решаващият състав приема за безспорно установен факта, че са налице безспорни данни,

че към датата на иницииране на настоящето производство, вкл. и към момента на приключването му, дружеството молител не разполага с никакви парични средства или други бързо ликвидни активи, вкл. и с налично имущество, което да покрие разноските в производството по несъстоятелност.

Приема за безспорно установен и факта, че са налице публичноправни задължения на молителя към държавата.

Този факт налага следните правни изводи:

Налице са установените от материалния закон предпоставки на чл.608 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност.

В казуса от една страна безспорно се установи наличието на изискуеми публични задължения, свързани с търговската дейност на молителя, както и факта, че същият не може да изпълни /плати/ същите.

В случая всички събрани по делото писмени доказателства, вкл. приобщената съдебно-икономическа експертиза сочат еднозначно на извод, че ответникът няма никакви активи – бавно или бързо ликвидни, с които да е възможно да покрие задълженията си към кредитора си - НАП.

Събраните доказателстава навеждат още и че неизплащането на съществуващите задължения не се дължи на времени затруднения, а е трайно установено състояние, вкл. и че молителят не разполага с никакво имущество, което да покрие задълженията му, без опасност за интересите на кредитора му по смисъла на чл.631 ТЗ.

По изложените съображения молбата за откриване на производство по несъстоятелност се явява основателна и следва да се уважи.

Като начална дата на неплатежоспособността на търговеца следва да се приеме 14.06.2005 г., на която дата е връчен ДРА № 498/15.04.2005 г., издаден от ТДД гр.С. и от която вземането на ищеца в производството е станало изискуемо, като установено по основание и размер.

Горната далата следва да се приеме за достоверна, доколкото по делото липсват каквито и да е други данни на коя дата е извършено последното плащане на парично задължение към молителя.

Ето защо се налага изводът, че към тази дата вече е възникнала неплатежоспособността на молителя.

По отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по несъстоятелност, съдът взе предвид следното:

По делото са налице категорични данни, че към датата на иницииране на настоящето производство, вкл. и към момента на приключването му , търговецът молител не разполага с никакви парични средства или други бързо ликвидни активи, вкл. и с налично имущество, което да покрие разноските в производството по несъстоятелност.

След установяване на този факт в хода на производството и въпреки последващото постановено определение на съда по реда на чл.629б от ТЗ, не е привнесена сума за покриване на началните разноски по несъстоятелността.

Поради горното и следва да се постанови решнеие по реда на чл.632, ал.1 ТЗ, като длъжникът се обяви в свръхзадълженост, определи се началната й дата и се открие производство по несъстоятелност, и се постанови прекратяване дейността на предприятието на търговеца, вкл. се обяви молителят в несъстоятелност, поради свръхзадълженост и се спре производството по настоящето дело.

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.632, ал.1 ТЗ, благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на “. Т., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”. Я. № 47, вх.А, .4, ап.12, , представлявано от Али Али Каран.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на свръхзадължеността 14.06.2005 г. и ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “. Т., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”. Я. № 47, вх.А, .4, ап.12, , представлявано от А. А. К..

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на “. Т., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”. Я. № 47, вх.А, .4, ап.12, , представлявано от А. А. К..

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ “. Т., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”. Я. № 47, вх.А, .4, ап.12, , представлявано от А. А. К..

СПИРА производството по т.д. № 403/2011 г. по описа на ОС Б..

Решението подлежи на вписване в търговския регистър.

Решението подлежи на обжалване пред в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: