Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по чл.258 ГПК, образувано по жалба на адв.Ж. Д., като пълномощник на С. М., против решение № ... от 13.01.2012 година на ВТРС, постановено по гр.д. № ..../2011 година. В жалбата излага следните съображения: Съдът неправилно е преценил доказателствата по делото, поради което е стигнал до неправилен правен извод. Недоказано по делото остава твърдението на ищеца, че между страните съществува договор за изработка на мебели, след като такъв договор между страните не е подписван. Договор за изработка съществува между доверителя и фирма "Ф. С." ООД, които са различни правни субекти от страните по издадения запис на заповед. Освен това, дори и да се приеме, че е налице такъв договор за изработка, налице е некачествена работа, като възражението за това е направено устно от страна на възложителя, поради което работата следва да се счита неприета от поръчващият. След като е налице некачествено изпълнение на договора за изработка, респективно жалбоподателят не дължи възнаграждение. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалба е депозирал писмен отговор в който счита подадената жалба за неоснователна, тъй като между страните по издадения запис на заповед е имало договор за изработка, същият е изпълнил точно поръчката, нямало е възражение от страна на жалбоподателя за некачествена работа, поради коет¯ правилно и законосъобразно ВТРС е уважил предявения установителен иск. Моли съда да потвърди решението. Претендира и разноски. Съдът като взе превдид становищата на страните и събраните по делото доказателства ,приема за установено следното: Между страните е започнало производство по реда на чл. 417 от ГПК, като е подадено заявление за издаване заповед за изпълнение от страна на С. Б. и е представена запис на заповед, издадена на 06.02.2009 година от жалбоподателя. Въз основа на тази запис на заповед и заявлението, от ВТРС е била издадена заповед № ... от 28.10.2010 година и изпълнителен лист. В срок от страна на С. М. е направено възражение на 20.12.2010 година, поради което за С. Б. е възникнал правен интерес за предявяване на установителен иск по смисъла на чл.422 от ГПК. Такъв иск е предмет на спора по гр.д. № ..../2011 година. По делото няма спор, че записът на заповед притежава всички необходими реквизити, предвидени в чл.535 ТЗ във вр. с чл. 536,чл.486 ал 1 т 4 и ал 2 от ТЗ, поради което същият се явява валиден и установяващ задължения за заплащане на 15 600 лв. на 30.06.2009 година. По делото не се спори, че жалбоподателят не е изпълнил задължението по записа на заповед. Във връзка с установяването на каузалните отношения между страните, тъй като е направено възражение в отговора на исковата молба, че такива не са възникнали между страните, по-късно се поддържа становището, че се касае за договор за заем. Прието е като доказателство Договор за изработка на маси и пейки от 06.02.2009 година за сумата от 15 600 лева, която съвпада с издадения запис на заповед. По делото са разпитани свидетели, чиито показания съдът е обсъдил в обжалваното решение и правилно не е кредитирал тези на свидетеля Е. М., син на ответника, тъй като неговите показания не кореспондират с приложените документи - стокови разписки, които същият е подписвал. Приетите като доказателство стокови разписки са подписвани от упълномощено лице - син на ответника, без забележки за качеството на извършената работа. Съдът е кредитирал правилно показанията на свидетеля А., който от една страна е незаинтересован и от друга страна кореспондират с горните писмени доказателства. Същият свидетел установява, че при подписване на договора за изработка, тъй като е имало съмнения от страна на изпълнителя по този договор за изработка, че поръчващият ще заплати точно и в срок договореното възнаграждение за обезпечаване на това точно изпълнение е бил подписан записът на заповед. Така приетата фактическа обстановка от ВТРС, съдът изцяло възприема. В хода на въззивното производство не се събраха никакви доказателства, които да водят до различна фактическа обстановка. Великотърновският окръжен съд изцяло споделя правните изводи на Великотърновски районен съд и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях. Единствено следва да отговори на направените в жалбата възражения, които се изразяват във факта, че има възражения за некачествена работа. Съдът по това възражение намира същото за неоснователно, тъй като видно от приложените стокови разписки, поръчващият е приел изцяло и без забележки изработените и договорени вещи. Дори и да приемем, че е направено по-късно устно възражение за некачествена изработка, същото не освобождава поръчващият от заплащане на възнаграждение, тъй като съгласно нормата на чл. 262 от ЗЗД, ако поръчващият не е поискал в шест месечен срок от предаването и приемането на изработените вещи съответно намаление на възнаграждението, поради недостатъци в изпълнената работа, той не може да отказва след това заплащане на уговореното възнаграждение - решение № 2927 от 1956 г. на ВС. След като не е върнал вещите ,пропуснал е този преклузивен срок, правилно ВТРС е направил извода, че работата е била приета като точно изпълнена. Следователно се дължи заплащане на уговореното възнаграждение в пълния му размер. По второто възражение, че договорът за изработка е сключен между жалбоподателя и юридическо лице, в което Б. е управител, а записът на заповед е издаден на физическото лице Б., съдът намира същото за неоснователно. Наистина има такова различие в субектите по двете сделки - каузална и абстрактна, но като се има предвид, видно от приложено удостоверение за актуално състояние, че процесното дружество е еднолична собственост на физическото лице, то се установява пряката и непосредствена връзка между каузалната и абстрактната сделка. С оглед гореизложеното решението на ВТРС следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Тъй като не е представено доказателство за платен допълнителен хонорар във въззивната инстанция, то такива на практика не се присъждат. Водим от горното, ВТОС Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ... от 13.01.2012 година на ВТРС, постановено по гр.д. № .../2011 година. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от съобщението за страните при условията на чл.280 от ГПК. Председател: Членове:1. 2. |