№ 1332
гр. хххххххх, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
СъдебниГЕОРГИ СТИЛИЯНОВ СТАНЕВ
заседатели:Николай Георгиев Георгиев
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
и прокурора Г. Люб. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110214196 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 16:09 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА ЦВ. К. ЮР. – редовно ризована - явява се лично и с
упълномощения защитник адв.Ив. Т. от САК.
ОЮЛ „ххххххххх“ ЕООД, чрез управителя М.М. Моос – редовно призовани
– не се явява законен представител на дружеството.
За ОЮЛ се явява упълномощен повереник – адв.С.Т. от АК-Габрово.
ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани – явява
се прокурор Г.С..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
АДВ.Т. - Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
АДВ.Т. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Ю. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по
реда на чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът докладва постъпила по делото молба и връчва преписи на
страните от същата, от ОЮЛ „ххххххххх“ ЕООД, с която на основание
чл.84 от НПК и чл.45 от ЗЗД, предявява за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск, срещу подсъдимата ЦВ. К. ЮР., за
сума в размер на 40935,74 лева, представляваща размера на причинената
вреда на „ххххххххх“ ЕООД, вследствие на извършеното престъпление, ведно
със законната лихва считано от датата на увреждането, като се
претендират и направените разноски в настоящото производство и
адвокатско възнаграждение.
АДВ.Т. - Поддържам молбата. Моля само едно уточнение да внеса, в
заглавната част съм вписал сума 40935 лв., а в диспозитива е записано
40935,74 лв. Аз претендирам сумата без стотинките, а именно: 40935 лева.
Нека да се счита законната лихва от последната дата - 31.05.2017 г., така
както е отразено в констативно-съобразителната част и в диспозитива на
обвинителния акт. Моля съда да приеме тази дата за датата, от която
претендираме законна лихва върху претендираната главница.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:
ЦВ. К. ЮР. - родена на ххххххххххххх г. в гр.хххххххх, с постоянен адрес в
гр.ххххххххх, ж.к.“Север“, бл.109, вх.А, ет.3, ап.9, и с настоящ адрес в
гр.хххххххх, ж.к.“хххххххххх“, бл.39, ап.2, ет.1, българка, с българско
гражданство, със завършено висше образование, работи като сътрудник
клиентско обслужване в „хххххххххх“ ООД-гр.хххххххх, омъжена, с две
деца, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА Ю. - Получих препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда, преди повече от 7 дни.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът докладва служебно изискана актуална справка за съдимост по
отношение на подсъдимата Ц.Ю..
Съдът дава възможност на страните да вземат становище по
приемане на докладваната справка, като писмено доказателство по делото.
ПРОКУРОРЪТ - Не правим отводи на съдебния състав. Да се приема
2
справката.
АДВ.Т. – Нямаме искания за отводи. Да се приеме справката.
АДВ.Т. - Нямам искания за отводи. Да се приеме справката.
ПОДСЪДИМАТА Ю. – Каквото каза адвоката ми.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото, актуална справка за
съдимост по отношение на подсъдимата ЦВ. К. ЮР..
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да вземе становище по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – По т.1 намирам, че делото не е подсъдно на СРС, поради
следните съображения. С фактическите положения на обвинителния акт е
прието, че всички описани деяния са извършени на територията на община
Дряново, и съответно престъплението е извършено на територията на РС-
гр.Габрово. Съгласно параметрите на обвинението, компетентен да разгледа
делото е РС-Габрово.
По т.2 от НПК, становището ми е, че не са налице основания за спиране
на наказателното производство, но са налице такива по чл.249, ал.1, т.1, във
вр. с чл.248, ал.1, т.1 от НПК.
Предвид изложените съображения считам, че не следва да взимам
отношение по останалите въпроси. В случай, че приемете разлино от моето
становище, ще се спра и на останалата част от обсъдените въпроси.
По повод на молбата за конституиране, като страна на ОЮЛ считам, че
е допустима. Молбата за гражзданския иск е подадена от легитимна страна, в
предвидения срок.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на ОЮЛ да вземе
становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ.Т. - Подсъдно е делото на РС-хххххххх. Във връзка с констатираното от
нас, във връзка с казаното от представителя на държавното обвинение считам,
че в обстоятелстваната част на обвинителния акт и от доказателствата по
делото, които за мен са безспорни, са налични факти и обстостоятелтсва,
които установяват, че наистина тегленията на тези суми – последните, са
3
извършени от подсъдимата Ю. от сметката на доверителя ми, само че от клон
на „ОББ“ в гр.хххххххх. Доказателства в тази насока са ССчЕ и също така
платежните документи, от които е видно, че от клон в гр.хххххххх са били
изтеглени въпросните суми. Считам, че е ясно това, и делото е подсъдно на
РС-хххххххх.
Няма според мен основание за прекратяване и спиране.
По т.3 - не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са довели до ограничаване правата на пострадалата страна, респективно на
подсъдимата.
По т.4 - няма основания за разглеждане на делото по особените
производства.
По т.5 - нито една от хипотезите не е налице. Нямам искания за
доказателства. Също така мярката за неотклонение считам за
законосъобразна.
Моля съда да приеме за съвместно разглеждане гражданския иск с
направените уточнения. Поддържам молбата си.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да вземе становище по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ.Т. – По т.1 считам, че делото е подсъдно на СРС.
По т.2 - считам, че са налице основанията на чл.24, ал.1, т.1 от НПК за
прекратяване на наказателното производство, тъй като деянията, за които е
обвинена г-жа Ю. не съставялават престъпления. Не са налице достатъчно
данни за извършено престъпление от общ характер. Налице са
гражданскоправни отношения, като възникналия между страните спор следва
да бъде решен от гражданския съд. Моля съда да прекрати производството по
делото.
По т.3 - считам, че са налице съществени процесуални нарушения,
които ограничават правото на защита на подсъдимата, както и на мен, като
нейн защитник. Отново неясно остава в какво е обвинена. Налице са явни
противоречия, между обсктоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт. Поправеният обвинителен акт от месец август 2021 г. не е
съобразен с дадените указания на въззивната инстанция. За пореден път не
става ясно какво е престъплението, за което е обвинена г-жа Ю.. Има
4
неяснота във времето, периода, мястото, начина, размера на вредите, дори
считам, че не е посочено точно кое е престъплението, което е извършила
подзащитната ми, в кой период го е извършила, с какви действия и най-вече
коя от обвинителния акт сума, представлява сумата, която се твърди, че е
присвоила.
Не са налице основания по т.4 и по т.5.
По т.6 - по отношение на взетата мярка за неотклонение, макар да е най-
леката, доверителката ми в продължение на две години е доказала, че е
намирана на един и същи адрес. Единственото неудобство, което й създава
тази мярка е, че дори да иска да отиде на почивка, тя трябва да търси
служителите на МВР, за да каже, че отива някъде. Поради тази причина, моля
да й се отмени тази мярка. Считам, че няма нужда от мярка за неотклонение.
По т.7 - ще имаме искания за събиране на доказателства, но същите ще
бъдат направени, след като бъде оправен обвинителни акт.
По т.8, предвид изложеното по т.2 и т.3, не следва да се насрочва
съдебно заседание, без делото да бъде прекратено.
По отношение на граждански иск, същият е своевременно предявен,
подлежи на съвместно разглеждане в наказателния процес. Съображенията си
за неговата неоснователност, ще изложа по същество.
ПОДСЪДИМАТА Ю. – Поддържам това, което каза адвоката ми.
Бих могла да кажа нещо по повод на обвинителния акт. Считам, че
делото е подсъдно на този съд, съобразно това което чух. По повод на
обвинителния акт, бих желала да допълня, че поддържам адвоката ми. Бих
искала да кажа, че от поредния внесен обвинителен акт, на мен като
обвиняема не ми е ясно какво е престъплението, в което съм обвинена, не мие
ясно какъв е размера на вредите, за които съм обвинена, че съм нанесла,
начинът, по който съм го напавила, къде и кога.
В хода на ДП, когато бях призававана необходимите пъти, направих
искания към разследващите органи да бъдат събрани доказателства в
подкрепа на това, че съм невинна по така предявените обвинения. Такива не
бяха събрани, а получих отново поредния обвинителен акт. Не съм наясно от
така представения обвинителен акт какво се е случило с документите, които
предадох на г-н Моос с протокол, който е в кориците на делото и намерили са
5
те отражение и къде.
Другото, което ме смущава в така предявения ми обвинителен акт е, че
в него се твърди, че съм длъжностно лице. Аз работих във фримата по трудов
договор. Длъжността, която заемах беше административен секретар.
Съгласно длъжностната ми характеристика, работните ми ангажименти имаха
изключително административен характер. Извън тези ми ангажименти по
трудов договор, бях упълномощена с пълномощно да тегля парични суми от
сметките на дружетсвото. Бих искала да споделя, не знам дали тук е мястото,
че в хода на ДП не ми беше представен нито един документ, на който да е
видно, че аз съм изтеглила определена сума. Не считам, че съдебно-
счетоводната експертиза е доказателство заа това, поне по мои скромни
познания. Бях направила искания за разпит на свидетели, които не бяха
извършени по различни причини и по този начин считам, че са ограничени
правата ми на защита.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, и след като изслуша становищата на
страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, и на основание чл.248, ал.5 и
ал.6 от НПК, намира следното:
Делото е местно и родово подсъдно на СРС като първа инстанция.
Направеното възражение от представителя на СРП, че делото не е
подсъдно на СРС се явява неоснователно. Видно от приложените по делото
материали, същото е изпратено от РС-Дряново по подсъдност на СРС в
хипотезата на чл.36, ал.2 от НПК, а именно: мястото на довършване на
описаното в обвинителния акт продължавано престъпление е в
гр.хххххххх.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Неоснователно е направеното възражение от защитата за
наличие на основанията за прекратяване на наказателното производство,
предвидени в разпоредбата на чл.24, ал.1, т.1 от НПК – деянието не
съставлява престъпление. Дали се касае за наличие на гражданскоправни
отношения между страните или за осъществено престъпно деяние, е въпрос
по същество на делото, по който съдът се произнася с крайния си съдебен
акт – присъдата. По изложените съображения, направеното възражение в
горния смисъл от защитата, следва да се остави без уважение.
6
Съдът констатира, че в хода на досъдебното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата, които не могат да
бъдат отстранени в хода на съдебната фаза на процеса и налагат връщане
на делото на прокурора, в който смисъл направеното възражение от
защитата и подсъдимата Ю. са основателни. Допуснатите нарушения на
процесуалните правила касаят обвинителния акт, който очертава рамките
на обвинението и съответно определя рамките, в които следва да се
осъществи защитата срещу повдигнатото обвинение. С обвинителния акт,
срещу подсъдимата Ю. е повдигнато обвинение за длъжностно присвояване,
при условията на продължавано престъпление, но в обстоятелствената
част на същия, и въпреки дадените указания с определение №165/13.07.2021
г., постановено по ЧНД №167/2021 г. по описа на ОС-Габрово, в поправеният
обвинителен акт отново не са изложени факти, описващи механизма на
осъщественото противозаконно разпореждане с парични средства, поради
което не става ясно с кои свои конкретни действия подсъдимата Ю. е
реализирала противозаконното разпореждане с имуществото на
ощетеното юридическо лице.
Задължение на прокурора е да посочи в обвинителния акт всички
индивидуализиращите признаци на конкретното престъпление, за което е
повдигнал обвинение, а именно: за време, място и начин на осъществяване на
отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. Това не е
направено с настоящия обвинителен акт, като са налице само общи и
неконкретизирани посочвания на съставомерните признаци на
престъплението длъжностно присвояване.
Относно времето на извършване на престъпното деяние, в
обвинителния акт е посочен период от време от 01.01.2017 г. до 31.05.2017
г., а като дата на първото деяние, включено в състава на продължаваното
престъпление се сочи датата 10.03.2017 г. Никъде, обаче, и в поправения
обвинителен акт не е отразено по каква причина е включен период от преди
10.03.2017 г. и в какво се изразява фактическото обвинение за този период
от време.
Съдът констатира противоречие между обстоятелствената и
диспозитивната част на обвинителния акт и относно мястото на
7
извършване на престъплението. В обстоятелствената част е посочено, че
последното теглене на суми от инкриминираната банкова сметка е
извършено от клон на банка „ОББ“ АД в гр.хххххххх, което е станало
причина делото да бъде изпратено за разглеждане по компетентност на
СРС. Същевременно, с диспозитива на обвинителния акт се твърди, че
всички инкриминирани тегления са извършени от сметка на банка „ОББ“ АД
в гр.Дряново.
Неяснота в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице и
относно извеждане на качеството длъжностно лице на подсъдимата Ю..
Последното е отразено бланкетно само в диспозитива на поправения
обвинителен акт, без да са очертани всички характеристики на
длъжностното качество на подсъдимата Ю..
Възприетият подход при изготвяне на обвинителния акт от прокурора
е довел до неяснота на повдигнатото обвинение, което несъмнено е лишило
подсъдимата Ю. от правото й да научи в какво престъпление е привлечена в
качеството на обвиняема. Последното винаги съставлява отстранимо
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК,
поради което делото следва да бъде върнато на СРП за отстраняване на
констатираните нарушения.
В случая, съдът намира за безпредметно да се произнася по
останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, включително и по молбата на
ощетеното юридическо лице за конституиране като страна по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че делото е местно и родово подсъдно на СРС, като
първа инстанция.
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното възражение от защитата за
прекратяване на наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от
НПК, като неоснователно.
8
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на основание чл.249, ал.2, във
вр. с ал.4, т.1, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, по НОХД №14196/2021 г. по
описа на СРС, НО, 110 състав.
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на
допуснатите в хода на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата, съобразно мотивите на протоколното
определение на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се констатира, че на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, на
основание чл.249, ал.3 от НПК, подлежи на обжалване и протестиране по
реда на глава XXII от НПК, в 7-дневен срок от днес, пред Софийски градски
съд.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 18:37 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9