РЕШЕНИЕ
№ 3078
гр. София, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110217195 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на СТ. Й. СТ., ЕГН **********, срещу НП № НП-
79/16.09.2021 г. на председател на КПКОНПИ, с което на жалбоподателя на основание
чл. 173, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от ЗПКОНПИ е наложено административно наказание
глоба, в размер на 1000 лева, за извършено нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 2, вр. чл. 35,
ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ.
С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, поради което се
претендира отмяната му. Сочат се допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН. Излагат се и подробни аргументи за "маловажност"
на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като последиците от него били
отстранени по инициатива на самия жалбоподател и от нарушението не били
настъпили никакви вредни последици.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Сяров,
който поддържа жалбата по изложените съображения.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Севрийски, който оспорва
подадената жалба и моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
От фактическа страна:
По делото по безспорен начин е установено следното:
С решение № 171-МИ/21.09.2020 г. СТ. Й. СТ. е обявен за избран за общински
1
съветник в Общински съвет – гр. Ямбол, от листата на ПП „Атака“ на мястото на
К*******. С оглед изложеното през 2020 г. жалбоподателят заемал длъжността
общински съветник в Община Ямбол. Като такъв, същиа подаде в КПКОНПИ
ежегодна декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ за
2020 г. Този срок, съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, е бил до 15.05.2021 г., а в
случая – 17.05.2021 г. включително (първия присъствен ден след 15.05.2021 г., който е
събота).
При проверка на КПКОНПИ, осъществена на 13.08.2021 г. в дирекция "Публичен
регистър" от актосъставителя Г.Т., било установено, че СТ. Й. СТ. е подал ежегодна
декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ за 2020 г. на
20.07.2021 г. (заведена с вх. № Г 8241/20.07.2021 г.) или със закъснение от два месеца и
три дни.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на свидетеля Г.Т., участвал в проверката
и от приложените по делото писмени доказателства, под формата на заверени копия,
както следва: декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ с
вх. № Г 8241/20.07.2021 г. Посочените гласни и писмени доказателства следва да бъдат
кредитирани, доколкото категорично установяват фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка безспорно установено е, че СТ. Й.
СТ., в качеството си на общински съветник в Община Ямбол, се явява лице, заемащо
висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 пр. 6 от ЗПКОНПИ.
Като задължено лице по ЗПКОНПИ, жалбоподателят е бил длъжен да подаде
ежегодна декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ за придобитото имущество,
получените доходи, дадените обезпечения и направените разходи в страната и в
чужбина по чл. 37, ал. 1, т. 1-11 от ЗПКОНПИ през предходната 2020 г. Съгласно чл.
38, ал. 1, т. 2, декларацията се подава ежегодно до 15 май – за предходната календарна
година. В случая този срок е бил до 17.05.2021 г. включително (първия присъствен ден
след 15.05.2021 г., който е събота). По делото няма спор, че жалбоподателят не е подал
ежегодна декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ за 2020 г.
до 17.05.2021 г., поради което доказано е, че на 18.05.2021 г. (първия присъствен ден,
следващ 15.05.2021 г.) в гр. София, в седалището на КПКОНПИ, С.С. е осъществил
формално нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 2, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ.
Ежегодната декларация за 2020 г. е била подадена от жалбоподателя и получена в
КПКОНПИ на 20.07.2021 г. или със закъснение от два месеца и три дни спрямо
законоустановения срок.
На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената относима
санкционна разпоредба на чл. 173, ал. 1 от ЗПКОНПИ, съгласно която лице, заемащо
висша публична длъжност, което не подаде декларация по този закон в срок, се наказва
с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. В случая АНО е наложил глоба в минималния
размер от 1000 лева, който е напълно адекватен и съответен на тежестта на
нарушението.
Естеството на засегнатите обществени отношения, свързани с разкриването на
интересите и имущественото състояние на лицата, заемащи висши публични
длъжности, разкрива завишена степен на обществена опасност, което изключва
приложението на чл. 28 от ЗАНН, освен в случаите когато закъснението по подаване на
ежегодната декларация е минимално или гранично. В процесния случай обаче се касае
за закъснение от повече от два месеца по подаване на ежегодната декларация спрямо
законоустановения срок, което не може да бъде отчетено като минимално. Последното
изключва възможността от приложение на хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Независимо от горното настоящата инстанция намира, че НП следва да бъде
2
отменено, тъй като при съставяне на АУАН е допуснато съществено нарушение на
процесуални правила, довело до опорочаване на същото и ограничаващо правото на
защита на жалбоподателя. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са били
налице предпоставките на чл. 40, ал.2 ЗАНН, с което съществено е накърнено правото
му на защита в първата фаза на административнонаказателното производство.
Изключенията, даващи възможност за съставяне на акт в отсъствие на нарушителя, са
изчерпателно, точно и недвусмислено посочени в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. На първо място следва да се посочи, че АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя, респективно на негов законен представител или упълномощено лице
съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН, за да се гарантира правото му на защита от най-ранен етап
на административно-наказателното производство. Като изключение чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН предвижда при определени случаи АУАН да се състави в негово отсъствие.
Хипотезите са две: 1. нарушителят и неговият адрес или седалище на управление са
известни, същият е търсен там, но не е намерен, защото се укрива или е променил
адреса, респективно седалището си и не е уведомил за това контролните органи или
промяната не е вписана в Търговския регистър, поради което е невъзможно да бъде
открит, за да му бъде връчена покана за съставяне на АУАН; 2. покана за съставяне на
АУАН му е връчена надлежно, същият е информиран за датата и мястото на съставяне
на АУАН и са му указани последиците от неявяване, но въпреки това не се явява за
съставяне на АУАН и съставянето не се дължи на обективни причини, за които
контролните органи разполагат с информация. Тези предпоставки обаче изискват
надлежно уведомяване и призоваване на лицето за времето и мястото на съставяне на
АУАН. Задължението за призоваване на нарушителя за съставяне на АУАН е на
съответните контролни органи. Съобразно приложените по
административнонаказателната преписка доказателства съдът приема, че процедурата
по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не е осъществена надлежно, доколкото по делото единствено
е представена покана изх. № ЦУ-01-15523/06.08.2021 г. до С.С., като в същото време
не са представени доказателства, дали същата е връчена на жалбоподателя, дали
същият е уведомен за производството, дали е установен на известния по преписката
адрес.
По изложените съображения НП следва да бъде отменено, като постановено при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НП-79/16.09.2021г. издадено от председател на КПКОНПИ, с
което на СТ. Й. СТ., ЕГН ********, на основание чл. 173, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 от
ЗПКОНПИ е наложено административно наказание глоба, в размер на 1000 лева, за
извършено нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 2, вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред АССГ в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3