О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 257 /28.1.2019г.
28.01.2019 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХV - ти граждански състав
На 28.01 2019
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Марина Христова
като разгледа докладваното от
съдия Христова
гр.д.№ 1851 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЕЛТА КРЕДИТ“АДСИЦ, с която
се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника Д.Д.М., че дължи на ищцовото
дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №4453/2017 г. на ЯРС. Представят се писмени
доказателства. Прави се искане за назначаване на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът, като взе предвид, че исковата
молба е редовна и предявения иск
допустим, намира че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните. Представените от ищцовата страна писмени доказателства са относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 4453/2017 г. по описа
на ЯРС, както и за назначаване на ССЕ.
Предвид оспорване авторството на
подписа положен в представеното споразумение от 30.11.2012 год. на ищеца следва
да бъде указано да посочи дали ще се ползва от същото, както и последиците от
това.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 26.03.2019 г. от 10,20 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 4453/2017 г. по описа на
ЯРС.
Назначава ССЕ, вещото лице по
която след извършване на всички необходими справки да отговори на поставените в
ИМ въпроси.
Експертизата да се извърши от
вещото лице Светлана Д. при депозит в размер на 120 лв. вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Указва на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението да посочи дали ще се ползва от оспореното споразумение от
30.11.2012 год., като в случай че ще се ползва в същия срок да го представи в
оригинал, след което съдът ще се произнесе евентуално по откриване на
производство по чл. 193 от ГПК.
Указва на ищеца, че при
неизпълнение на горепосочените указания в срок оспорения документ ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 06.02.2016 год. между ответника и
„Юробанк“АД е бил сключен договор за потребителски
кредит. В последствие вземането било цедирано на „Бългериън Ритейл Сървиз“АД. На 05.09.208 год. последното дружество цедирало вземането на ищеца. Длъжникът бил уведомен за извършената
цесия, т.к. на 30.11.2012 год. сключил с ищеца споразумение, с което признал
задълженията си към нея дата в размер на 2152, 02 лв. С посоченото
споразумение, освен че бил признат размера на дълга към 30.11.2012 год. било
определено и плащането му на ежемесечни вноски, първата от които на 29.12.2012
год. не била заплатена. Ето защо и по силата на т.6 непогасената сума станала
изискуема, считано от 30.12.2012 год. На 13.02.2013 год. длъжникът заплатил
сума от 80 лв., с която била погасена натрупана до момента лихва за забава,
както и част от главницата. Повече плащания не били извършени. Ето защо се
претендира да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 2099, 61 лв. – непогасена главница и сумата от 641 лв. – лихва за забава за
период три години назад от подаване на заявлението или 20.11.2014-23.11.2017
год.
В депозирания отговор на исковата
молба особения представител на ответника оспорва редовността на исковата молба,
както и основателността на претенциите по изложени съображения. Моли за
отхвърлянето им.
Правното основание на предявения
иск е чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 ЗЗД и чл.
86,ал.1 от ЗЗД.
Липсват ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да съществуването на вземането си по заповедта за
изпълнение, включително предвид оспорванията на
ответника и че страните са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение и размера на дълга си .
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца и отговора.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: